Копия

50RS0027-01-2025-002088-28

Гр.дело №2-1426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 октября 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

при помощника судьи Власовой Н.В., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей -

установил :

ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области обратилрось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 проходил службу в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы. Приказом начальника ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был расторгнут, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что его работа связана с приемом на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Согласно приказа ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации основных фондов, материальных ценностей в ФКУ СИ30-10 ГУФСИН России по Московской области», в связи с проведением в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН Россу, о Московской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКРИ УД ФСИН России на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Nисх-№ проведена внеплановая инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просили взыскать материальный ущерб с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что ущерб установлен истцом при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., на момент инвентаризации ответчик уже был уволен, за ним числились материальные ценности, за сохранение которых он нёс ответственность в связи с договором о полной индивидуальной ответственности.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в полном объёме отказать, так как считал, что материальный ущерб причинен не по его вине, указанное имущество он не принимал от предыдущего материально ответственного лица материальные ценности и не подписывал акт приема-передачи, его должность не связана с материальной ответственностью, также при заключении договора о полном материальной ответственности не была проведена инвентаризация и не проверено имущество, за которое он расписался, так же при расторжении контракта о службе ДД.ММ.ГГГГ. не была проведена инвентаризация, ответчика не извещали о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности не были связаны с сохранностью имущества.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон и исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО2 назначен в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы на основании приказа ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №лс, контракта о службе в уголовно-исполнительной систем сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области и зам.ДПНСИ отдела режима и надзора ФИО2 заключили договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции сотрудника УИС, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., где установлены права и обязанности, ответственность заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора, работа, выполняемая им не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г. главного бухгалтера истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принял на себя движимое имущество на общую сумму <данные изъяты>. от ранее замещавшего должность коменданта режимного корпуса ФИО3, который уволен ДД.ММ.ГГГГ г. со службы, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. нефинансовые активы числящиеся за ФИО3 не передавались в подотчет другому материально-ответственному лицу, что следует также из накладных от ДД.ММ.ГГГГ г. по внутреннему перемещению объектов нефинансовых активов, оборотно-сальдовой ведомости по счету

Согласно внутреннему перемещению основных средств, переход документально оформлен и подписан в одностороннем порядке ФИО2, где отсутствует подпись ФИО3 в связи с увольнением со службы.

Приказом начальника ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был расторгнут, ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к наложено дисциплинарного взыскания на ФИО2

Согласно приказа ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации основных фондов, материальных ценностей в ФКУ СИ30-10 ГУФСИН России по Московской области», в связи с проведением в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН Россу, о Московской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКРИ УД ФСИН России на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Nисх-№ проведена внеплановая инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № внесены изменения в приказ ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации основных фондов, материальных ценностей в ФКУ СИ30-10 ГУФСИН России по Московской области.

В связи с проведением внеплановая инвентаризация оформлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено отсутствие материальных ценностей, закреплённых за ответчиком на сумму <данные изъяты>., в указанных документах отсутствует подпись ответственного лица ФИО2

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО2, ответчику предложено явиться в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В частности п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N? 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон N? 197-Ф3), закрепляющий за сотрудником обязанность беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Исходя из положений ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-Ф3 сотрудник, в случае причинения им имущественного ущерба непосредственно учреждению или органу УИС, несет полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, усматривается из представленных документов, товарно-материальные ценности ответчику не были переданы предыдущим материально-ответственным лицом, ранее замещавшего должность коменданта режимного корпуса ФИО3, уволенного со службы ДД.ММ.ГГГГ г., нефинансовые активы после ФИО3 не передавались в подотчёт другому материально-ответственному лицу до ДД.ММ.ГГГГ г. Документы об инвентаризации, проведение которой является обязательным, на момент увольнение ФИО3 стороной истца не представлены, со слов представителя не проводилась.

Также суд учитывает тот факт, что при расторжении контракта с материально ответственным лицом ФИО2 инвентаризация материальных ценностей не проводилась, акт приема-передачи не подписан, на момент проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уволен, не извещался о дне ее проведения и не присутствовал при ее проведении, подписи материально-ответственного лица в документах, подтверждающих причинение ущерба работодателю в указанном размере – <данные изъяты>, установленного в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствуют, доказательств истцом не представлено.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком ФИО2, так как должность, занимаемая ответчиком (заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы), равно как и работа им выполняемая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены, а следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, то есть ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами, что также не подтверждено стороной истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, а именно не представлено доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в обеспечения сохранности вверенного имущества, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, имевших следствием недостачу товарно-материальных ценностей, размера ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем требования суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области материального ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение суда вынесено 28 октября 2025 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.