Дело № 2-12725/2025
УИД 50RS0031-01-2025-013197-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Одинцово» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Одинцово» о взыскании денежных средств, указав, что 04.03.2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП№, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. 12.03.2025 сторонами подписан передаточный акт к договору. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты. Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 911 453,36 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежные средства в размере 911 453,36 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 19.04.2025 по 28.04.2025 в размере 82 030,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 04.03.2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно условиям которого, ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.
На основании п. 2.1 договора цена договора составляет 6 997 125 руб.
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
12.03.2025 сторонами подписан передаточный акт к договору.
Из доводов искового заявления следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты.
Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 911 453,36 руб.
21.03.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта, которая была получена ответчиком 08.04.2025 и была оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 17.09.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» №-СТЭ от 28.10.2025 по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в экспертном заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 151 412,33 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание хода и результатов исследований, мотивированные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, возражений против него, равно как и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцам объекта недвижимости не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151 412,33 руб.
Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2025 по 28.04.2025г., суд находит их обоснованными исходя из следующего расчета: 151 412,33 х 9 х 1% = 13 624 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2025 по 28.04.2025г. в размере 13 624 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 949 руб., почтовые расходы в размере 41,53 руб., а также нотариальные расходы в размере 315,59 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 16,61%.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленными истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.
В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 951 руб. (5 951 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Одинцово» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Одинцово» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежные средства в размере 151 412,33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков за период с 19.04.2025 по 28.04.2025 в размере 13 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 949,39 руб., расходы на оформление доверенности в размере 315,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 41,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Одинцово» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 8 951 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026.