Гражданское дело № 2-7/2022 (2-468/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г.Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Матвиевской К.А.,
при секретаре Снегур И.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по обустройству желобов на земельном участке, переносу гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом дополнений исковых требований просила о возложении обязанностей по обустройству желобов на земельном участке, переносу гаража на расстояние трех метров от границы ее земельного участка, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика возведены дом, хозяйственные постройки и гараж, водоотливы на крышах которых отводят дождевые осадки на ее участок, что является причиной подтопления ее земельного участка и построек, чем нарушаются ее права на беспрепятственной пользование своим имуществом. Построенный гараж на фундаменте почти вплотную примыкает к ее забору, от чего также происходит подтопление ее земельного участка, гниют ее постройки. С построенной бани вода также поступает на ее участок. Кроме того, семья ответчика выкопала канаву около ее двора, в которой стоит вода, а также через шланги сливают воду с построек на ее участок. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления и сбору доказательств по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на всех ее постройках имеются сливы для воды, которые отводят воду в сторону, а не на участок истца. Участок истца находится выше ее земельного участка, в связи с чем она не может заливать участок истца. По поводу гаража, который построил ее отец, уже судом рассматривался аналогичный спор. Только в настоящее время ФИО1 передвинула часть своего забора еще ближе к гаражу. Гараж не является пожароопасным объектом, в связи с чем на него не распространяется правило расположения в 3 метрах от границ земельных участков.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке возведены жилой дом, гараж и иные хозяйственные постройки. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1
Согласно доводам истца ее земельный участок подвергается затоплению в связи с ненадлежащим устройством ответчиком водоотливов на ее хозяйственных постройках, а также в связи с постройкой ответчиком гаража вблизи границы между земельными участками, в результате чего гниют и разрушаются ее постройки. С жалобами по этому поводу она обращалась в администрацию городского поселения «Город Вяземский». Требования об устранении выявленных нарушений ответчиком в досудебном порядке не исполнены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.01.2017, обстоятельства, установленные которым в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, и стороны не оспаривали, что спор касается того же гаража, установлено, что возведенный ФИО5 в границах принадлежащего ему земельного участка гараж является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство, серьезных нарушений при строительстве гаража ответчиком допущено не было, сам гараж построен на расстоянии менее одного метра (от 73 до 40 см) от границы смежных участков, но крыша гаража не выходит за границу земельного участка, поэтому при имеющихся водостоках на крыше затопление участка истца невозможно. Гараж по отношению к другим строениям, расположенным на земельном участке ФИО1, находится на расстоянии более 6 метров, гараж не препятствует истцу пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, доказательств необходимости демонтажа строения как единственно возможного способа восстановления нарушенного права истца не представлено, а допущенные ответчиком при возведении гаража нарушения могут быть устранены осуществлением работ по устройству более объемных желобов водостоков и вдоль всего гаража, включая пристройку к гаражу, выбрав правильный уклон, с выводом водостока на улицу.
Из пояснений специалистов ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 11.10.2021, следует, что обустройство желобов на постройках ФИО2 выполняет свою функцию надлежащим образом.
Согласно заключению экспертов № 1/1-130 от 23.06.2022 факт подтопления участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлен; причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 при эксплуатации водосточной системы, расположенной на жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: <адрес>, и подтоплением земельного участка по адресу: <адрес>, не установлена; нарушений при эксплуатации водосточной системы по адресу: <адрес>, не установлены; стекание воды с земельного участка <адрес> на участок <адрес> не происходит; участок <адрес> находится выше участка <адрес>, водосточная система участка № выводит воду за пределы участка и не способствует подтоплению участка № по <адрес>; проведение мероприятий по предотвращению стекания воды с земельного участка и построек с участка <адрес> на земельный участок <адрес> не требуется. Также установлено, что ограждение между участками в районе спорного гаража было смещено собственником <адрес> на 0,6м, вследствие чего расстояние от ограждения до гаража уменьшилось с 1,2м до 0,6м, кроме того при осмотре канавы по линии смежества, которая на данный момент находится на территории <адрес>, установлено наличие элементов одежды и текстиля в канаве на границе земельного участка в северо-западном направлении, канава не расчищена, что усложняет отвод воды с земельного участка в данном направлении.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, осмотра объекта исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным, что действия ответчика приводят к подтоплению земельного участка истца, в действиях ответчика не усматривается нарушений требований действующего законодательства при эксплуатации своего жилого дома, хозяйственных построек, гаража и земельного участка, в связи с чем исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обустройству желобов на земельном участке, переносу гаража удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению производное от основного требования заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по обустройству желобов на земельном участке, переносу гаража отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме будет принято 06.09.2022.
Судья: К.А.Матвиевская