Дело № 2-1920/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001716-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании движимого имущества - автомобиля марки ДАТСУН <данные изъяты>, из владения ответчика и передать истцу, признав за ним право собственности, истребовать комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> из владения ответчика, паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 руб., срок возврата установлен <дата обезличена>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата обезличена>. В счет обеспечения обязательств по договору займа <дата обезличена> заключен договор залога транспортного средства ДАТСУН <данные изъяты>. Денежные средств не возвращены, автомобиль не передан. Указывает, что в соответствии с условиями договора залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога. Полагает, что поскольку условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа представляет собой отлагательное условие, указанные обстоятельства наступили, считает, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же в тексте ходатайства указывал на признание исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450 000 руб. (л.д. 29-30).

Срок возврата денежных средств оговорен сторонами до <дата обезличена> (п. 2.2.1. Договора).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик передал в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности автомобиль – ДАТСУН <данные изъяты> (п. 4.1. Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от <дата обезличена> (л.д. 35).

Согласно исковому заявлению, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, указанные обстоятельства ответчик так же не оспаривал, о чем свидетельствуют ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д. 56, 82).

Полученная ответчиком <дата обезличена> досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В претензии, переданной ответчику, истцом указывалось, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств он обратится в суд с иском за защитой своих нарушенных прав и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа и не возврата автомобиля по договору залога истец обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебном заседание представил заявление ответчика, из текста которого следует, что ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, последствия ясны.

Однако, признание ответчиком ФИО2 исковых требований не принимается судом ввиду неявки ответчика в судебное заседание 07 июня 2023 года, а так же поскольку последствия признания иска ему разъяснены не были, в заявлении отсутствуют сведения о том, какие последствия ему ясны.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу положений п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ, общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя. В этом случае, залогодержатель вправе, в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, истребовать заложенное имущество, в том числе и от залогодателя. При этом, по смыслу приведенных норм право на истребование предмета залога зависит не от намерения залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а исключительно от наличия права на владение предметом залога. Право на владение предметом залога в течение периода действия договора залога, в свою очередь, определяется условиями договора залога.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что момент возникновения права на владение предметом залога не определен.

В соответствии с п. 4.1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 договор требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности Залогодержателю по решению суда.

Вместе с тем, как указывает истец, условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на обращение взыскания на предмет залога, в том числе путем перехода права собственности на предмет залога, наступило, однако требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, то суд приходит к выводу, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль и ссылаясь на положения ст. 349 Гражданского кодекса РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 ст. 3501 Гражданского кодекса РФ РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено.

Договор залога автомобиля от <дата обезличена> составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Наоборот, в п. 4.2. договора залога указано, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путем перехода права собственности к Залогодержателю по решению суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом и удовлетворения вытекающего из него требования об истребовании из чужого незаконного владения, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на предмет залога – автомобиль, по договору займа путем реализации с публичных торгов.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.