ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0001-01-2022-004499-84
33-6740/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г.Симферополя Республики Крым, о признании отсутствующим и прекращенным права собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года,-
установил а :
В июле 2022 года, уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО4 на 83/100 доли жилого дома <данные изъяты>, площадью 35,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; признании за ФИО2, права собственности на 83/200 доли указанного жилого дома, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей 04.09.2004 года; признании за ФИО3 права собственности на 83/200 доли того же жилого дома, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей 26.05.2007 года и после смерти ФИО10 Т.В.Г.О., умершего 31.08.2007 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.10.1991 был произведён фактический раздел вышеуказанного домовладения. За ФИО11 был закреплён жилой дом «2» (по техпаспорту лит. Г), пристройка «21», крыльцо, уборная, сарай «13», земельный участок №1, площадью 670кв.м. За ФИО12 закреплён жилой дом «А» (по техпаспорту лит. А), сарай «Д» и земельный участок №2, площадью 200кв.м. В соответствии с техническим паспортом от <данные изъяты> площадь жилого дома лит. «А, А1» составляет 35,3кв.м., площадь жилого дома лит. «Г, г», составляет 49,6кв.м. ФИО2 является собственником 17/200 долей спорного жилого дома лит. «А,А1» на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, выданного после смерти ФИО8, умершей 04.09.2004. ФИО3 является собственником 17/200 долей спорного жилого дома лит. «А, А1» на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти ФИО10 Т.В.Г.О. Право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, не зарегистрировано. По данным ЕГРП, 83/100 доли этого же жилого дома лит. «А, А1» принадлежит ответчику - ФИО4, регистрация права долевой собственности произведена 30.06.2020. При этом, жилой дом лит «Г, г», площадью 49,6кв.м. снят с кадастрового учёта <данные изъяты>. Ответчик является собственником жилого дома площадью 210,7кв.м, который расположен на земельном участке площадью 670 +/-9кв.м. по тому же адресу.
Истец полагает, что регистрация права собственности на 83/100 жилого дома лит.А,А1 за ответчиком, произведена незаконно, поскольку, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанный жилой дом был выделен ФИО8 в целом. При этом, предшественнику ответчика, был выделен в целом жилой дом лит.Г, после чего, предшественники ответчика, никогда не претендовали и на жилой лит.А, оформили в собственность выделенную им часть земельного участка.
Истцы указывают, что после раздела домовладения, став собственником всего спорного жилого дома, ФИО8, при жизни, право собственности на него, не зарегистрировала, однако имеющаяся запись о праве собственности ФИО4 на 83/100 доли этого дома, нарушает права истцов как правообладателей (наследников) этого имущества, лишает их возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в целом, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт, в частности, указывает, что сам по себе факт того, что ФИО8 не реализовала решение суда от 16.10.1991 года и не зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок не свидетельствует о сохранении права долевой собственности на имущество.
Апеллянт также указывает, что в силу требований ст. 10 ГК РФ суду надлежало дать оценку действиям ответчика как добросовестным или недобросовестным, с учётом прав и законных интересов истцов, наследников спорного имущества.
Апеллянт ссылается на то, что без внимания суда первой инстанции остались пояснения стороны истца о том, что жилой дом лит. Г, г, не был долевой собственностью истцов и ФИО4, в то время, как, по мнению ответчика, спорный жилой дом лит. А, А1, является долевой собственностью, в котором ей принадлежит 83/100 доли, в связи с чем, по мнению истца, она вправе рассчитывать на аналогичную долю земельного участка, против чего истцы возражают, поскольку свои права на выделенный решением суда 1991 г. земельный участок, предшественник ответчика реализовала, оформим право индивидуальной собственности.
По мнению апеллянта, в результате недобросовестных действий ответчика, истцы утрачивают право на большую часть жилого дома и земельного участка. Ответчик получает имущество дважды - и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия ответчика, по мнению апеллянта, нельзя признать добросовестными.
Апеллянт также выражал несогласие с оценкой выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом, и последующий отказ в удовлетворении иска, по причине не правильно избранного истца и способа защиты права, находятся в противоречии друг с другом, поскольку, если районный суд полагал, что надлежащим способом защиты прав истцов является оспаривание права долевой собственности ответчика, то на разрешение эксперта должны были быть поставлены иные вопросы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.
Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Представитель истцов ФИО5: доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что свидетельство о праве на наследство выдано его доверителям на долю с указанием литеры «А» и литеры «Г». В 1991 году суд руководствовался положениями ст. 115 ГК УССР, которая предусматривала раздел общего имущества. Учитывая, что это было в 1991 году, это была своего рода особенность изложения судебного решения. Также указал, что собственники имели возможность завершить процесс раздела имущества, прекратить право общедолевой собственности и признать право собственности на выделенные доли, однако, указанного сделано не было, однако, просил учесть, что инициатором подачи искового заявления являлась ФИО11, которая жила в отдельном доме, и в последующем оформила в собственность выделенную ей часть земельного участка, которой в последующем распорядилась в пользу ФИО4, по договору дарения в 2003 году.
Представитель ответчика ФИО13: против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в рамках договора дарения, было подарено 83/100 доли домовладения, литера «Г» была снесена ответчиком, поскольку была расположена на принадлежащем ей земельном участке, стоимость доли в указанной постройке, истцу не возмещалась.
Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов по доверенности ФИО6, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.
Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцы и ответчица на основании не оспоренных правоустанавливающих документов, являются совладельцами жилых домов лит. «А» и лит. «Г» с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, в долевом соотношении. При этом наследодатели истцов, при жизни, решение суда за 1991 года не реализовали, жилые дома, с выделенными строениями, в натуре не разделили, право собственности, в рамках действующего на тот момент законодательства, равно как и прекращение права общей долевой собственности, не оформили, поэтому при жизни указанные жилые дома и хозяйственные строения по вышеуказанному адресу им принадлежали на праве общей долевой собственности, которая в дальнейшем, в порядке универсального правопреемства, перешла к истцам по делу.
Суд первой инстанции отклонил как необоснованный, противоречащий правоустанавливающим документам, довод представителя истца, о том что, решением суда от 16.10.1991г., произведен раздел, домовладения № по <адрес> в <адрес>, и фактически прекращено право общей собственности совладельцев, в связи с чем, истцы, вступив в права наследования, являются собственниками всего жилого дома лит. «А, А1» площадью 35,3кв.м., а наличие зарегистрированного за ФИО4 права собственности на 83/100 долей этого жилого дома нарушает их права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, также принял во внимание, что выводы проведенного по делу экспертного заключения, в соответствии с которыми, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, возведена летняя кухня литер «Д», площадью 11,0 кв.м., которая, исходя из правоустанавливающих документов, также принадлежит ФИО4, в объеме 83/100, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о прекращении права ответчицы на долю в спорном домовладении, не приведет к разрешению вопроса о прекращении права общей долевой собственности сторон, на которое направлены заявленные требования, что, в свою очередь, указывает на то, что вопрос о выделе в натуре доли истцов в спорном домовладении, в пределах заявленных истцами требований, окончательно разрешен быть не может.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ).
Земельные участки, а также жилые дома и прочие, расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)
В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.
Иной порядок возникновения прав собственности предусмотрен действующим законодательством для наследственного имущества.
В соответствии с положениями п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. (п.1 ст.1110 ГК РФ)
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ)
Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.
Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, признание права собственности является одной из форм защиты нарушенного права.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум ВС РФ №), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским БТИ, указанный жилой дом состоит из основного строения лит.А, общей площадью 26,4 кв.м, лит. Г, пристройка, общей площадью 49,6 кв.м, сараев <данные изъяты>, уборной лит.У, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (правопреемник ФИО8) в размере 17/100 долей. и ФИО11, в размере 83/100 долей. (т.2 л.д.135-144)
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО11 о разделе данного домовладения, путем закрепления за истицей жилого дом «2» (по техпаспорту лит. Г), пристройка «21», крыльцо, уборная, сарай «13», земельный участок №1, площадью 670кв.м. За ФИО12 был закреплён жилой дом «А» (по техпаспорту лит. А), сарай «Д» и земельный участок №, площадью 200кв.м. Въезд во двор, общей площадью 121 кв.м, оставлен сторонам в общем пользовании. (л.д.7 т.1).
Между тем, вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, а также, о признании права собственности на выделенные доли, судом не разрешался.
Данных об обжаловании указанного решения не имеется.
В соответствии с техническим паспортом на тоже домовладение, составленным ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским БТИ, домовладение лит.А имеет площадь 35,3 кв.м, жилой дом лит.Г площадь 49,6 кв.м. (т.2 л.д.9 оборот – 14 оборот)
Из ответа ГУП РК «ФИО7 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежит на праве собственности: в размере 17/100 долей ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторы 15.12.1987г., реестр №; 83/100 доли ФИО4, на основании договора дарения, удостоверенного 29.12.2003г., частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК реестр № (л.д.86 т.2).
Из содержания договора дарения доли дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 (Даритель), от имени которой действовал по доверенности ФИО15 и ФИО4 (Одаряемая), следует, что последняя приняла в дар 83/100 доли домовладения, с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, на земельном участке, мерою в 991кв.м, на котором расположены: два каменных жилых дома, обозначенных в плане под лит. «А», жилой площадью 20,4кв.м., лит. «Г» жилой площадью 20,7кв.м., сарай «В,Д», уборная «У», сооружения. Отчуждаемая доля принадлежит Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143 т.1).
Указанный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, произведена государственная регистрация прав приобретателя по договору, в установленном для того времени, порядке.
В тот же день, между теми же сторонами, был заключен договор дарения земельного участка, площадью 0,0670 га, расположенного по тому же адресу, удостоверенный тем же нотариусом (т.1 л.д.60-61)
Из содержания пункта 2 данного договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит дарителю на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, назначение земли – строительство и обслуживание жилого дома.
В настоящее время, указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением ему КН<данные изъяты>, внесением сведений о праве собственности ФИО4 в целом (т.1 л.д.31)
На кадастровый учет также поставлен жилой дом лит. А, А1, площадью 35,3 кв.м, КН<данные изъяты>, с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, сведений о праве долевой собственности ФИО4 на указанное имущество, в размере 83/100 доли. (т.1 л.д.22-23)
Из материалов дела также следует, что на кадастровый учет был поставлен лит.Г, с присвоением КН:<данные изъяты>, площадью 49,6 кв.м, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о снятии его с кадастрового учета. (т.1 л.д.36 оборот)
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии, следует, что указанный объект недвижимости был ответчиком снесен, как расположенный на их земельном участке, на котором, в последующем был возведен новый жилой дом, площадью 210 кв.м.
В ЕГРН также содержатся сведения о постановке на кадастровый учет по вышеуказанному адресу, жилого дома, площадью 210,7 кв.м, внесением в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на него (т.1 л.д.26-27)
Из материалов дела также следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
В соответствии с материалами поступившего по запросу суда первой инстанции наследственного дела, №, заведенного после смерти ФИО8, наследниками её имущества являются: ФИО2 и ФИО9, в равных долях.
ФИО9 умерла <данные изъяты>
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО9, наследником её имущества, явились сын ФИО3 и Визиров Тахир Векил гусейн оглы, по 17/400 каждый.
ФИО17 г.о. умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти, вступил сын ФИО3 (л.д.2-62 т.2).
Таким образом, истец ФИО2 является собственником 17/200 долей (1/2 доля от 17/100 долей) жилого дома лит. «А» жилого дома лит. «Г», с хозяйственными строениями и сооружениями на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).
Истец ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 Т.В.Г.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 17/200 долей (1/2 доля от 17/100 долей) жилого дома лит. «А» жилого дома лит. «Г», с хозяйственными строениями и сооружениями (л.д.16,19 т.1).
В вышеуказанных свидетельствах о праве на наследство, нотариус указал, что наследство состоит из: жилого дома лит. «А» жилого дома лит. «Г», с хозяйственными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающего документа на домовладение на земельном участке расположены два жилых дома под лит. «А» и лит. «Г», согласно справки о техническом состоянии объекта, выданной 11.06.2020г. ЕУП РК «ФИО7 БТИ» в <адрес> и технического паспорта от 24.10.2003г.: жилой дом лит. «А».; имеет общую площадь без учета самовольных строений и сооружений - 26,4кв.м., общую площадь самовольных строений и сооружений 35,3кв.м., жилую площадь 20,4кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 20.07.2020г. № жилой дом под лит. «А» имеет общую площадь с учетом самовольных строений и сооружений 35,3кв.м., кадастровый №, состоит из l-ro этажа, особые отметки Литер А,А1; согласно справки о техническом состоянии объекта, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЕУП РК «ФИО7 БТИ» в <адрес>, технического паспорта, составленного по состоянию на 24.10.23003 года Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, выписки из ЕГРН от 20.07,2020 года № жилой дом под лит. «Г» имеет общую площадь 49,6кв.м., жилую площадь - 20,7кв.м., КН <данные изъяты>, состоит из l этажа, особые отметки: Литера Г,г со следующими хозяйственными строениями и сооружениями, обозначенными в техническом паспорте: лит. «В» - сарай, лит. «Д» - сарай, переоборудован в летнюю кухню, не сдан в эксплуатацию - которые являются объектами капитального строительства; лит. «У» - уборная - не является объектом капитального строительства, №,1,11 - сооружения.
Право общей долевой собственности истцов, на жилой дом, лит. А.А1, КН<данные изъяты>, в вышеприведенных долях, по 17/200 у каждого, зарегистрировано в ЕГРН.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснил, что умершая ФИО8, при жизни, право собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м. ( выделенный ей согласно решения суда 1991 года) не оформляла.
В тоже время, в ЕГРН содержатся данные о постановке этого земельного участка на кадастровый учет, с присвоением КН: <данные изъяты>, при отсутствии данных о правообладателе указанного имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО4 на 83/100 доли спорного жилого дома, КН:<данные изъяты> (лит.А,А1), признать за ФИО2, право собственности на эту 83/200 доли этого жилого дома, в порядке наследования после смерти ФИО8, за ФИО3 – на 83/200 доли в порядке наследования после смерти ФИО9, и ФИО10 Т.В.Г.О.
Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
Как было указано выше, и следует из разъяснений, изложенных в п.52 Пленум ВС РФ №, признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество, это самостоятельный способ защиты права, который может быть применен в случае, если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, в ЕГРН проведена регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости и пр.)
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, основанием внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО4, на долю в спорном жилом доме, явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО11, который не оспорен и недействительным, ни полностью, ни в части отчуждения жилого дома лит.А,А1, признан не был.
При таких обстоятельствах, истцом не были оспорены основания внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Пересматривая в апелляционном порядке, решение районного суда в части отказа в признании за истцами права собственности на 83/100 доли спорного домовладения, и оставляя его без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.
Основанием возникновения права собственности истцов на спорный объект недвижимости, являлось принятие наследства, которое, в силу прямого указания закона, является универсальным, то есть принимается в том неизменном виде, в котором оно существовало у наследодателя.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)
При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.
Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что на момент смерти ФИО8 - 04.09.2004 г., и ФИО9 - 26.05.2007 г. наследодатели являлись собственниками целого домовладения лит.А,А1, материалы дела не содержат, поскольку в соответствии с данными БТИ, который, на момент смерти наследодателей, являлся органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, за наследодателем истцов зарегистрировано право общей долевой собственности на все домовладение, а именно, на жилые дома лит.А,А1 и лит.Г, а также хозяйственные постройки.
В силу положений ст.4 ГК РФ, регулирующей действие закона во времени, основания возникновения гражданских прав и обязанностей, определяются нормами права, действующими в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что до 21.03.2014 г. Республика Крым входила в состав Украины, к возникшим правоотношениям подлежат применению украинские нормы права, что соответствует положениям ст.4 ГК РФ.
На момент смерти наследодателей истцов и открытия наследства, на территории Республики ФИО7 вопросы возникновения, изменения и прекращения права собственности были урегулированы положениями Гражданского кодекса Украины, 2004 г.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.182 ГК Украины, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, их ограничения, возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации, которая являлась публичной, и осуществлялась соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах.
Согласно положений ч.4 ст.334 ГК Украины, права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, до момента принятия Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» (2013 г.), осуществляли органы БТИ соответствующих муниципальных образований.
Положениями ст.ст. 1216, 1218 ГК Украины, к наследникам переходят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю к моменту смерти, и не прекращались с её наступлением.
Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателей истцов, за ними, в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом, именно оно и перешло в порядке универсального правопреемства в собственность истцов, что подтверждено выданными на их имя, и не оспоренным истцами свидетельствами о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на иную, долю в спорном имуществе, в порядке наследования.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Принимая во внимание, что истцами не заявлялись требования об оспаривании документа, на основании которого у ответчика возникло с ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом лит.А,А1, а также о прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска как в части признания прав ответчика на указанное имущество отсутствующим, так и для признания за ними права собственности на долю, право собственности на которую, зарегистрировано за ответчиком.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что между сторонами фактически произведен раздел спорного домовладения, судебная коллегия принимает во внимание, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», было установлено, что находящаяся в долевой собственности сторон постройка лит.Д, расположена за пределами земельного участка ответчика, при этом, требований о прекращении на неё права общей долевой собственности, истцами также не заявлялось. (т.1 л.д.157-160)
Кроме того, из Приложения № к заключению вышеприведенной судебной экспертизы, усматривается, что на земельном участке, КН:<данные изъяты>, площадью 220 кв.м, находящемся в пользовании истцов, расположены один каменный жилой дом, площадью 52 кв.м, и нежилая постройка, площадью 11 кв.м. (т.2 л.д. 216)
В тоже время, в соответствии с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами, жилой дом, лит.А.А1, находящийся в фактическом пользовании истцов, имеет площадь 35,3 кв.м, документов, указывающих на введение в гражданский оборот указанного жилого дома, с площадью 52 кв.м, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами иска о признании за ними права собственности на 83/200 доли жилого дома лит.А,А1, за каждым, поскольку до разрешения вопроса о сохранении указанного жилого дома с измененными параметрами, вопрос о признании права на эту постройку, в силу положений п.2 ст.222 ГК РФ, не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, судебная экспертиза является одним из видов доказательств, которая оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судебная коллегия критически оценивает выводы вышеприведенного экспертного заключения, в части соответствия объектов недвижимости, выделенных сторонам по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при проведении экспертизы, экспертом не были сделаны никакие расчеты, обосновывающие данный вывод, в своем заключении, эксперт сослался, исключительно, на обстоятельства, указанные в данном решении, в соответствии с которым, районный суд, пришел к выводу о том, что согласно технического заключения, реальное пользование совладельцев соответствует долям и подлежит закреплению за ними.
В тоже время, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явились иные обстоятельства, чем были установлены в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, выводы судебного эксперта не опровергают выводов районного суда об отказе в удовлетворении иска, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что районным судом были оставлены без внимания выводы вышеприведенной судебной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием мотивировочной части оспариваемого решения, в соответствии с которым, районный суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что право долевой собственности на спорный жилой дом, а также хозяйственные постройки, по настоящее время между сторонами по делу (сособственниками) не прекращено.
Сам по себе факт того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 670 кв.м, который соответствует площади выделенного ФИО11 по решению суда 1991 г. земельного участка, не опровергает вышеприведенных, правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основанием возникновения права ФИО11 на указанное имущество, явилась приватизация земельного участка, то есть бесплатная передача ей государством, в собственность, находящегося в фактическом пользовании земельного участка.
То сеть, на момент принятия решения суда в 1991 г., прав собственности на земельный участок, на котором было расположено спорное домовладение, у сторон по спору, при разделе жилого дома не имелось.
Кроме того, раздел земельного участка не мог быть произведен, поскольку в общем пользовании сторон, судом был оставлен земельный участок, площадью 121 кв.м, что само по себе исключает раздел земельного участка.
Не совершение истцами действий по регистрации прав собственности на долю в спорном жилом доме, при наличии указанного права, является правом собственника, и сам по себе не может указывать на наличие раздела, произведенного решением суда 1991 г.
При этом, в случае утраты указанного имущества, истцы не лишены права потребовать компенсации стоимости причитающейся им доли.
Отклонению также подлежат как не состоятельные доводы апеллянта о недобросовестности ответчика ФИО4, которая произвела в ЕГРН регистрацию права на долю в спорном домовладении, поскольку, данная регистрация произведена на основании заключенного ответчиком 29.12.2003 г., договора дарения, который истцом не оспорен.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, что объем права собственности ответчика, в спорном имуществе, сведения о котором внесены в ЕГРН, соответствует объему прав ответчика в не оспоренном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что ответчик действует недобросовестно, с целью причинения вреда истцам, не имеется.
Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: