Дело № 2-1463/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,
установил:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью № кв.м., право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 28 января 2022 года.
При этом строительство названного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения в части нарушения минимально допустимых отступов от границ земельного участка, а также в нарушение норм СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния между жилыми домами.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести снос названного объекта самовольного строительства.
Представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 28 января 2022 года.
В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленного 27 мая 2022 года председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, совместно с консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером №, осуществлено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью № кв.м., в отсутствии разрешения на его строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, выразившееся в не соблюдении минимальных отступов от левой границы земельного участка (отступ менее 1 метра).
Смежным земельным участком, земельного участка, с кадастровым номером №, по отношению к границам которого и не соблюдены минимально допустимые отступы при строительстве жилого дома, с кадастровым номером №, является земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является третье лицо по делу ФИО4
В целях проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».
Согласно выводов судебной экспертизы ООО «НОКС» №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым помещением, располагается в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии; в жилом доме присутствуют необходимые помещения: жилые комнаты, подсобное помещения, кухня (на момент осмотра в жилом доме проводится отделка помещений); жилой дом оборудован инженерными коммуникациями (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение – установлен 1 прибор учета); обеспечивается требуемая инсоляция помещений; объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду; жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным), согласно требованиям ГОСТ Р 54964-2012; СП 30-102-99; СП 55.13330.2016; предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки.
Состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на момент строительно-технической экспертизы оценивается экспертом, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, при обследовании спорного объекта недвижимости экспертом выявлены следующие нарушения, допущенные при его строительстве:
- на кровле дома отсутствуют организованная система водоотвода (ливневые желоба, водостоки и пр.) и снегозадерживающие устройства, что является нарушением строительных норм (СП 17.13330.2017 «Кровли»);
- расстояние от спорного жилого дома до дома по <адрес>, составляет № метра, вместо требуемых 6 метров, что является нарушением противопожарных норм (СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);
- расстояние от спорного жилого дома до смежной границы с земельным участком по <адрес>, составляет № метра, вместо требуемых 3 метров, от передней границы по <адрес> – составляет № метров, вместо требуемых № метров, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденным решением Городищенской городской Думы от 23 июня 2022 года №;
- установлено несоответствие минимально допустимой, согласно Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, площади земельного участка по <адрес>, в № кв.м., которая составляет № кв.м.
Экспертом ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы указано, что выявленные нарушения являются устранимыми.
В качестве способов устранения нарушений экспертом ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы указано на:
- необходимо смонтировать организованную систему водоотвода с кровли здания и произвести установку снегозадерживающих устройств, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»;
- получить согласие на отклонение минимальных отступов от границы земельных участков и площади земельного участка в органах местного самоуправления;
- получить согласие на отклонение минимальных отступов от границы земельного участка у собственников смежного земельного участка по адресу <адрес>.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что существенных неустранимых нарушений при возведении спорного жилого дома допущено не было, с учетом отсутствия данных о том, что выявленные экспертом неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затрагивает их права и законные интересы.
Согласие на отклонение минимальных отступов от границы земельного участка у собственника смежного земельного участка по <адрес>, ответчиком получено еще до начала строительства спорного жилого дома (л.д.№). В администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома в части отступов возведенного жилого дома от границ земельного участка и в части минимально допустимого размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, истец на момент принятия решения обратился.
При этом суд учитывает, что минимально допустимый размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в 400 кв.м., был установлен Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Городищенской городской Думы от 23 июня 2022 года №, тогда как на момент строительства спорного объекта недвижимости действовала редакция Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, предусматривающая минимально допустимый размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в № кв.м.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельства служащих безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.
Суд отклоняет доводы истца о том, что при возведении спорной пристройки допущены нарушения прав смежного землепользователя, поскольку администрация, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе объекта недвижимости в обосновании иска ссылается на нарушение ответчиком при строительстве названного строения положений статьи 51 Гражданского кодекса РФ, то есть в виду отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка. Каких-либо иных оснований в обосновании иска администрацией не указано.
Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право администрации, тогда как смежный землепользователь ответчика таким правом не наделена. Доказательств нарушения публичных интересов истца в дело не представлено. При этом, смежный землепользователь в целях устранения ее прав собственника, по основаниям нарушения его прав и интересов возведением самовольной постройки, вправе заявить такой иск, чего до настоящего времени сделано не было.
Суд также учитывает, что по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд исходит из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НОКС» с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова