Дело № 2а-3843/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 14 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени, государственной пошлины,

установил:

ИФНС обратилась с иском в суд к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании налога, пени, государственной пошлины, указав что, ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Россия, <адрес>, рп. Охотск, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ставки налога на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц». Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11 727 рублей, налог на имущество за 2018 в сумме 10 600 рублей) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в размере 272,21 рублей. В связи с неоплатой налога на имущество в указанный срок, инспекцией согласно ст. 69,70 НК РФ, налогоплательщику направлено требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить налог на имущество в сумме 22 327 рублей, и пени по налогу на имущество в сумме 272,21 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в требовании срок налог на имущество налогоплательщиком не уплачен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении взыскания задолженности с ФИО1 был отменен мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению должника. Определение получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать налог на имущество физических лиц в размере 22 327 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 272,21 руб., государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возобновлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представитель административного истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее представила возражения, согласно которых собственником указанного жилого помещения она не является.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <адрес> руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность находится в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ст. 57 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правообладателем указанного жилого помещения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка рп. <адрес>, право собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, согласно сведениям централизованно полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 не является (не являлась) собственником указанного в запросе объекта недвижимого имущества. Инспекцией произведено уменьшение налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении указанного объекта недвижимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует задолженность по налогу на имущество.

Согласно ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по состоянию на текущую дату отсутствует задолженность по налогам перед бюджетом.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был начислен налог на имущество физических лиц, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнила, в ее адрес было направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района» <адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ, согласно которому исковые требования ИФНС России № по <адрес> удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении взыскания задолженности с ФИО1 был отменен мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению должника. Определение получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются следующее виды имущества: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер, 77:01:0001062:1912. Указанный объект на праве собственности принадлежит иному лицу, фамилия, имя, отчество, которого совпадают с фамилией, именем, отчеством ответчика.

В связи с чем, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ не является плательщиком налога на указанное в иске имущество физических лиц.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по налогу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании налога, пени, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000118-67

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2а-3843/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска