Решение по делу № 2-1657/2025 от 16.04.2025

72RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 апреля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ООО «Сибнефтехимтрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в суд с иском к ИП ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибнефтехимтрейд», как поставщиком, и ИП ФИО6, как покупателем, был заключен договор поставки № СНХ.1821, предметом которого являлась поставка и передача в собственность ИП ФИО6 продукции нефтепереработки в соответствии с ассортиментом, количеством, ценой продукции, сроком оплаты и поставки, способом отгрузки каждой партии продукции на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Истцом и ИП ФИО6 во исполнение обязательств по указанному договору поставки была согласована поставка нефтепродуктов по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована поставка нефтепродуктов объемом 27,000 тонн на общую сумму 1 676 700 руб. (в том числе НДС – 279 450 руб.) сроком поставки – январь 2023 года; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована поставка нефтепродуктов объемом 25,000 тонн на общую сумму 1 810 000 руб. (в том числе НДС – 301 666 руб. 67 коп.) сроком поставки – март 2023 года; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована поставка нефтепродуктов объемом 22,000 тонны на общую сумму 1 300 200 руб. (в том числе НДС – 216 700 руб.) сроком поставки – июль 2023 года. В пункте 3 указанных дополнительных соглашений стороны по договору поставки установили допустимость отклонения в объемах поставки: +/- 10 %. Согласно п. 4 указанных дополнительных соглашений, покупатель должен произвести 100 % предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По утверждению истца, им, во исполнение обязательств по договору поставки, были поставлены нефтепродукты на общую сумму в 4 603 432 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также по тексту – УПД) (счет-фактурами): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ИП ФИО6, которая частично погасила задолженность по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ заявлением о зачете встречных требований №-З04012023 истец засчитал полученные им от ИП ФИО6 денежные средства в сумме 1 521 450 руб. (по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 1 596 931 руб. (по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности в сумме 3 118 381 руб. по договору поставки - № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ за поставку по этому договору продукции, полученной на основании УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ИП ФИО6 по указанному договору составляет 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес указанного ИП ФИО6 претензию, которая осталась без удовлетворения. Надлежащее исполнение ИП ФИО6 обязательств по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № СНХ.1821/DPF/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО6 по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о погашении задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО6 и ФИО2 задолженность по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %), а также взыскать солидарно с ИП ФИО6 и ФИО2 договорную неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора поставки, в сумме 2 793 945 руб. 19 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 0,5 % на сумму задолженности в 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %) до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ИП ФИО6 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 30 828 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сибнефтехимтрейд» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибнефтехимтрейд» ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО6, третьего лица финансового управляющего ИП ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица ООО «Горизонт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, однако в ответе на заявку Калининского районного суда <адрес> о проведении видеоконференцсвязи с участием ответчика Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры сослался на отсутствие возможности провести судебной заседание с использованием видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 199).

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом суд учитывает то, что отказ Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в организации проведения видеоконференцсвязи с ответчиком не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, тем более, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности личного присутствия в судебном заседании Калининского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибнефтехимтрейд», как поставщиком, и ИП ФИО6, как покупателем, был заключен договор поставки № СНХ.1821, предметом которого являлась поставка и передача в собственность ИП ФИО6 продукции нефтепереработки в соответствии с ассортиментом, количеством, ценой продукции, сроком оплаты и поставки, способом отгрузки каждой партии продукции на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 28-47).

Истцом и ИП ФИО6 во исполнение обязательств по указанному договору поставки была согласована поставка нефтепродуктов по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 49, 50).

Так, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована поставка нефтепродуктов объемом 27,000 тонн на общую сумму 1 676 700 руб. (в том числе НДС – 279 450 руб.) сроком поставки – январь 2023 года (т. 1 л.д. 48); в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована поставка нефтепродуктов объемом 25,000 тонн на общую сумму 1 810 000 руб. (в том числе НДС – 301 666 руб. 67 коп.) сроком поставки – март 2023 года (т. 1 л.д. 49); в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована поставка нефтепродуктов объемом 22,000 тонны на общую сумму 1 300 200 руб. (в том числе НДС – 216 700 руб.) сроком поставки – июль 2023 года (т. 1 л.д. 50).

В пункте 3 указанных дополнительных соглашений стороны по договору поставки установили допустимость отклонения в объемах поставки: +/- 10 %.

Согласно п. 4 указанных дополнительных соглашений, покупатель должен произвести 100 % предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По утверждению истца, им, во исполнение обязательств по договору поставки, были поставлены нефтепродукты на общую сумму в 4 603 432 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также по тексту – УПД) (счет-фактурами): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.03.2023 и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ИП ФИО6 электронно-цифровой подписью в соответствии с соглашением об использовании электронного документооборота.

Указанные доводы истца подтверждаются счетами-фактурами (т. 1 л.д. 55, 56, 57), а также транспортными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66, 67-68). Указанные документы ответчиком и третьим лицом ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Согласно материалам дела, истцом на основании указанных дополнительных соглашений ИП ФИО6 были выставлены счета на оплату: № СН-400 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 676 700 руб.; № СН-2917 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 810 000 руб.; № СН-7138 от 14.07.2023 на сумму в 1 300 200 руб. (т. 1 л.д. 100, 101, 102, 162, 163, 164), то есть на общую сумму в 4 786 900 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 по указанным счетам были перечислены истцу денежные средства в общем размере 4 631 650 руб.: 1 521 450 руб. по счету № СН-400 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 810 000 руб. по счету № СН-2917 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 100 200 руб. по счету № СН-7138 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 200 000 руб. по счету № СН-7138 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 104, 105, 106, 107, 168, 169, 170, 171).

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ИП ФИО6 не оспаривают доводы истца о том, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены нефтепродукты на общую сумму в 4 603 432 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %).

Указанный факт третье лицо ИП ФИО6 фактически признавала в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 98-99, 160-161).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ИП ФИО6 по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 731 708 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 69).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ИП ФИО6 о зачете встречных требований, засчитав денежные средства в сумме 1 521 450 руб., уплаченные данным третьим лицом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 1 596 931 руб., уплаченные данным третьим лицом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ее задолженности в сумме 3 118 381 руб. по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ, за поставку продукции, полученной на основании других УПД: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО6 в письменных возражениях на иск о том, что истец не вправе был в одностороннем порядке производить указанный зачет, суд считает несостоятельными, опровергающимися пунктом 4.4 договора поставки, согласно которому при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в следующем порядке: оплата любых штрафов и неустоек, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цистерн» в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, оплата иных расходов, оплата продукции, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанного покупателем, до полного погашения имеющейся задолженности по внимание поставщиком не принимается (т. 1 л.д. 35).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ИП ФИО6 не оспаривают факт наличия у ИП ФИО6 задолженности по договору поставки за поставку продукции, полученной на основании других УПД: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 118 381 руб., суд считает, что истец имел право в одностороннем порядке зачесть денежные средства в указанном размере, перечисленные ИП ФИО6 платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия истца не противоречат положениям ст. 410 ГК РФ, а также положениям ст. 319 ГК РФ и ст. 319.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо ИП ФИО6 не оспаривают правильность выставленной истцом ИП ФИО6 задолженности в сумме 1 731 708 руб. 90 коп. в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, оспаривая лишь то обстоятельство, что ИП ФИО6 погасила задолженность в общем размере 4 631 650 руб., а истец не вправе был в одностороннем порядке зачислять часть этих денежных средств (в сумме 3 118 381 руб.) на погашение задолженности по другим УПД.

Между тем, поскольку, как ранее установлено судом, истец имел право в соответствии с условиями договора поставки зачесть денежные средства в сумме 3 118 381 руб. в счет погашения задолженности ИП ФИО6 по другим УПД, при этом оставшаяся задолженность в сумме 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %) не погашена, суд считает, что истец вправе требовать взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А75-13479/2024) ответчик ИП ФИО6 была признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и с назначением ее финансовым управляющим ФИО7 при этом данная процедура до настоящего времени не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено (т. 2 л.д. 91-94). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сибнефтехимтрейд» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки был оставлен без рассмотрения в связи с признанием ИП ФИО6 несостоятельной (банкротом) (т. 2 л.д. 117-119).

Из материалов дела следует, что ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 в рамках дела о ее банкротстве требования на сумму 12 250 080 руб. 20 коп., включая сумму основного долга – 1 731 708 руб., сумму неустойки – 10 345 485 руб. 30 коп., по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-103), однако доказательств того, что указанные требования Арбитражным судом ХМАО-Югры включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6, в деле не имеется, при этом по информации, имеющейся в общем доступе в сети ИНТЕРНЕТ на сайте https://kad.arbitr.ru/, в информации о движении дела № А75-13479/2024 к моменту рассмотрения настоящего дела отсутствует судебный акт о включении требований ООО «Сибнефтехимтрейд», перечисленных в указанном заявлении, в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом ИП ФИО6 и ответчиком был заключен договор поручительства № СНХ.1821/DPF/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО6 по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27).

Достоверных доказательств того, что указанный договор поручительства расторгнут, а само поручительство прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, в деле не имеется.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на прекращение договора поручительства, однако его доводы не соответствуют материалам дела, включая договор поставки и дополнительные соглашения к нему, а также требованиям ст. 367 ГК РФ.

Из договора поставки следует, что ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами договора в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.3 договора поставки).

Из договора поставки следует, что данный договор вступает в действие с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента окончания срока действия договора поставки ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, то данный договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 8.15 договора).

Доказательств того, что за 10 дней до момента окончания срока действия договора поставки (до ДД.ММ.ГГГГ) стороны заявляли о своем намерении прекратить его действие, в деле не имеется, в связи с чем указанный договор поставки пролонгировался на каждый календарный год, включая и 2023 год, когда ИП ФИО6 по указанному договору поставки производились расчеты.

Оплата ИП ФИО6 по указанному договору производилась в 2023 году на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ИП ФИО6 обязалась производить 100 % предоплату путем зачисления денежных средств на счет истца, что ею фактически было сделано платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее установлено судом.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что с иском в суд, в том числе к поручителю, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, начиная с даты заключения дополнительных договоров и фактической оплаты по ним ИП ФИО6

Таким образом, суд считает, что поручительство ответчика на момент подачи иска в суд не было прекращено.

Кроме того, в силу п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате денежных средств кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником этого обязательства.

О невыполнении ИП ФИО6, как должником по договору поставки, в полном размере обязательства по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику, как поручителю, с соответствующим требованием ДД.ММ.ГГГГ, сдав в этот день в почтовое отделение данное требование, которое было направлено в адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, однако не было получено ответчиком (т. 1 л.д. 72, 73, 75-76).

Из материалов дела следует, что ответчик значится зарегистрированным и проживает по указанному адресу (т. 1 л.д. 95), на что сам ответчик ссылается в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 176, 241, т. 2 л.д. 105).

Доказательств того, что указанное требование истца не было получено ответчиком по каким-либо уважительным причинам, в деле не имеется.

Указанный адрес ответчика указан в договоре поручительства (т. 1 л.д. 24-27).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик в данном случае сам несет риск неполучения указанного выше требования.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %), а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 36).

В дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, иной размер неустойки не установлен, а также не установлено условия о том, что предусмотренная п. 5.2 договора поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивается, либо взыскивается в ограниченном размере и иным образом.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 793 945 руб. 19 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10-12).

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с положениями п. 5.2 договора поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с периодами оплаты ИП ФИО6 поставленной истцом нефтепродукции, а также в соответствии с образовавшейся у нее задолженностью.

Истец также просит взыскать неустойку, начиная с 18.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 731 708 руб. 90 коп. ((в том числе НДС (20 %)).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать дополнительного взыскания с ответчика неустойки за период времени с 18.11.2023 по 16.04.2025 (день принятия настоящего решения) в размере 4 467 808 руб. 96 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 731 708,90

18.11.2023

16.04.2025

516

1 731 708,90 ? 516 ? 0.5%

4 467 808,96 р.

Итого:

4 467 808,96 руб.

Сумма основного долга: 1 731 708,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 467 808,96 руб.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки за период времени с 21.01.2023 по 16.04.2025 составляет 7 261 754 руб. 15 коп. (2 793 945 руб. 19 коп. + 4 467 808 руб. 96 коп.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком ФИО2, который является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд считает, что в данном случае вопрос о применении ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению без учета положений п. 2 ст. 333 ГК РФ в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки, заявленный истцом размер задолженности по договору поставки ((1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %)), значительное превышение размера заявленной истцом неустойки (7 261 754 руб. 15 коп.) над размером образовавшейся у ответчиком задолженности ((1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %)); отсутствие возникновения у истца значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком обязательства по оплате по договору поставки; факт оплаты ИП ФИО6 задолженности по договору поставки в размере 4 631 650 руб., часть которой (в сумме 3 118 381 руб.) была направлена истцом на погашение иной задолженности по другим УПД в рамках договора поставки, в связи с чем со стороны ответчика, как поручителя, не имеется признаков злоупотребления правом и злостного неисполнения обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика неустойка в размере 7 261 754 руб. 15 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком, как поручителем, обязательства по оплате товаров по договору поставки, а потому суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера неустойки с 7 261 754 руб. 15 коп. до 2 000 000 руб.

Определяя размер неустойки – 2 000 000 руб., суд исходит из того, что размер такой неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2025 в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность в сумме 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %) ответчиком не погашена, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5.2 договора поставки неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения денежного обязательства – в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку имущественное требование, подлежащее оценке ((о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %)), удовлетворено судом полностью, тогда как взыскиваемая истцом неустойка определена правильно, однако она уменьшена по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Ввиду того, что истцом при подаче иска правильно уплачена госпошлина в размере 30 828 руб. (т. 1 л.д. 14) от цены иска, составляющей 4 525 654 руб. 09 коп. (1 731 708 руб. 90 коп. + 2 793 945 руб. 19 коп.) (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 30 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» основной долг по договору поставки № СНХ.1821 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %), неустойку в размере 2 000 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 30 828 руб. Всего взыскать: 3 762 536 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» неустойку, начиная с 17.04.2025 и до фактического исполнения денежного обязательства – в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в 1 731 708 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 20 %).

Отказать в удовлетворении остальной части иска ООО «Сибнефтехимтрейд».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.