Принято в окончательной форме 10.10.2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-001816-62
Дело № 2-2205/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о возложении обязанности выполнить перерасчет, снижении пеней,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УФР», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга по лицевому счету НОМЕР по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, открытому на имя ФИО1, исключив задолженность за период с ноября 2016 по апрель 2025, уменьшив сумму основного долга до 79340,73 руб., уменьшить пени, начисленные за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету НОМЕР, открытому на имя ФИО1, в отношении указанной квартиры, с суммы 154510,95 руб. до 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, чтоФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являласьсобственником 8/9 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство истец являлась несовершеннолетней (было 5 лет). Собственником 1/9 доли в праве на квартиру являлась бабушка истца ФИО2 По указанному адресу истец проживала с матерью ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая являлась законным представителем истца и, соответственно, несла обязанность по оплате коммунальных услуг. Свою обязанность по оплате коммунальных услуг пока истец являлась несовершеннолетней ФИО3 не исполняла. В мае 2015 ФИО2 обратилась с заявлением в ЗАО «Управдом Фрунзенского района г. Ярославля» о разделении финансовых счетов на оплату за квартиру и отнесении задолженности, имевшейся на тот период, на финансовый счет, открытый на имя истца. На основании заявления ФИО2 на имя истца был открыт отдельный финансовый счет НОМЕР. Также ФИО2 писала заявление в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району и прокуратуру с просьбой обязать ФИО3 оплачивать жилищно-коммунальные услуги за истца. Из ответа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе проверки установлен факт неисполнения матерью истца родительских обязанностей и проведена беседа о необходимости производить оплату. Таким образом, исходя из сведений по лицевому счету НОМЕР по состоянию на <адрес> года (18 лет истцу исполнилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), задолженность по оплате составляла 99 194,84 руб. В январе 2025 года истцом и ФИО2 квартира была продана, в том числе, с целью погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. По состоянию на январь 2025 задолженность по финансовому счету истца составила 178 535,57 руб., задолженность по пеням 154510,95 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 2015 по январь 2025 года. В январе 2025 истцом и ФИО2 квартира была продана. По мнению истца, по взысканию платежей за период с 2015 года по декабрь 2021 ООО «УФР» пропустило срок исковой давности, в связи с чем указание на данную задолженность подлежит исключению из платежных документов. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 по настоящее время обусловлено наличием тяжелых жизненных обстоятельств, а начисленная неустойка несоразмерна сумме основного долга и лишает истца возможности его погасить. На управляющую компанию должна быть возложена обязанность произвести перерасчет основного долга, исключив из него начисленные до января 2019 года суммы задолженности, а также включить в сумму основного долга период с апреля 2022 по апрель 2025. Расчет суммы основного долга должен выглядеть следующим образом: 178 535,57 руб. (задолженность на апрель 2025 года) – 99 194,84 руб. (сальдо на начало периода на январь 2019 года) = 79340,73 руб. Также истец просит уменьшить размер неустойки с 154 510,95 руб. до 10000 руб., с учетом материального и семейного положения истца. Снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлась собственником 8/9 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником 1/9 доли в праве на квартиру являлась бабушка истца ФИО2
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УФР» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 №0141.
Согласно сведений по лицевому счету НОМЕР за период с ноября 2015 по декабрь 2018 по <адрес> <адрес> <адрес>, открытому на имя ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 99194,84 руб. (графа - сальдо на конец).
Из сведений по лицевому счету НОМЕР за период с января 2019 по апрель 2025 по <адрес> <адрес> <адрес>, открытому на имя ФИО1, видно, что задолженность по оплате составляет 178535,57 руб.
В соответствии со сведениями по лицевому счету НОМЕР за период с ноября 2015 по апрель 2025 по <адрес> <адрес> <адрес>, открытому на имя ФИО1, задолженность по пени составляет 154510,95 руб.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету основного долга суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если собственником имущества является гражданин, то условием возникновение названной обязанности является наличие у гражданина правоспособности (ст.ст. 17ст.ст. 17, 18 ГК РФ) и возникновение у него права собственности на имущество.
Способность гражданина самостоятельно исполнять указанную обязанность и нести имущественную ответственность зависит от объема его гражданской дееспособности (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст.ст. 39, 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Из содержания ст. 26 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что субсидиарная ответственность родителей по оплате принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения и коммунальных услуг в силу прямого указания в законе прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.
Из материалов дела следует, что на начало периода образования задолженности, которую истец просит исключить (ноябрь 2015 года), она достигла возраста 14 лет. 18 лет истцу исполнилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть она приобрела полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных платежей.
Субсидиарная ответственность ФИО3 по долгам ее дочери, образовавшимся в связи с неисполнением обязанностей по внесению коммунальных платежей, прекратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в день достижения ФИО1 18 лет.
Учитывая, что ответственность родителей по оплате жилищно-коммунальных услуг за их детей, достигших 14 лет, является субсидиарной, указанная ответственность у матери истца ФИО3 прекратилась с достижением истцом совершеннолетия (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с указанного времени истец приобрела полную дееспособность, самостоятельно и в полном объеме несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем оснований для освобождения истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, когда она являлась несовершеннолетней, по мнению суда, не имеется.
Не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету и исключению части задолженности по доводам истца о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность может быть применена лишь по заявлению ответчика (а в предусмотренных законом случаях третьего лица). По данному делу ФИО1 выступает истцом, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности, сделанное истцом в рамках этого спора, правового значения не имеет.
Относительно требования о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция относительно возможности предъявления самостоятельного требования о снижении неустойки приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
При этом правила ст.333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.5 ст.393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.
В рассматриваемом случае истец, по-существу, не отрицая факта нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение, обратилась с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности, ссылаясь, в том числе, на положения ст.333 ГК РФ, и полагая, что начисленная ответчиком сумма пеней несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
При разрешении требований истца о снижении пеней суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание период, за который начислены пени, сумму основной задолженности, то обстоятельство, что часть спорного периода истец являлась несовершеннолетней, и приходит к выводу о допустимости снижения пеней до 70000 руб.
Доводы ответчика о том, что суммы задолженности и пеней взыскивались с общества ресурсоснабжающими организациями и были оплачены, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Снизить размер пеней по лицевому счету НОМЕР, открытому на имя ФИО1, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с суммы 154 510,95 руб. до 70 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева