29RS0018-01-2022-004246-37

Дело № 2-3744/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК Росгосстрах»), общество, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховое возмещение в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, приложила необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 112200 руб., с учетом износа 103900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на СТОА ИП Часовенный С.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с требованием выдать направление на СТОА официального дилера: ООО «Авторитет» и ООО «Алгоритм-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления к официальному дилеру и указала на необходимость предоставить автомобиль к ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. За оплату юридических услуг по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) истец заплатил 3000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, просила суд взыскать с общества страховое возмещение в размере 112200 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 увеличил требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 238024 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3, который уточненные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что общество исполнило обязательства надлежащим образом, истец по своему усмотрению не воспользовался направлением и не отремонтировал транспортное средство, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным и размер завышенным.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ИП Часовенный С.В. в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> водитель ФИО5 и <данные изъяты>, собственник ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 управляя автомашиной совершила левый поворот по зеленому сигналу светофора не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> движущейся со стороны встречного направления.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести страховое возмещение в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, приложила необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 112200 руб., с учетом износа 103900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на СТОА ИП Часовенный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с требованием выдать направление на СТОА официального дилера ООО «Авторитет» и ООО «Алгоритм-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления к официальному дилеру и указала на необходимость предоставить автомобиль к ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в районе проживания страхователя не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Поэтому законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату у ответчика не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в эксплуатацию принят ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет, следовательно, финансовая организация при организации восстановительного ремонта должна была учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода - изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Доказательство того, что СТОА ИП Часовенный С.В., куда было выдано направление на ремонт, является официальным дилером автомобиля истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющееся в материалах дела сообщение ООО «Авторитет» об использовании ремонтных мощностей ИП ФИО2 об обратном не свидетельствует.

Само по себе формальное действие страховщика по выдаче направления на ремонт при условии, что такое направление не позволяло ввиду изложенных обстоятельств реализовать права потерпевшего на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, на что в обоснование своих возражений ссылался ответчик.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей вышеуказанным требованиям, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера без учета износа на заменяемые запасные части составляет 238024 руб.

Довод ответчика, что на момент ДТП гарантийные обязательства прекратились является несостоятельным, так как согласно гарантийной книжки датой начала эксплуатации транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что на дату ДТП автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238024 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238024 руб., с нее подлежит взысканию штраф в размер 119012 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истцом понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги оказаны, были необходимы истцу для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, являются судебными издержками по делу. Поэтому судебные издержки с ответчика подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая объем экспертного заключения, и тот факт, что данное заключение легло в обоснование заявленных требований суд считает в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы в 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 580,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 238024 руб., штраф в размере 119012 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 580,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова