№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему и под его управлением. На основании сведений о ДТП от ****год, определения от ****год №, установлено что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, допустил выезд на полосу встречного направления, в результате чего автомобилю , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, причинены механические повреждения (). Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства , государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство , государственный регистрационный номер №, не представлено ввиду его отсутствия в нарушение ст. 4 ФЗ об ОСАГО. Собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер № является ФИО3, согласно сведениям о ДТП, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустил к управлению транспортным средством ФИО2, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Законные основания владения ФИО2 транспортным средством , государственный регистрационный номер №, не известны, но и отсутствуют данные в административных документах о нарушении ст. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения», ст. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством». Полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, управляющее транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства - ФИО3 Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства , государственный регистрационный номер №, обратился к по вопросу проведения независимой экспертизы. ****год заключен договор №, определена стоимость услуг в размере 6 000 рублей. Повторный осмотр транспортного средства был проведен ****годг., ответчики были уведомлены надлежащим образом (телеграммы от ****год). Телеграммы были оплачены истцом (кассовые чеки от ****год на общую сумму 859 (Восемьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек). Ответчики на осмотр транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 700 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Считает правомерным включение в размер ущерба величины износа деталей, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установлен состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчиков ответственности за причинный вред, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено. Указывает, что таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 300 700 рублей. Кроме того, им оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 207 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиками. Также были понесены следующие судебные расходы: заключение договора на оказание юридических услуг с от ****год № - вознаграждение составляет 30 000 рублей; оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ****год № - оплата по квитанции в размере 2 000 рублей; заключение договора на оказание услуг с от ****год № по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет 6 000 рублей; расходы по отправке ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 859,10 рублей. Считает, что с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей, судебные издержки в размере 38 859,10 рублей, которые состоят из: заключение договора на оказание юридических услуг с от ****год № - вознаграждение составляет 30 000 рублей; оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ****год № - оплата по квитанции в размере 2 000 рублей; заключение договора на оказание услуг с от ****год № по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет 6 000 рублей; расходы по отправке ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 859,10 рублей.

Определением суда от ****год по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ****год между ним и ФИО4 был оформлен договор купли-продажи автомобиля , государственный регистрационный номер №, соответственно не является собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и , г/н №, под управлением собственника ФИО1

Определением № ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 Из постановления следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством , г/н №, следовал по со стороны в направлении , допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством , г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что страховой полис владельца транспортного средства , г/н №, отсутствует, гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н №, застрахована в .

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД, собственником транспортного средства , г/н №, является ФИО3

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства , г/н №, от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство передано покупателю, продавцом получены денежные средства за проданное транспортное средство. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из представленного ФИО3 отзыва на исковое заявление следует, что покупатель ФИО5 в установленный 10-дневный срок транспортное средство , г/н №, на учет не поставил, в связи с чем, им через портал государственных услуг ****год было подано заявление № о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечение 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность владельцев транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (абзац 1 п. 3).

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. Однако из вышеуказанной обязанности сделаны исключения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в установленном законом порядке осуществляют торговлю транспортными средствами и не регистрируют автомобили, предназначенные для продажи.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства , г/н №, составлен между физическими лицами, в связи с чем, право собственности на указанное транспортное средство возникло у ФИО4 в день подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства, а именно ****год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства , г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение № от ****год, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 300 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 105 800 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 300 700 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В представленном деле № об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении истцу вреда здоровью.

Истцом не представлено доказательств получения при дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что само по себе установление факта дорожно-транспортного происшествия, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаты государственной пошлины в размере 6 207 рублей.

Факт несения истцом расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается договором № от ****год, актом приема-передачи оказанных услуг № от ****год, кассовым чеком от ****год.

Факт несения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подтверждается представленной доверенностью № от ****год.

Факт несения расходов по направлению телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 859,10 рублей (478,90 рублей + 380,20 рублей) подтверждается представленными копиями телеграмм и кассовыми чеками от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по направлению телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 859,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Буга Д.А., действующая на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенному между ИП С. и ФИО1, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место ****год в , , с участием а/м , г/н №, принадлежащего ФИО1

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. договора).

Оплата стоимости услуг подтверждается представленным кассовым чеком от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем Буга Д.А. услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 700 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 859,10 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в большей части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 04 августа 2022 года.