14RS0023-01-2025-000473-68

Дело №2-353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 27 ноября 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей под 365% годовых на срок 33 календарных дня, тем самым срок возврата суммы займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком ФИО2 в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем образовалась просрочка исполнения по займу на 185 календарных дней. Период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности). Сумма задолженности по договору займа составила в размере 54200 рублей, из них: 30000 рублей –основной долг, 23390 рублей – проценты, 810 рублей – штраф/пеня. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в связи с поступлением возражения от должника ФИО1, отменен. Потому просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесённые почтовые расходы в размере 223,20 рубля. Одновременно представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не направили своих представителей, не просили отложить судебное разбирательство дела. Представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявлением просят провести судебное разбирательство без участия представителя истца и стороны ответчика. Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление.

Потому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание определено провести без участия сторон, причина их неявки на судебное заседание признана уважительной, явка – необязательной.

Из отзыва представителя ответчика ФИО4 следует, что с исковыми требованиями истца согласны частично, поскольку действительно ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского займа №, в соответствии с которым ею получены денежные средства в размере 30000 рублей, на срок 33 календарных дня. В связи с отсутствием погашения задолженности по договору займа, по заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Олекминским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Олекминского РОСП по вышеуказанному исполнительному производству с ответчика взысканы денежные средства в размере 20070,29 рубля. С учетом указанных обстоятельств, просит уменьшить сумму заявленных исковых требований на 20070,29 рубля, взысканных с ответчика ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймов и ответственности заемщика.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Ответчик ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР и зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому последней предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 365% годовых, на срок 33 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, в связи с чем, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа заемщиком ФИО1 получена на банковскую карту №****0972 в размере 30000 рублей, количество платежей составляет – единовременный платеж в сумме 39900 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств соответствиями с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Сумма займа 30000 рублей ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковскую карту Сбербанк №****0972.

Как следует из оферты № на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ произведён платёж в размере 18000 рублей.

Из справки о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 23390 рублей, штраф в размере 810 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора потребительского займа по возврату долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, штрафа законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 30000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 365% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания процентов.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 810 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ними согласиться.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа в размере 54200 рублей, судебных расходов в порядке возврата государственной пошлины в размере 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55113 рублей Олекминским РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения ответчика ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Олекминским РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

По информации Олекминского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведены удержания денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14489,29 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, всего в размере 20070,29 рублей. Указанная сумма 20070,29 рубля перечислена на банковский счет получателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Сбербанк №****0393 (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца по доверенности ФИО3 в письменном пояснении указано, что при подаче искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54200 рублей, взысканная в процессе исполнительного производства № сумма - 20070,29 рубля, не учтена. В случае, если ответчик не обращался с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, истец не возражает о производстве зачёта денежных средств в размере 20070,29 рубля, взысканных по указанному судебному приказу.

Из письменных пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что по исполнительному документу – судебному приказу № о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удержано 20070,29 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и отозван с исполнения. Истец не обладает информацией об обращении ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №. Взысканная в процессе исполнения исполнительного документа сумма 20070,29 рубля при подаче иска не была учтена. В случае если ответчик не обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № и согласен на зачет суммы в размере 20070,29 рубля в счет погашения общей задолженности, истцом будет направлено заявление об уточнении исковых требований. Кроме того истец не возражает о производстве зачёта денежных средств в размере 20070,29 рубля, взысканных по указанному судебному приказу

При этом судом установлено, что до судебного заседания уточнений исковых требований от истца не поступило.

В материалах гражданского дела №№, представленного мировым судьей судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) по запросу суда, отсутствуют сведения по обращению ответчика ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому последняя получила кредит в сумме 30000 рублей под 365% годовых, на срок 33 календарных дня. Сумма займа ответчиком ФИО1 получена на банковскую карту №****0972, так ФИО1 должна была ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму займа с процентами в размере 39900 рублей. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составила 54200 рублей (основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом - 23390 рублей, штраф - 810 рублей). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №<адрес> РС (Я) вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 54200 рублей, судебных расходов в порядке возврата государственной пошлины в размере 913 рублей.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.ДД.ММ.ГГГГ Олекминским РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ Олекминским РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. По исполнительному производству №-ИП произведены удержания денежных средств ФИО5 всего в размере 20070,29 рублей. Указанная сумма 20070,29 рубля перечислена на банковский счет получателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платёжными поручениями. Доказательств обращения ответчика ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № в представленных материалах гражданского дела № не имеется, суду не представлено.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, следует зачесть в счет исполнения судебного решения сумму в размере 20070,29 рубля, взысканную с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в принудительном порядке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 4000 рублей.

Поскольку в пользу истца подлежат удовлетворению исковые требования, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца понесены расходы в размере 223,20 рублей на почтовые отправления в суд искового заявления с приложенными к нему документами для рассмотрения по существу, копии искового заявления ответчику ФИО1, а также заявления о выдаче судебного приказа, подтверждается представленными материалами дела.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины и почтовых отправлений, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 суммы в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310, 330, 348-350, 809-811 и 819 ГК РФ, статьями 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ЦДУ Инвест к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54200 рубля, судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых отправлений в размере 223,20 рублей. Всего взыскать 58423,20 рубля (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 20 копеек).

Зачесть в ходе исполнения решения суда по настоящему делу в счет исполнения судебного решения сумму в размере 20070,29 рубля (Двадцати тысяч семидесяти рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю.Рахменкулов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК составлено 8 декабря 2025 года.