Дело № 2-2197/2025 (2-16070/2024;)
УИД (50RS0021-01-2024-017449-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО4, представившей доверенность 50 АВ 0916121 от 31 мая 2024 года, представителя ответчика ФИО5, представившего доверенность № 2647 (А) от 02 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновницы ДТП, ФИО7, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» посредством Почты России от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков, где истец просила страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе в заявлении в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО указана просьба выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, указаны реквизиты СТОА, выражено согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не отвечающей установленным требованиям к ремонту транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В ответ на заявление (претензию) АО «МАКС» сообщило, что ранее истцу была произведена выплата в размере 84 600 руб., в связи с тем, что организовать и оплатить восстановительный ремонт не представляется возможным по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям к ремонту конкретного транспортного средства.
Выплата в размере 84 600 руб. истцу от АО «МАКС» не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством Почты России направила обращение финансовому уполномоченному.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца о выплате неустойки в размере 17 766 руб.
Почтой России по адресу регистрации (<адрес>).
При обращении истца в отделение Почты России, ей сообщили, что не обнаружено денежных переводов, подлежащих ей выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было решено требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78449/3020-014 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 67 700 руб., с учетом износа – 57 900 руб.
Истцом также было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта №ЭА-088/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295 800 руб.
С учетом уточненных исковых требований, прсоила взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 227 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 920 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 88 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представлена рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на судебную экспертизу ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», на основании которой указывает, что при превышении граничного срока эксплуатации транспортного средства допустимо применение неоригинальных запчастей, применение оригинальных запчастей при расчете стоимости восстановительного ремонта приведет к обогащению истца. Заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>..
Гражданская ответственность виновницы ДТП, ФИО7, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступило письмо с заявлением о прямом возмещении убытков, в данном заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства, в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предложена СТОА ИП ФИО8, указаны реквизиты СТОА, выражено согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям к ремонту ее транспортного средства. Банковские реквизиты самого потерпевшего в заявлении не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УА-624515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 600 руб., с учетом износа – 68 400 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело денежную выплату в размере 84 600 руб. по реквизитам указанной в заявлении СТОА ИП ФИО8
Доказательств осуществления выплат по реквизитам истца суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в АО «МАКС» заявление (претензию), где просила возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-624515, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии), указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа на представленные банковские реквизиты в заявлении о страховом возмещении ввиду не возможности направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством Почты России направила обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «МАКС» поступило письмо согласно которому, страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 17 766 руб., для получения почтового перевода необходимо обратиться в почтовое отделение по месту регистрации (<адрес>).
Как указывает Истец указанные денежные средства им получены не были.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в АО «Почта России» денежные средства в размере 17 766 рублей 00 копеек (почтовым переводом), что подтверждается платежным поручением №.
Документы, подтверждающие факт получения Истцом денежных средств, суду не предоставлены.
Более того в назначении платежа указано что произведена оплата неустойки по решению ФУ № У-24-78449/2040-002 от 01.08.24г.
Между тем решение по данному страховому случаю финансовым уполномоченным вынесено только 18.09.2024г., которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78449/3020-014 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа 67 700 руб., с учетом износа – 57 900 руб.
Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО1. Экспертным заключением (ЭА-109/24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР».
Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 88 000 руб., с учётом износа – 72 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 227 000 руб.
Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу и полностью поддерживает свои выводы, также указал, что оригинальные запчасти являются наиболее долговечными, неоригинальные запчасти изготавливаются по технологии производства оригинальных запчастей, но надежность и качество ниже. Неоригинальная запчасть не может служить дольше, чем оригинал, следовательно, неоригинальные запчасти всегда ниже по стоимости, чем оригиналы.
При осмотре автомобиля истца не было установлено, что запчасти в данном автомобиле были дубликатами или заменителями. При осмотре автомобиля было установлено, что на момент ДТП на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, стояли оригинальные запчасти, так как на них были артикулы оригинального производителя.
При замене несущих элементов кузова желательно использовать оригиналы, так как влияют на геометрию автомобиля и безопасность.
В данном случае с учетом методики Минюста России 2018 года, восстановление автомобиля в до аварийное состояние должно осуществляться оригинальными запчастями.
В целом, согласно Методике Минюста России 2018 года определено, что после ДТП дубликаты устанавливаются только в том случае, если будет установлено, что до ДТП были использованы дубликаты. Если будет установлено, что до ДТП на автомобиле стояли оригинальные запчасти, то следует проводить ремонт оригинальными запчастями.
Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства, кроме того в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предложена СТОА ИП ФИО8, указаны реквизиты данной СТОА, выражено согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям к ремонту ее транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта на реквизиты, указанной потерпевшим в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО СТОА ИП ФИО8 в размере 84 500 руб.
При этом, как следует из п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Доказательств выдачи направления на ремонт, в том числе и на СТОА, в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.
Из ответа АО «МАКС» следует, что страховщиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 84 600 руб. по представленным реквизитам, поскольку АО «МАКС» не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».
В связи с чем, суд также учитывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков истцом избрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонт, а также выражено согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям к ремонту ее транспортного средства.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, отвечающей требованиям, предъявляемым к ремонту конкретного транспортного средства, из ответа АО «МАКС» на заявление (претензию) истца лишь следует о невозможности направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, без указания конкретных причин.
Также Ответчиком не представлено доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям, предъявляемым к ремонту конкретного транспортного средства, учитывая выраженное в заявлении о прямом возмещении убытков согласие на ремонт на такой СТОА.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
Судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).
Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указывалось выше, из заключения эксперта выполненного ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС что стоимость восстановительного Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 88 000 руб., с учётом износа – 72 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 227 000 руб.
Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.
Представленное ответчиком в обоснования своих возражений заключение специалиста № УП-624515-Д-1 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» из которого следует что судебным экспертом ФИО3 не верно произведен подбор заменяемых деталей по их стоимости судом отклоняется, по следующим основаниям.
Так допрошенный судебный эксперт ФИО3 пояснил, что информацию о каталожных номерах заменяемых деталей эксперт обязан получать из ресурсов открытого доступа которые могут быть проверены, в данном случае экспертом был использован электронный каталог запчастей elcats.ru, согласно подбору по VIN-номеру автомобиля каталожный номер двери передней правой соответствуют каталожному номеру «76004А6000», стоимость которой определена в соответствии с требованиями методических рекомендаций для судебных экспертов, так в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций (Минюст 2018) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, сведений о том что на автомобиле на момент ДТП установлены неоригинальные запчасти материалы дела не содержат.
Кроме того, в ходе допроса судебного эксперта от него получена полная и исчерпывающей информация касательно проведенного им исследования и поступивших к нему вопросов. Эксперт данное им заключение поддержал. Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, учитывая соответствующее образование, квалификацию и страж работы эксперта.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на момент ДТП поврежденные детали автомобиля «Хендай» не являлись оригиналами. При этом ответчиком поврежденный автомобиль осматривался, каких-либо отметок об установке на автомобиле неоригинальных запасных частей акты осмотра не содержат.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Таким образом, суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта и позволяющих потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средство, в размере 227 000 рублей.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела доказательств получения потерпевшим денежных средств по страховому событию ответчиком не представлено, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 227 000 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок не выдавалось, что явилось причиной невозможности получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства по направлению страховщика.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, произведенной ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», в соответствии с Единой методики и составляет 88 000 руб.
Таким образом, размер штрафа составляет 44 000 руб. (88 000 руб. х 50 %).
При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенного на основании закона штрафа, в следствии чего оснований для его снижения у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 920 руб.
В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленных Истцом периодов неустойки на дату вынесения решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 880 руб. (88 000 х 426 х 1 % = 374 880 руб.).
Суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В связи с чем, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 88 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков включительно, но не более 100 000 руб.
При этом, суд обращает внимание, что при определении общего размера неустойки подлежащего выплате потерпевшему, перечисленные АО «МАКС» в АО «Почта России» денежные средства в размере 17 766 рублей 00 копеек (почтовым переводом), судом не учитываются, поскольку доказательств получения Истцом почтового перевода на указанную сумму неустойки суду не предоставлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в полном объеме в размере 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 540 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) убытки в размере 227 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 000 рублей, неустойку за период с 28.03.2024 года по 27.05.2025 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения в размере 88 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 года до дня фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 100 000 рублей.
В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в превышающем взысканную судом сумму – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 540 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова