Изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 года

Дело № 2-3508/2022

УИД 76RS0024-01-2022-001270-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе от 18.02.2019г. и в пунктах 1,2, 4 – 9 протокола от 05.07.2021г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 18.02.2019г., не поддержал, в остальном исковые требования поддержал, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05.07.2021г., за исключением пункта 3. Пояснил, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, доверила ФИО6 участвовать от ее имени в общих собраниях собственников помещений данного многоквартирного дома. 05.07.2021г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное решение истец полагает недействительным, поскольку голосование по поставленным вопросам как таковое отсутствовало. ФИО5 не принадлежит на праве собственности помещение в данном многоквартирном доме, а потому он не мог быть избран председателем общего собрания, войти в совет многоквартирного дома и стать председателем совета многоквартирного дома (п.п.1, 6, 8 протокола). По той же причине в совет многоквартирного дома незаконно избраны ФИО11 и ФИО16 Решение, касающееся установки видеокамер, изложенное в п.4 протокола, незаконно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня; договоры с ИП ФИО17 и интернет-провайдером, не были заранее размещены инициатором общего собрания в общедоступном месте, а потому отсутствовала возможность с ними ознакомиться; конкретный интернет-провайдер не был определен; поскольку видеокамеры являются общим имуществом, плата не должна определяться в размере, равном для всех квартир. Представитель истца на собрании предлагал заключить договор на установку и обслуживание видеокамер с другим провайдером, однако его инициатива была пресечена. Сбор бюллетеней осуществлялся после 22.06.2022г., а сам протокол общего собрания был размещен лишь 28.07.2022г. Решение, оформленное п.6 спариваемого протокола, ничтожно, так как выходит за пределы компетенции общего собрания: вопрос благоустройства двора является исключительной компетенцией общего собрания, однако, определяя размер взноса, конкретные цели его внесения определены не были. Поскольку придомовая территория является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, размер взносов должен рассчитываться пропорционально площади каждой квартиры. Инициатором собрания не была обоснована необходимость увеличении ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решение по п.8 незаконно. Указал, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить.

Ответчик ФИО5 признал исковые требования в части незаконности п.6 протокола общего собрания об избрании в совет многоквартирного дома ФИО11 и ФИО16, выразив готовность исключить данных лиц из совета. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал. Собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Ответчик является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019г. 26.05.2021г. было размещено информационное сообщение о собрании жильцов данного дома с указанием сведений согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ. 06.06.2021г. ФИО6 обратился к нему с предложением о внесении изменений в повестку собрания в пользу одного из городских провайдеров. Поскольку ч.2 ст.46 ЖК РФ запрещает изменять повестку, вынесенную на голосование, ответчик представителю истца в его предложении отказал. При этом истец вправе самостоятельно инициировать проведение общего собрания с предложением своей повестки. Поскольку решение, указанное в п.3 общего собрания, принято не было, оно не может быть предметом спора. Пояснил, что общий размер платы за содержание и ремонт жилья установлен не был. Решение по перечню работ по благоустройству придомовой территории предметом данного собрания не являлось, данный вопрос будет поставлен перед общим собранием после того, как на счете, открытом для данной цели управляющей компанией, будет накоплена необходимая денежная сумма. Указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЯрДомСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24.08.2022г. представитель третьего лица ООО «ЯрДомСервис» по доверенности ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Нарушений требований жилищного законодательства при принятии решения общим собранием допущено не было. Пояснил, что способ определения взноса на благоустройство территории в размере 100 рублей с квартиры не противоречит действующему законодательству. Довод представителя истца о том, что была проигнорирована его работа по заключению договора на установку видеокамер, полагал необоснованным, истец вправе самостоятельно инициировать проведение общего собрания по данному вопросу.

Представитель третьего лица департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 03.12.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 07.06.2021г. по 22.06.2021г. проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собрание было проведено в очно-заочной форме: очная часть проводилась 07.06.2021г. с 19.00 час. до 20.00 час., заочная часть - с 20.00 час. 07.06.2021г. до 22.00 час. 22.06.2021г. Принятое решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания от 05.07.2021г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 05.07.2021г. были приняты следующие решения:

- п.1 – выбрать секретарем общего собрания ФИО7 (<адрес>), председателем общего собрания – ФИО4 (<адрес>);

- п.2 – избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>);

- п.3 – определить местом размещения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома информационные стенды в подъездах дома;

- п.4 – с целью сохранения благоустройства установить камеры видеонаблюдения на основании права собственности за счет собственников помещений многоквартирного дома. Утвердить стоимость работы по установке камер видеонаблюдения в размере 2 200 руб. с квартиры. Начисление произвести в рассрочку на 2 месяца по 1 100 руб. через квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги отдельной строкой. Заключить договор с ИП ФИО17 на оказание услуг по приобретению и установке камер. Заключить договор с интернет-провайдером о предоставлении линии доступа в счет платы за использование общедомового имущества. Разместить оборудование в техническом помещении 1-го подъезда. Неизрасходованный остаток средств использовать для благоустройства территории;

- п.5 – утвердить ежемесячный целевой взнос на благоустройство придомовой территории в размере 100 руб. с квартиры для дальнейших целей использования: дополнительное озеленение земельного участка, приобретение инвентаря для ухода за озеленением, придомовой территорией, установка защитных ограждений газонов, приобретение и ремонт элементов благоустройства детской площадки, установка элементов, ограничивающих парковку и движение автотранспорта в неположенных местах. Начисление производить через квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги отдельной строкой;

- п.6 – выбрать совет многоквартирного <адрес> в составе ФИО4 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО1 (представитель по доверенности ФИО15 <адрес>), ФИО2 (представитель по доверенности ФИО14 <адрес>);

- п. 7 - О наделении Совет многоквартирного дома дополнительными полномочиями – решение по данному вопросу не принято в силу отсутствия количества голосов согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ

- п.8 – избрать председателем совета многоквартирного <адрес> ФИО4 (<адрес>);

- п.9 – утвердить величину тарифа стоимости платы за содержание жилого фонда на 2021 – 2022 годы по адресу: <адрес> размере 20,70 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, в том числе стоимость текущего ремонта в размере 2,00 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Истец оспаривает решения, оформленные всеми пунктами протокола от 05.07.2021г., за исключением п.3.

В соответствии со ст.ст. 44, 156, 161.1 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, определение размера платы за содержание жилого помещения, избрание совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доверенностью от 03.06.2021г. ФИО3 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в управляющих компаниях, принимать участие в собраниях собственников дома как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участвовать от ее имени в собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню голосования представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 голосовал против принятия решений в оспариваемой им части.

На основании ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Форма проведенного собрания, протокол которого оспаривается истцом, соответствует ст.44.1 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст.44, 45 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Как указано в иске, 26.05.2022г. ФИО5 разместил сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах внутри каждого подъезда и в группе жителей дома по адресу: <адрес>, в социальной сети Вконтакте. Согласно данному сообщению повестка дня включала следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания;

2. Выбор членов счетной комиссии;

3. Выбор места для размещения решений общего собрания собственников дома;

4. Принятие решения об установке камер системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома и ее придомовой территории;

5. Принятие решения об утверждении размера паевых взносов на благоустройство территории;

6. Принятие решения о выборе Совета многоквартирного дома;

7. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями;

8. Принятие решения о выборе председателя Совета многоквартирного дома;

9. Согласование существенных условий тарифа договора содержания МКД по статье «Содержание и ремонт жилья на 2021 и 2022 годы».

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания от 05.07.2021г. общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 11614,45 кв.м., в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит в общей сложности 6 367,25 кв.м. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 54,82% голосов, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным исковым заявлением.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о содержании оспариваемого протокола общего собрания 28.07.2021г. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, который пояснил, что разместил протокол общего собрания на доске объявления 5 или 6 июля 2021г., однако он был сорван в тот же день. В этой связи протокол был размещен им в созданной им группе жителей данного многоквартирного дома в социальной сети «Вконтакте» 28.07.2021г.

10.01.2022г., то есть в установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ срок, истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась с данным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, который определением судьи от 13.01.2022г. был оставлен без движения. По причине отсутствия сведений о получении копии данного определения истцом и ее представителем определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2022г. срок устранения недостатков искового заявления продлен до 16.03.2022г. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022г. исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания возвращено. Поскольку определение о продлении срока для устранения недостатков искового заявления получено ФИО6 лишь 29.03.2022г., он был лишен возможности исполнить требования судьи. Получив определение о возвращении искового заявления 05.04.2022г., 06.04.2022г. ФИО3, действуя в лице представителя по доверенности ФИО6, повторно обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с данным исковым заявлением. На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который, по мнению суда, пропущен по уважительной причине.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (п.1 ст.46 ЖК РФ).

Вопросы, изложенные в п.1 – 6, 8,9 повестки общего собрания, не требовали для принятия решения по ним квалифицированного большинства голосов. Решения приняты по данным вопросам простым большинством голосов.

Ответчиком представлены доказательства проведения общего собрания, а также подписанные решения (бюллетени), на основании которых производился подсчет голосов участников собрания. Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца. Таких доказательств не представлено.

Довод представителя истца о том, что сбор бюллетеней осуществлялся после 22.06.2022г., не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания, поскольку доказательств того, что бюллетени, сданные после 22.06.2022г., принимались при подсчете результатов голосования, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, из представленной им переписки данный вывод не следует.

Согласно п.7 протокола на обсуждение был поставлен вопрос о наделении совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, однако решение по данному вопросу не было принято в силу отсутствия количества голосов согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, не может являться предметом оспаривания, права истца в указанной части не нарушены. Суду на обозрение представлен оригинал протокола общего собрания, оснований ему не доверять не имеется.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет довод представителя истца о нарушении порядка проведения общего собрания, отсутствия обсуждения по поставленным вопросам, поскольку он какими-либо объективными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтвержден. Составленный протокол общего собрания отвечает всем необходимым требованиям, нарушений при составлении протокола общего собрания допущено не было. Несмотря на уведомление истцом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являвшихся участниками общего собрания, о намерении обратиться в таким иском в суд, участники общего собрания к такому иску не присоединились, в судебное заседание не явились, нарушение процедуры обсуждения и голосования не подтвердили.

Согласно ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Довод истца о том, что ФИО5 не являлся и не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ввиду отсутствия в ЕГРН соответствующей записи, а потому не может быть председателем общего собрания, членом и председателем совета многоквартирного дома, суд отклоняет.

Сторонами не отрицалось, что застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время данному дому присвоен адрес – <адрес>) являлось ОАО «ДСК», в отношении которого решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017г. введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанное обстоятельство объективно затрудняло наличие у участников строительства многоквартирного жилого дома возможности по регистрации своих прав на приобретенные жилые помещения. ФИО5 является собственником помещения №, площадью 84,3 кв.м., кадастровый №, расположенного на 9 этаже многоквартирного жилого дома, на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019г. (№). В настоящее время право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН. При этом по смыслу ст.131 ГК РФ государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи возникновения права собственности при определении момента возникновения у лица права быть избранным председателем общего собрания, членом и председателем совета многоквартирного дома безосновательно.

Вместе с тем, по вопросу №6 было принято решение об избрании в совет многоквартирного дома наряду с ФИО5, ФИО19, ФИО20 - ФИО11 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>). Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> является ФИО21 (право собственности зарегистрировано 14.11.2019г.). Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> является ФИО22 (право собственности зарегистрировано 19.09.2019г.).

По смыслу ст.161.1 ЖК РФ членами совета многоквартирного дома могут быть лишь собственники помещений в данном доме.

То обстоятельство, что ФИО11 и ФИО16, избранные на общем собрании в совет дома по адресу: <адрес>, собственниками помещений в указанном доме не являются, сторонами не оспаривается. Не будучи собственниками в спорном доме, ФИО11 и ФИО16 была избраны в совет дома в нарушение закона - ст. 161.1 ЖК РФ. На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Таким образом, решение общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от 05.07.2021г. в данной части подлежит признанию недействительным, поскольку было принято с существенными нарушениями закона. В указанной части ответчик исковые требования признал, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая решение общего собрания от 05.07.2021г. по вопросу №4, истец указывает, что принятое решение не соответствовало повестке дня.

С данным доводом истца суд соглашается.

Как пояснили представитель истца и ответчик, утвержденным местом размещения информации, адресованной собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, являются информационные стенды в подъездах дома. Уведомление о проведении внеочередного общения собрания, размещенное ответчиком на информационной стенде объявлений 26.05.2021г., по вопросу №4 повестки дня содержало следующую формулировку «Принятие решения об установке камер системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома и на придомовой территории».

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Буквальное толкование текстуального содержания формулировки вопроса №4 позволяет прийти к выводу о том, что целью его обсуждения и разрешения являлось лишь определение целесообразности и необходимости установки видеокамер. На голосование был поставлен вопрос №4 в следующей редакции: «С целью сохранения благоустройства установить камеры видеонаблюдения на основании права собственности за счет собственников помещений многоквартирного дома. Установить стоимость работ по установке камер видеонаблюдения в размере 2200 руб. с квартиры. Начисление произвести в рассрочку на 2 месяца платежами по 1100 руб. через квитанцию за жилое помещение и коммунальные услуги отдельной строкой. Заключить договор с ИП ФИО17 на оказание услуг по приобретению и установке камер. Заключить договор с интернет-провайдером о предоставлении линии доступа в счет платы за использование общедомового имущества. Разместить оборудование в техническом помещении 1-го подъезда. Неизрасходованный остаток средств использовать для благоустройства придомовой территории».

Однако заключение договоров на приобретение и установку видеокамер, предоставление линии доступа, а также определение стоимости работ по установке видеокамер формулировка вопроса №4, содержащаяся в повестке, не предполагала. В указанной формулировке вопрос №4 впервые был отражен в бланке бюллетеня голосования, размещенного ответчиком 05.06.2021г., то есть за два дня до проведения общего собрания, что следует из объяснений ответчика, а также представленного скриншота страницы, созданной ФИО5 в социальной сети группы жителей дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил, не опровергнув и то, что группа в социальной сети Интернета официальным источником информации для жителей дома не является. Доказательств того, что вопрос №4 в редакции, фактически поставленной на голосование, был доведен до всех собственников помещений данного многоквартирного дома способом и в срок, установленные ч.4 ст.45 ЖК РФ, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что решение по вопросу №4 принято в нарушение положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2021г. по вопросу №5 утвержден размер целевых взносов на благоустройство придомовой территории в размере 100 рублей с квартиры.

По смыслу ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Целевой взнос на благоустройство придомовой территории установлен оспариваемым решением общего собрания от 05.07.2021г. в размере 100 рублей с квартиры, то есть без учета доли каждого собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников дома, устанавливающее взносы на цели содержания общего имущества в размере 100 руб. в месяц с каждой квартиры, нарушает права истца, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении решения по вопросу №9, касающегося тарифа договора содержания многоквартирного дома, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что указанное решение повлекло лишь изменение внутренней структуры платы за содержание и ремонт жилья, при этом повышения тарифа не произошло. Истец подтвердил, что размер платы за содержание и ремонт жилья увеличен не был. Таким образом, само по себе решение об определении стоимости текущего ремонт в размере 2 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц к каким-либо убыткам для истца не привело. Доводы истца о нецелевом расходовании денежных средств сводятся к его несогласию с действиями ООО «ЯрДомСервис», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, и не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части решений, принятых по вопросам №4, №5, по вопросу №6 – в части выбора в Совет многоквартирного дома ФИО11, ФИО16.

В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославской областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина