№
64RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием истца законного представителя, представителя ООО «Защита» ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании выполнить работы,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на протяжении последних нескольких месяцев при выпадении осадков, в том числе 14 апреля 2022 г. происходит систематический залив квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ФИО3
Истец обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153643,15 рублей. Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия.
21 июня 2022 г. истец обратилась с претензией в ООО «УК «Жилищник 25» с требование о возмещении ущерба, устранение нарушений течи кровельного покрытия, однако претензия осталась без удовлетворения.
По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО УК «Жилищник 25» НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» солидарно устранить причину залива кв. 22, расположенной по адресу: <адрес> для чего сметь существующие рулонные кровельные покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 159700 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО «Защита» ФИО1, ФИО2 просили в иске отказать, дали объяснения аналогичные представленным возражениям.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.
Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес> являются истец ФИО3, третье лицо ФИО4
В результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.
На дату заливов дом, расположенный по адресу: <...> находился в правлении ООО «УК Жилищник 25».
С целью зафиксировать ущерб от залива ФИО3 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант». Согласно экспертному заключению от 14 июня 2022 г. установлено, что в кухне, жилой комнате, коридоре, имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся следствие воздействия влаги, а именно: на потолке, стенах с их внутренней стороны, полах наблюдаются характерные пятна влаги коричневого цвета, отхождение отделочных покрытий от основания, разбухание и коробление напольного покрытия. Экспертом сделал вывод, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия. Для устранения недостатков необходимо выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 153643 рубля 15 копеек.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Фондом капитального ремонта и ООО «Защита» » заключен договор № <данные изъяты> от 28 августа 2020 г. на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указанные работы были приняты у подрядной организации, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22 декабря 2022 г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по делу была назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2022 г. № 093-01/22 причиной залива квартиры № 22 расположенной по адресу: <адрес> является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных направляемых материалов, отсутствие у части болтов, крепящих перильное ограждение кровли к основанию резиновых уплотнителей. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 159700 рублей 80 копеек.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2022 г. № 122-01/22 перечень работ для устранения причины залива в жилом помещении – квартире № 22, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, приведен в таблице, а именно смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя, постановка болтов строительных с гайками и шайбами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в здании, которое было предметом экспертизы, не имеется технического этажа. Помещение, которое имеется в указанном доме, не является техническим этажом, поскольку там не имеется никаких коммуникаций. С причиной залива данное помещение никак не связано. Кроме того, также суду пояснил, что кровля, которая покрывается водоизоляционным покрытием, является плоской. Бывает плоская кровля, под небольшим уклоном, но согласно строительной терминологии она называется плоской. Относительно ремонт работы эксперт суду пояснил, что необходима смена покрытия в количестве 30 м. При этом, что свойства крыши дольше сохраняли свое значение необходимо именно заменить часть рулонных кровельных покрытий, а не осуществить их запайку.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта карниза и кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта, а не ООО УК «Жилищник 25».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что третьим лицом ФИО4 представлено заявление и договор уступки право требования, в которых последняя просит взыскать ущерб в пользу ее матери ФИО4
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части взыскания с Фонда капитального ремонта стоимости восстановительного ремонта квартиры № 22 в размере 159700 рублей 80 копеек, и возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на квартирой № 22, а именно сменить существующие рулонные кровельные покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя, согласно дефектной ведомости работ в заключении эксперта № 122-01/22 от 19 сентября 2022 г.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО УК «Жилищник 25» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 года на сумму 15 000 за оказание квалифицированной юридической помощи.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 7 000 рублей.
При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.
Так же суд в силу ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в сумме 450 рублей, которые подтверждены документально.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлены счета на оплату размере 30000 рублей и 10000 рублей.
В связи этим, с ответчика НО Фонда капитального ремонта в пользу ООО экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании выполнить работы, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб, причиненный заливом в размере 159700 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.
Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно сменить существующие рулонные кровельные покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя, согласно дефектной ведомости работ в заключении эксперта № 122-01/22 от 19 сентября 2022 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» отказать в полном объеме.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко