Дело № 2-11706/2025

УИД (50RS0021-01-2025-011405-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи: Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок 96 месяцев под 33,6% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 192 227 рублей 29 копеек из них: задолженность по основному долгу – 984 061 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 193 076 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 539 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 550 рублей 19 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 227 рублей 29 копеек из них: задолженность по основному долгу – 984 061 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 193 076 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 539 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 550 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 922 рубля 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок 96 месяцев под 33,6% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 192 227 рублей 29 копеек из них: задолженность по основному долгу – 984 061 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 193 076 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 539 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 550 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 26 992 рубля 27 копеек.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 03 февраля 2025 года по 05 сентября 2025 года в размере 1 192 227 рублей 29 копеек из них: задолженность по основному долгу – 984 061 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 193 076 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 539 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 550 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 922 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова