Дело №2а-446/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000252-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 апреля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП Гласного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП Гласного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что определением Приморского районного суда города Новороссийска утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов, по условиям которого ФИО2 выплачивает в пользу ФИО4 алименты, ежемесячно, в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО1, в размере 16000 рублей. Административный истец, указал, что на протяжении всего периода добросовестно исполнял обязанности по уплате алиментов, что подтверждается выписками с принадлежащих ему банковских счетов. Поскольку в мировом соглашении не указаны реквизиты, по которым необходимо производить перечисления денежных средств на содержание сына, перечисления денежных средств, по устной договоренности с ФИО4, производились на счета заявленные ФИО4 Суммы перечисленных денежных средств значительно превышали сумму денежных средств, утвержденную мировым соглашением. Кроме того, поскольку на банковские счета ФИО4 были наложены ареста, административный истец добровольно передал в ее пользование свою банковскую карту «Альфа Банка» № для осуществления перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1 Также в пользовании ФИО4 находилась банковская карта «Тинькофф Банка» № принадлежащая ее родственнице. По устному соглашению стороны пришли к договоренности о том, что в ноябре 2024 года ФИО2 перечисления производить не будет, однако, обязуется производить необходимые перечисления денежных средств в декабре 2024 года, в связи с празднованием Нового года. Между тем, 28 ноября 2024 года ФИО4, вопреки достигнутой в ноябре 2024 года устной договоренности, получила исполнительный лист №, который подала для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 19.12.2024 в личный кабинет административного истца портала Госуслуг поступило постановление Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю № о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП с установленным сроком исполнения - в течение суток с момента получения постановления. Постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю № от 19.12.2024 определена сумма задолженности по алиментам за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в размере 16000 рублей, то есть фактический период просрочки уплаты составил 1 месяц, а именно, ноябрь 2024 года. Постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю № от 13.01.2025 ФИО2 определена сумма задолженности по алиментам за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 38000 рублей. Между тем, в период с декабря 2024 года административный истец добросовестно, согласно устной договоренности с ФИО4, производил перечисления денежных средств со своего банковского счета на счета находящиеся в пользовании ФИО4, в размерах и с периодичностью, которые были заявлены ФИО4 Постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю № от 10.02.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 2660 рублей, что составляет 7% от задолженности в размере 38000 рублей. Однако, согласно постановлениям Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 03.02.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, сумма задолженности составляет – 16000 рублей. При этом за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 административном истцом в добровольном порядке были перечислены денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО1 в размере 62750 рублей, то есть по 20916,7 рублей в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения, перечисления должны составить 48000 рублей.

Административный истец, указывая, что переплата по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ФИО1 за период с ноября по декабрь 2024 года составила 8750 рублей, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю: от 13.01.2025 № об определении задолженности по алиментам; от 03.02.2025 №, №, № о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 10.02.2025 № о взыскании с ФИО2, как с должника по исполнительному производству, исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных требований ФИО5, пояснила, что в заявлении от 05.12.2024 ФИО4 указала, что получила от ФИО2 за октябрь 2024 года алименты в размере 10000 рублей. На основании указанного заявления, судебным приставом – исполнителем ФИО6 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 38000 рублей, при этом административный истец в службу судебных приставов квитанций об оплате алиментов не предоставил.

Представители административных ответчиков - Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю: от 13.01.2025 № об определении задолженности по алиментам; от 03.02.2025 №, №, № о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 10.02.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В судебном заседании установлено, что определением Приморского районного суда города Новороссийска от 19.02.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов, по условиям которого истец ФИО4 отказывается от заявленных исковых требований о взыскании алиментов в размере 1/4 доли от заработка, иного дохода, а ответчик ФИО2 с 29 ноября 2023 года, выплачивает в пользу ФИО4 алименты, ежемесячно, в твердой денежной сумме с последующей индексацией пропорционально роста прожиточного минимума, установленных на детей в Краснодарском крае, на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в размере 16000 рублей и до совершеннолетия ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19.02.2024.

28 ноября 2024 года Приморским районным судом города Новороссийска взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 16000 рублей ежемесячно.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО4 указала, что ранее должник ФИО2 в добровольном порядке, самостоятельно исполнял требования судебного акта, однако за октябрь 2024 года выплатил в пользу взыскатель 10000 рублей, в ноябре 2024 года должник ФИО2 отказался в добровольном порядке исполнять судебный акт.

19 декабря 2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым должнику ФИО2 определен размер задолженности по алиментам за период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 19 декабря 2024 года в размере 16000 рублей. Постановление судебного пристава – исполнителя от 19.12.2024 должником в рамках данного административного дела не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 13.01.2025 должнику ФИО2 определен размер задолженности по алиментам за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13 января 2025 года в размере 38000 рублей.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при указании размера задолженности приняты во внимание факты частичной оплаты долга в размере 10000 рублей в октябре 2024 года, в связи с чем, остаток задолженности по алиментам правомерно определен в размере 38000 рублей 00 копеек.

Из представленных административным истцом выписок по счету, следует, что последний платеж с указанием платежа «алименты» произведен 18 октября 2024 года в размере 10000 рублей, иных платеже произведенных в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам административным истцом ни суду, ни судебному приставу – исполнителю, не представлено.

Довод административного истца о том, что он осуществлял переводы в счет алиментных обязательств на банковскую карту, открытую на его имя в АО «Альфа-Банк» и на банковскую карту, открытую на имя родственницы взыскателя в АО «ТБанк», суд считает необоснованным, поскольку в денежных переводах, на которые ссылается административный истец, не указано, что данные денежные средства переводились в счет алиментов на содержание сына ФИО1 по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, представляя сведения о переводах на банковскую карту, открытую на имя родственницы взыскателя и на имя ФИО2, утверждая, что данные расходы являются алиментными платежами, административный истец не обосновал факт достигнутой между сторонами договоренности о перечислении алиментов в данной форме, расписок и заявлений от взыскателя по данному факту судебному приставу – исполнителю не поступали, в связи с чем, указанные переводы обоснованно не включены судебным приставом – исполнителем в расчет задолженности.

Кроме того, 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Принимая во внимание, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены требования, судебным приставом – исполнителем правомерно приняты меры принудительного исполнения после истечения такого срока.

Из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России от 13.01.2025 определена задолженность по алиментам в размере 38000 рублей, постановление от 10.02.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2660 рублей вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, все исполнительские действия производились в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца указанными действиями не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к КАС РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела также усматривается, что административный истец обратился в суд с административным иском только 24 февраля 2025 года, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи и квитанцией об отправке, тогда как ему стало известно о нарушении его прав в день вынесения оспариваемых постановлений: 13.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административным истцом не заявлялось.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь статьями 95, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП Гласного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко