Дело № 2-1978/2022
УИД 26RS0024-01-2022-003122-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.
с участием представителя истца, третьим лицом ФИО1 представителем ответчика МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Невинномысского городского суда 15 августа 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены. Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю), Управление ФНС по Ставропольскому краю.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава исполнителя от 16.08.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размер 92341,96 копеек.
На основании данного постановления с неё были произведены взыскания на общую сумму 17045, 16 рублей
Полагает, что данное взыскание произведено необоснованно.
Так в соответствии с решением № 31 от 23.09.2016 года Налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа и пени на общую сумму 1319 215 рублей.
Данное решение направлено в службу судебных приставов исполнителей Невинномысского ГОСП.
На основании решения налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство № № которое прекращено в связи с решением суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
15.01.2018 года судебным – приставом исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу налоговой инспекции № 31 от 23.09.2016 года.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращению документа взыскателю от 11.05.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.
28.01.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановления №№ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
24.05.2019 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере размер 92341,96 копеек которое 20.12.2021 года прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
За время взыскания по исполнительному производству с ФИО1 взыскан исполнительский сбор 17045,16 копеек.
Просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков, компенсировать моральный вред размер, которого она оценивает в 250000 рублей, взыскать проценты за неосновательное обогащение в размере 12654, 33 рублей и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, по неизвестной суду причине, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МИФНС Росии № 8 по Ставропольскому краю ФИО2 просила удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленного возражения.
Представители УФССП России по Ставропольскому краю, Управление ФНС России по Ставропольскому краю, Управление федерального казначейства по СК, в судебное заседание не явились. Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ФИО4, представителя ответчика МРИ ФНС России по Ставропольскому краю, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с решением № 31 от 23.09.2016 года Налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа и пени на общую сумму 1319 215 рублей.
Данное решение направлено в службу судебных приставов исполнителей Невинномысского ГОСП.
На основании решения налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство № № которое прекращено в связи с решением суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
15.01.2018 года судебным – приставом исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу налоговой инспекции № 31 от 23.09.2016 года.
Которое окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 08.08.2019 года.
26.08.2019 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17405,16 рублей.
Согласно решения налоговой инспекции от 30 марта 2019 года № 121 на основании п.п. 4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ФИО1 на общую сумму 1 1310 632,73 признана безденежной ко взысканию на сновании Решения суда по административному делу № 2а-452/2019 от 06.03.2109 года и произведено их списание.
Согласно решения Невинномысского городского суда от 06 марта 2019 года признан безденежной и произведено списание задолженности по налогам установленной решением налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности № 31 от 23.09.2016 года на общую сумму 1310 632,73.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что исполнительский сбор был взыскан по отмененному к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора решению налогового органа.
Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора".
Согласно пунктов 2-4 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.
3. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и её представитель не обращались с заявлением по установленной форме к судебным приставам исполнителем о возврате исполнительского сбора с приложением определенным Правилами.
Вместе тем из представленного ФИО1 ответа Управления УФССП на запрос судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП следует, что ФИО1 обращалась в службу судебных приставов – исполнителей с вопросом об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, ФИО1 не соблюдена процедура возврата исполнит исполнительского сбора
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном установлено, что ФИО1 желает возвратить уплаченный ей по отмененному решению налогового органа и исполнительский сбор. При этом никаких незаконных действий ни со стороны налогового органа ни со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено. Постановление о взыскании исполнительского собора незаконным не признано, не отменено.
Более того, налоговый орган каких-либо действий по взысканию исполнительского сбора не совершал, а основанием к отмене решения налогового органа № 31 от 23.09.2016 года о взыскании с ИП ФИО1 недоимки по налогам и сборам послужило решение Невинномысского городского суда от 06 марта 2019 года согласно которого в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании недоимки отказано в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ФИО1 действиями государственных органов-налоговой инспекции и службы судебных приставов морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с нормой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Вместе с тем, солидарное привлечение налогового органа и службы судебных приставов к ответственности действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Предмет неделимого обязательства по заявленным истцом требованиям судом не установлен, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца взысканного исполнительского сбора не выявлено.
При этом, договорные отношения между истцом и ответчиками не предусмотрены законодательством в связи с чем к возникшим отношениям не применимы и положения ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированно решение по делу составлено 20 сентября 2022 года
Судья В.О. Рязанцев