Судья Белоголова М.Г. Дело № 22-1952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко Е.В.,

судей Братцева А.В., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Д.Г.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание не исполнено;

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 19.02.2021 г., к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов и штрафа в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

24 ноября 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 25 дней и штрафа в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, 04 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2021 года, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев и штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, присоединена частично к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенная по правилам части 5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и штрафа в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5 В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 11 550 рублей, в пользу ФИО4 7 000 рублей, в пользу ФИО5 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ушакову Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппову Н.Н. возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, на сумму 11 550 рубля, принадлежащего ФИО2, совершенное в период времени с 10 июля 2021 года до 15 сентября 2021 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за <.......> хищение чужого имущества, на сумму 7 000 рублей, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба, совершенное в период времени с 23 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную 27 февраля 2022 года с банковского счета принадлежащего ФИО5 на общую сумму 5 000 рублей.

Преступления совершены в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела осужденный ФИО1 виновными себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. По факту кражи металлического гаража указывает на то, что он взял его с разрешения своего знакомого, у которого находился в гостях, не зная о том, похищенное имущество принадлежит третьим лицам. По факту хищения денежных средств с банковского счета, также считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с тем, что потерпевший сам перевел ему денежные средства со счета своей карты на его карту. По мнению автора жалобы, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а учел отягчающее обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд не учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровье его отца, участие в спортивных мероприятиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 61 и 62 УК РФ и смягчить срок наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Топоркова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <.......>, он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО6 №4 по адресу: <.......>. Он видел, что у ФИО28 в ограде возле больших ворот находятся металлические листы от разборного гаража. В тот момент, когда ФИО28 уснул, а его отца ФИО6 №1 не было дома, он решил похитить данные листы разборного гаража. Он позвонил ФИО6 №2, так как знал, что у него есть автомобиль ВАЗ 21074 с легковым прицепом и что он занимается грузоперевозками. Когда приехал ФИО6 №2 он перенес листы разборного гаража и сложил в его прицеп, ФИО6 №2 лишь помогал ему немного в том, чтобы положить листы к нему в прицеп и не порвать тент. ФИО6 №2 поинтересовался у него, чьи листы, на что он сказал, что листы принадлежат ФИО28 и что листы не краденные, что ФИО28 сам разрешил сдать листы разборного гаража. Какое количество листов он похитил, не знает, но больше 7 листов и ворота от гаража. Погрузив листы в прицеп, они поехали в пункт метеллоприема на <.......>. Прицеп был взвешен на весах с металлом и пустой, разница составила 700 кг. Сколько именно ему заплатили денег он не помнит, но примерно 10000 рублей. С этих денег 1000 рублей он отдал ФИО6 №2 за перевозку гаража, а остальные деньги потратил в магазинах на приобретение спиртного. Когда он пришел с деньгами к ФИО28 после кражи, то на вопрос, откуда спиртное, он решил ему признаться, что совершил кражу гаража. ФИО28 ответил, что гараж ему и его отцу не принадлежит, что гараж был оставлен родственниками на хранение. На момент хищения гаража он понимал, что совершает кражу.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 23 на <.......> он распивал спиртное по адресу: <.......> вместе с Потерпевший №2 Он знал о том, что у Потерпевший №2 есть деньги и знал, что деньги она положила в карман дубленки. Так как деньги были сняты ФИО6 №11 в тот же день <.......>, и часть денег были потрачены на спиртное, а остальные оставались и были в кармане дубленки. Кроме того, ФИО6 №11 рассказал, что снял и передал Потерпевший №2 13000 рублей. ФИО29 рассказала, что потратили деньги Потерпевший №2 в сумме 1500 рублей на спиртное и 4500 рублей отдали долг. Он (ФИО1) знал, что у Потерпевший №2 в дубленке должно было быть примерно 7000 рублей, и решил эти деньги похитить. Он зашел в комнату и убедившись, что его никто не видит и из кармана дубленки Потерпевший №2 похитил деньги в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Затем ушел из квартиры и поехал к ФИО6 №7 на автомобиле такси под управлением ФИО24, которому он заплатил 1000 рублей из похищенных денег. Также, находясь у ФИО6 №7, он приобретал спиртное, а также давал ФИО6 №7 и его жене по 1000 рублей на оплату за такси. Все похищенные деньги у Потерпевший №2 он потратил на такси, покупку спиртных напитков и продуктов питания.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <.......> он, находясь в квартире у Потерпевший №3 по адресу: <.......>, используя сотовый телефон ФИО27 через приложение Сбербан-онлайн перевел, то есть похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» оформленного на ФИО27 денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, еще 50 рублей списалось за комиссию при переводе денег. Деньги в сумме 5000 рублей он перевел к себе на банковский счет на карту ПАО «Совкомбанк» Халва, оформленную на его имя и впоследствии все похищенные деньги с банковского счета ФИО27 он потратил в магазинах на приобретение спиртного. Находящиеся в квартире ФИО6 №9, ФИО6 №10 и ФИО27 момент хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО27, не видели.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и при проверке их на месте, полностью согласуются с установленными в суде обстоятельствами дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что у нее в собственности находился гараж, который она в разобранном виде привезла в 2018 году на хранение к своему родственнику ФИО6 №1 Гараж был разобран и хранился в ограде <.......> по месту проживания ФИО6 №1 В сентябре 2021 года она совместно с мужем ФИО6 №1 приехала по данному адресу, где увидела, что в ограде вышеуказанного дома отсутствует принадлежащий ей гараж. Она спросила об этом ФИО6 №1, который сказал, что не заметил, когда исчез гараж и спросил по телефону у своего сына ФИО6 №4 о гараже. ФИО6 №4 сказал, что из ограды дома продавал свои ворота и видимо покупатель мог забрать случайно и гараж и обещал вернуть гараж. Гараж ей не вернули, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Стоимость гаража была оценена по стоимости металла, и ущерб от кражи гаража составил 11550 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году он с женой Потерпевший №1 приобрели металлический гараж, который разобрали и привезли к его родственнику ФИО6 №1 и оставили в ограде его дома по адресу: <.......> на хранение. В июле 2021 года он приезжал совместно с Потерпевший №1 и видел, что гараж так же находился в ограде дома ФИО6 №1 в том же состоянии, как они его оставили. В следующий раз он с Потерпевший №1 приехали к брату ФИО6 №1 в сентябре 2021 года и увидели, что на оставленном месте листов от разборного гаража нет. Он спросил об этом брата ФИО6 №1, который сказал, что не заметил с какого времени гаража нет в ограде дома и позвонил своему сыну ФИО6 №4, после чего сказал, что гараж могли случайно забрать и в ближайшее время его сын ФИО6 №4 найдет и вернет им гараж. Так как гараж не вернули, Потерпевший №1 в сентябре 2021 года обратилась с заявлением в полицию. Позже ему стало известно, что их гараж был похищен знакомым ФИО6 №4 и сдан в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <.......>. В 2018 году его брат ФИО6 №1 привез в ограду дома на хранение гараж в разобранном состоянии. Периодически ФИО6 №1 приезжал с Потерпевший №1 и проверял свой гараж. ФИО6 №1 приезжал в июле 2021 года, а затем приехал в сентябре 2021 года и спросил где его гараж. Он осмотрелся и увидел, что в действительности в ограде его дома не было гаража. В какое время листы разборного гаража были вывезены, он не знает. От своего сына ФИО6 №4 он впоследствии узнал о том, что данный гараж похитил его знакомый ФИО1, в тот период времени, как они совместно распивали спиртные напитки по месту его проживания.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 в ходе судебного заседания следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н <.......> с легковым прицепом г/н <.......>, на которых он занимается грузоперевозками. Летом 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти металл из ограды дома ФИО6 №4, который проживает по адресу: <.......> пункт приема металла по адресу: <.......>. Он согласился и когда приехал к дому ФИО6 №4 по вышеуказанному адресу его встретил ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. ФИО1 перенес к нему в прицеп металлические листы, затем ФИО1 сел к нему в автомобиль и они поехали в пункт приема металла, где Мусаев сдал металл в виде листов разборного гаража, за что с ним рассчитались. Из полученных денежных средств ФИО1 отдал ему 1000 рублей за то, что он перевез металл. О том, что гараж в разобранном состоянии был похищен, он узнал позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 является его знакомым. В июле 2021 года к нему в гости приехал ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Ему было известно о том, что в ограде его дома хранились металлические листы разборного гаража, оставленные его родственником ФИО6 №1 В один из дней в июле 2021 года после распития спиртного он уснул, когда проснулся и вышел в ограду своего дома по адресу: <.......>, увидел, что в ограде нет листов разборного гаража, о чем он спросил ФИО1, который ему сказал, что пока он (ФИО28) спал, он сдал листы разборного гаража в пункт приема металла, сдал по цене металлолома, перевез похищенное на автомобиле своего знакомого ФИО6 №2, получив за похищенное деньги 10000 рублей. Также Мусаев сказал, что он возместит в ближайшее время ущерб, но так и не возместил. Во время распития спиртного, ФИО1 у него спрашивал, можно ли пособирать в ограде его дома железо, он сказал, что можно, но он не разрешал Мусаеву сдавать на металлолом листы разборного гаража, так как они ему (ФИО28) не принадлежали. Ему знаком ФИО6 №2, но он не ездил вместе с ФИО1 и не сдавал листы разборного гаража в пункт приема металлолома, и не говорил, что разборные листы гаража принадлежат ему, почему ФИО6 №2 дает такие показания, ему неизвестно.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированном в МО МВД России «Заводоуковский» <.......>; справкой о стоимости 1 кг лома черного металла по состоянию на <.......>, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 16 рублей 50 копеек; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена ограда домовладения <.......> по <.......>; протоколом выемки от <.......>, согласно которому у ФИО6 №2 на территории, прилегающей к зданию МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: <.......> был изъят автомобиль марки ВАЗ <.......> регистрационный номер <.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 <.......>, легковой прицеп регистрационный номер <.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 <.......>; протоколом осмотра ранее изъятых предметов от <.......>.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> она пришла в гости к своей знакомой ФИО25, которая проживает по адресу: <.......>, где была сама ФИО25, ее сожитель ФИО6 №6, и их знакомые ФИО1 и ФИО6 №11, они все вместе употребляли спиртное, потом спиртное закончилось. После чего она (Потерпевший №2) по телефону оформила на свое имя кредит 13 000 рублей, чтобы рассчитаться с долгами, но не могла снять эти деньги, так как с собой у нее не было банковской карты. ФИО6 №11 сказал, что у него с собой есть банковская карта и предложил перевести деньги на его (ФИО6 №11) карту, сходить до банкомата и снять деньги, она (Потерпевший №2) согласилась. ФИО1 на ее (Потерпевший №2) телефоне с ее согласия перевел денежные средства 13 000 рублей на карту ФИО6 №11, после чего, она (Потерпевший №2) и ФИО6 №11 около 20 часов вместе пошли в центр <.......> в Сбербанк, где ФИО6 №11 в банкомате со своей карты снял наличными 13 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и передал ей (Потерпевший №2) всю сумму. Затем она и ФИО6 №11 зашли в магазин, где она (Потерпевший №2) приобрела спиртное, всего, на сумму 1500 рублей. После чего своему знакомому она отдала долг в сумме 4500 рублей. После этого у нее остались наличными деньги в сумме 7000 рублей, купюрами по одной тысяче рублей, которые она положила в боковой наружный карман своей дубленки. Затем они пришли обратно в дом ФИО25, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 №11 просил у нее в долг 1000 рублей, но она ему отказала. Затем ФИО6 №11 ушел из дома ФИО25 Через некоторое время, ФИО1 вышел из дома ФИО25 и обратно не возвращался, а она, ФИО25 и ФИО6 №6 еще продолжили распивать спиртное, потом она пошла в дальнюю комнату, где легла на кровать, на которой лежала ее дубленка, деньги в кармане дубленки она не проверяла. Проснулась она <.......> около 6 часов утра, решила проверить деньги в кармане дубленки, но денег не обнаружила. Об этом она рассказала ФИО25 и ФИО6 №6, они все вместе посмотрели все в доме ФИО25, но денег нигде не было. Она ФИО1 ничего не была должна, он у нее денег в долг не просил, и она не обещала ему дать денег. Кражей денег ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячно она получает пенсию сумме 12 000 рублей.

Согласно справки из пенсионного фонда РФ установлено, что Потерпевший №2 является получателем пенсии и размер ее пенсии составляет 11572 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> она совместно с Потерпевший №2, ФИО6 №6, ФИО6 №11 и ФИО1 распивали спиртные напитки у нее в квартире по адресу: <.......>. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №2 сказала о том, что она оформила кредит в телефоне, а снять деньги не может, так как нет банковской карты. ФИО6 №11 сказал, что банковская карта у него есть, тогда ФИО1 перевел с телефона Потерпевший №2 с ее согласия на банковский счет ФИО6 №11 денежные средства в сумме 13000 рублей. Затем Потерпевший №2 и ФИО6 №11 пошли к банкомату, где ФИО6 №11 снял 13000 рублей и отдал Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 купила спиртного. Как впоследствии она узнала, 7000 рублей Потерпевший №2 оставила в кармане своей дубленки. В утреннее время <.......>, когда она проснулась, от Потерпевший №2 узнала о том, что из кармана дубленки ФИО1 похитил деньги в сумме 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с ФИО6 №5 по адресу: <.......>. <.......> к ним в квартиру пришли ФИО1, ФИО6 №11 и Потерпевший №2, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 сказала, что она оформила кредит, но у нее с собой нет банковской карты. ФИО1 перевел деньги Потерпевший №2 на счет ФИО6 №11, после чего Потерпевший №2 и ФИО6 №11 сходили до банкомата и в магазин. Когда принесли спиртное, они продолжили его распивать. Проснувшись утром, он узнал от Потерпевший №2 о том, что из кармана ее дубленки у Потерпевший №2 были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. Позднее он узнал о том, что данные деньги были похищены ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время <.......> ему позвонил ФИО1, который сказал о том, что нужно отвезти его ФИО1 в <.......>. Он сказал, что поездка будет стоить 1000 рублей. ФИО1 согласился и поехал в <.......>, где вышел на <.......> возле <.......> и отдал ему купюру достоинством 1000 рублей, после чего ушел.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, от <.......>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 22 часов <.......> до 06 часов <.......>, находясь в <.......> из кармана ее дубленки, похитили деньги в сумме 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена <.......>.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе судебного заседания следует, что <.......> в вечернее время к нему в гости по адресу в <.......> пришли его знакомые ФИО6 №9 и ФИО6 №10 и ФИО1, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Он сам лично давал деньги ФИО1, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное, деньги давал наличными денежными средствами. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки, сидели все за столом на кухне, его сотовый телефон находился на тумбочке в зале. После употребления спиртного, он опьянел и уснул. ФИО6 №10, ФИО6 №9 и ФИО1 остались у него ночевать. На следующий день они ушли, после этого он обнаружил, что с его банковского счета, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 были похищены денежные средства в размере 5000 рублей. Банковский счет был открыт в ОАО Сбербанк на него (ФИО27) имя и к нему выпущена банковская карта, которая была привязана к номеру его телефона. Банковская карта находилась в кошельке, а кошелёк лежал в куртке, которая висела на вешалке около входа. Все, кто находились у него в гостях, видели, где находился его кошелек, так как в их присутствии он доставал из кошелька денежные средства и давал их ФИО1 для приобретения спиртного. Он сразу понял, что денежные средства с его банковского счета похитил ФИО1 После чего он обратился с заявлением в полицию. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ему ущерб в размере 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 в ходе судебного заседания следует, что <.......> к нему в гости пришел знакомый ФИО1 и ФИО6 №9, после чего их пригласил в гости ФИО27. После чего они втроем поехали к ФИО27, который проживает по адресу: <.......>, где они все употребляли спиртное, после чего остались переночевать в квартире у ФИО27. На следующий день <.......>, когда они проснулись, ФИО1 встал и ушел из квартиры раньше их. ФИО27 собрался в магазин и обнаружил, что с его банковского счета, открытого на его имя в Сбербанке, были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО27 сразу подумал, что кражу совершил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> к ней в квартиру пришел знакомый ее сожителя ФИО6 №10 - ФИО1, с которыми она стала употреблять спиртное, затем все вместе они поехали на <.......> к Потерпевший №3, где стали употреблять спиртное. Деньги на спиртное давал Потерпевший №3 <.......>, когда они проснулись, ФИО1 встал и ушел из квартиры, сказал, что будет ждать их на автобусной остановке, но, когда они пришли на остановку, ФИО1 они не видели. В дальнейшем от Потерпевший №3 ей стало известно о том, что с банковского счета у ФИО10 были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3, зарегистрированного в МО МВД России «Заводоуковский» в КУСП <.......> <.......>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <.......> с его банковского счета ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена информация в сотовом телефоне марки «<.......>», принадлежащего Потерпевший №3, было осмотрено приложение Сбербанк онлайн, из которого следует, что <.......> в 04 часа 28 минут произошло списание денежных средств в сумме 5000 рублей на карту №<.......>, зарегистрированную на имя ФИО3 М., комиссия за данный перевод составила 50 рублей, номер получателя указан +<.......>; протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрена выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №3; протоколом выемки от <.......>, согласно которому у Потерпевший №3 был изъят сотовый телефон марки «<.......>»; протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрена информация из сотового телефона марки «MIUI Globa», изъятого у Потерпевший №3; протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, содержащий информацию о поступлении денежных средств <.......> в сумме 5000 рублей на счет ПАО «Совкомбанк», также осмотрена банковская карта ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия, оценивая показания потерпевших и свидетелей находит, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден. Действия осужденного квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного, что потерпевший Потерпевший №3 сам перевел ему денежные средства со счета своей карты на его карту, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе судебного заседания следует, что у него осужденным ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кроме того, согласно показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, он также указывал на хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №3

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1, что металлический гараж он взял с разрешения своего знакомого, у которого находился в гостях, не зная о том, похищенное имущество принадлежит третьим лицам. В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО6 №4 указывал, что он не разрешал Мусаеву сдавать на металлолом листы разборного гаража, так как они ему (ФИО28) не принадлежали. Кроме того, следует отметить, что согласно показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, он также подробно указывал о хищении металлических листов от разборного гаража.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний (состояние здоровья) виновного, участие в спортивных соревнованиях, наличие заболеваний, инвалидности у близкого родственника – отца виновного. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учел иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой Бызовского сельского поселения характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежат удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда, в том числе, о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд верно назначил ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера наказания, по доводам жалоб осужденного.

Вместе с тем положенный в основу обвинения в качестве доказательства протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 37) подлежит исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ввиду нарушения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанного протокола не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных вышеназванных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на явку с повинной от 28 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 37) как на доказательство вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко

Судьи Л.С. Пикс

А.В. Братцев