Дело № 2-577/2022 (2-6263/2021;)
39RS0002-01-2021-007319-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 05 сентября 2022 г.
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обязании осуществить демонтаж конструкций, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, истец по первоначальному иску, проживающая по адресу: < адрес >, обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: < адрес >. Собственником < ИЗЪЯТО > доли является ФИО3
Названный МКД расположен на ЗУ с КН № площадью < ИЗЪЯТО >. порядок пользования котором между соседями не определен.
Вместе с тем, третьими лицами: ФИО4, ФИО5, проживающими, в квартире № № указанного МКД, принадлежащей ФИО3 без согласования с ФИО2 на ЗУ с КН:№ установлены десять металлических столбов, высотой около < ИЗЪЯТО > м, которые непосредственно примыкают к стене жилого дома, создают препятствие в пользовании водопроводным краном для общих нужд дома, перекрывают слуховое вентиляционное окно подвала. Тем самым нарушения законные права последней.
Уточнив требования иска ФИО2 окончательно просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы, по определенным экспертом точкам, предполагающим наличие ЗУ общего пользования по контуру МКД; обязать ФИО3 демонтировать пятнадцать металлических столбов, установленных на ЗУ с КН:№.
ФИО3 обратилась со встречными требованиями, при изложенных фактических обстоятельствах, также просила определить порядок пользования ЗУ с КН:№, площадью < ИЗЪЯТО > в соответствии с вариантом № 3, заключения судебной экспертизы, по установленным экспертом точкам, предполагающим отсутствие ЗУ общего пользования по контуру МКД.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Просили встречные требования оставить без удовлетворения.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – третьего лица ФИО5, которая требования встречного иска поддержала в полном объеме, с учетом исторически сложившегося порядка пользования ЗУ с КН:№, в иске ФИО2 просила отказать в полном объеме. Акцентировала внимание суда, что место размещения планируемой к постройке веранды не нарушает прав истца.
Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8 на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что земельный участок КН 39:15:110839:49, расположен по адресу: < адрес > имеет площадь < ИЗЪЯТО >.. погрешность определения площади: < ИЗЪЯТО > кв.м.; категория земель < ИЗЪЯТО >; вид разрешенного использования < ИЗЪЯТО >», правообладатели (долевая собственность в силу закона): ФИО2 - долевая собственность, № от < Дата >, №; ФИО3 - Долевая собственность, № от < Дата >, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от < Дата > г. (т.д. 1, л. 72-83). Кадастровые номера объектов, из которых образован объект недвижимости отсутствуют. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №. Сведения об объекте недвижимости: актуальные. Точность характерных точек 0.1 м, что соответствует нормативной для земель населенных пунктов. Дата присвоения кадастрового номера: < Дата >.
Спорный земельный участок согласно правил землепользования и застройки городского округа «город Калининград», утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области № от < Дата > (по тексту ПЗЗ) находится в зоне Ж-3 – «Зона застройки малоэтажными жилыми домами».
Право пользование земельным участком № производно от права пользования объектами капитального строительства: №
Объект капитального строительства (ОКС) КН №, адрес < адрес > назначение: Многоквартирный дом, имеет площадь: < ИЗЪЯТО > кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: < Дата > инвентарный номер: № материал стен: кирпичные, количество этажей: 2, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, кадастровые номера помещений, расположенных в здании: №, координаты характерных точек отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера: < Дата >, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от < Дата > г. (т.д. 1, л. 84-93).
ОКС КН №, адрес: < адрес >, назначение: нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, площадью: < ИЗЪЯТО >, Инвентарный номер: №, Условный номер: №, расположение: Подвал № Этаж № Мансарда №, дата присвоения кадастрового номера: < Дата > в здании: №, правообладатели: ФИО2 - Долевая собственность, № от < Дата >, №; ФИО3 - Долевая собственность, № от < Дата >, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от < Дата >
ОКС КН №, адрес: < адрес >, площадью: < ИЗЪЯТО >., назначение: жилое помещение, вид: квартира, расположение этаж № Условный номер: №, в здании: №, дата присвоения кадастрового номера: < Дата >, правообладатель: ФИО3 - собственность, № от < Дата >, 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от < Дата > (т.д. 1, л. 57-58).
ОКС КН №, адрес: < адрес >, площадью: < ИЗЪЯТО >., назначение: жилое помещение, вид: квартира, расположение - мансарда №2, Условный номер: Условный номер: №, в здании: №, дата присвоения кадастрового номера: < Дата >, правообладатель: ФИО2 - собственность, № от < Дата >, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от < Дата > (т.д. 1, л. 59-60).
Судом принимается во внимание, что третьи лица:, ФИО4 и ФИО5, фактически проживающие в квартире по адресу: < адрес > КН № возвели сваи на территории, в непосредственной близости к МКД.
Границы земельного участка КН:№ установлены в соответствии с действующим законодательством и являются уточненными, определены с нормативной точностью 0.1 м на основании описания земельных участков ООО «Геоид» от 2008 года, подготовленного на основании землеустроительного дела № от < Дата > (т.д. 1 л. 124-139). Акт согласования границ земельного участка от < Дата > года (т.д. 1 л. 129) содержит приложение – схему границ, которая содержит материалы топографической съемки на указанную дату.
Указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с содержанием технического паспорта на жилой дом по состоянию на < Дата > года (т.д. 1 л. 164-169), который включает в себя план земельного участка, ориентированный по сторонам света и поэтажные планы этажей МКД.
Анализ приведенных данных и документов, в том числе, схем и планов позволяет суду сделать вывод о том, что при определении площади помещений (квартир) в МКД, принимался во внимание контур дома по отношению к земельному участку.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД от < Дата > (т.д. 1 л. 36-37), среди прочих вопросов определен: размер долей для кв. № (правообладатель на момент составления – ФИО9) – №, для кв. № (правообладатель на момент составления – ФИО2) – №, указано, что общим имуществом являются: помещения общего пользования в доме (все помещения подвала и лестничные клетки 1,2 этажей), земельный участок. При определении указанных долей, соблюдался принцип пропорциональности доли площади помещений собственников, а площадь помещений определена с учетом контура здания.
Вместе с тем, схемы определения порядка пользования земельным участком, разработанные кадастровым инженером ФИО10 и представленные ФИО2 в обоснование своих требований произведены без учета вышеперечисленных особенностей, а именно контура объекта капитального строительства, существовавшего на момент определения размера долей, вследствие чего судом по изложенным выше мотивам отклоняются.
В ходе выездного судебного заседания, а также при проведении топографической съемки судебным экспертом, выявлены изменения контура объекта недвижимости, границ фактического пользования ЗУ, сарай № демонтирован, взамен него возведена пристройка к дому, соединенная с квартирой. Сараи литера № демонтированы.
Судом принимается во внимание, что к общему пользованию отнесены: площадь занятая многоквартирным домом, в границах на момент определения долей, минимальная территория шириной 1 метр по периметру существующего наземного контура дома, необходимая для его обслуживания, территория перед домом со стороны улицы (на ней расположены подземные коммуникации – подземная ливневая канализация, подземный водопровод, подземная бытовая канализация), территория с северной стороны замощенная плиткой (на ней расположен вход в дом).
Материалы дела свидетельствуют, что контур ОКС-МКД с западной части (< адрес >), южной и северной частей не изменялся по состоянию < Дата >. При этом из содержания фотоснимков отражающих состояние МКД до ремонта, с < Дата >. Контур объекта с восточной стороны дома изменялся, в результате демонтажа сарая и возведения пристройки.
Расстояния от здания до смежных земельных участков соответствуют нормативу (ПЗЗ).
Фактическим к пользованию кв. 1 отнесена северная часть двора до разделяющего ограждения, а также территория занятая пристройкой к дому. К пользованию кв. 2 - южная часть двора до разделяющего ограждения и территория, южнее дома до < адрес > на которой располагался демонтированный металлический сарай (по сведениям тех паспорта).
С южной и северной сторон дома существует территория от объекта капитального строительства до границ земельного участка превышающая 3.5 метра, что достаточно для того, чтобы при необходимости организовать однополосный проезд на территорию двора, как с южной, так и с северной стороны.
В ходе судебной экспертизы установлено, что внешние границы фактического пользования земельным участком со стороны смежных земельных участков достаточно точно совпадают с границапми земельного участка, определенными в ЕГРН. Граница фактического пользования с западной строны (стороны ул. Саперная) выходит за границы участка по сведениям ЕГРН на 1.1 – 1.3 метра.
Судебным экспертом обоснованно из ЗУ общего пользования исключена территория, занятая пристройкой к дому, контур которой появился после определения долей, и которая находится в единоличном пользовании правообладателя кв. 1.
Названное обоснование определило вывод судебного эксперта, что сложившийся (фактический порядок пользования) не соответствует идеальным долям, в абсолютном значении отклонение составляет 43 кв. метра.
Судом учитывается, что характер распоряжения ЗУ общего пользования определяется: как площадью, занятой ОКС, так и площадью вокруг него по периметру, минимальной шириной 1 м, с учетом необходимости его обслуживания, включающую доступ к инженерным коммуникациям, в том числе, стенам, крыше и отмостке МКД.
Установленные обстоятельства определяют необходимость применения следующей нормативно-правовой регламентации.
Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).
п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснения содержащегося в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. пунктом 1 статьи 64 названного норматива установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке
Судом учитывается, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отвечая на поставленные судом вопросы в рамках проведенной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО1 указал, что сложившийся порядок землепользования ЗУ с КН № не соответствует идеальным долям. Площади и характер несоответствия приведен в исследовании, отклонение в абсолютном значении составляет < ИЗЪЯТО >. им предложены 3 варианта определения порядка пользования. Первый основан на фактически сложившемся, второй на приведении в соответствие идеальным долям, третий на приведении к идеальным долям, при условии возможности строительства веранды. Координаты, площади, отклонение от долей приведены в исследовании. Определены реальные доли собственников для каждого варианта порядка пользования, первый вариант -: кв. № - №, кв. №. Второй и Третий вариант – доли соответствуют в пределах арифметического округления размера долей в праве кв. №), кв. №).
По мнению эксперта, оптимальным является второй вариант определения порядка пользования.
С указанным выводом экспертизы суд соглашается, находит его правильным и аргументированным. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт ФИО11, выполнивший исследование имеет соответствующее образование, позволившее ему выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, он соответствует предъявляемым требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основанный на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.
Суд считает, что именно второй вариант порядка землепользования позволит привести порядок пользования к идеальным долям, данный вариант обоснованно минимизирует площадь территории, находящейся в общем пользовании. Данная территория определена экспертом в виде полосы для обслуживания дома шириной 1 метр по всему периметру (контуру) МКД, исключает территорию, занятую существующей пристройкой, при этом включает территорию по ширине дома до улицы Саперная, поскольку на ней находятся, подходящие к дому коммуникации (вода, бытовая канализация, ливневая канализация, газ).
Названным вариантом к индивидуальному пользованию сторон отнесены территории с южной и северной стороны соответственно, включая территорию двора, и территорию в створе дома, которая при необходимости может быть использована каждой стороной для организации проезда к дворовой части или территории парковки непосредственно с < адрес >
Судом учитывается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Названное обоснование определяет вывод суда, что стороны спора (долевые собственники МКД) не лишены возможности в указанной, досудебной форме определить порядок использования общим имуществом МКД – стеной (со стороны размещения свай).
Принимая во внимание, что наличие свайного фундамента, являющегося спорным, не препятствует пользованию общей территорией, при этом сваи (столбы) расположены на части ЗУ с КН № отведенной в пользование ФИО3, суд в порядке указанных выше статей 1,8,10 ГК РФ отказывает ФИО2 в демонтаже указанных свай, поскольку прав последней, указанные объекты не нарушают.
Доводы об ограниченности ее доступа к водяному крану, не соответствуют фактическим материалами дела.
Обобщая изложенное суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований сторон и устанавливает порядок пользования ЗУ с КН № согласно характерных точек с координатами варианта № 2 судебной экспертизы № от < Дата >
В остальной части требования сторон суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Определить порядок землепользования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы № от < Дата > по варианту № 2 (два) с каталогом координат, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.
Судья:
Приложение: характерные точки варианта № 2 (два)
судебной экспертизы № от < Дата >
№
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
Судья: