Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техвуд» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техвуд» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29.06.2018 года заключила с ИП ФИО2 договор № К – 69/18 купли – продажа дивана «Диана – 3», секция стандартная + механизм ручной + подлокотник – секция одиночная с подлокотником (1П), обивочный материал кожа Premier Cappuccino, Декор 2, категория 12, стоимостью 204 620 рублей 00 копеек. Производителем данного дивана является фабрика «Триэс» (ООО «Техвуд»). В период эксплуатации дивана возникли недостатки – обивочный материал потрескался, имеет неэстетичный вид, некомфортно в использовании. При этом диван эксплуатировался правильно, его не повреждали. Считает данные недостатки существенными. 28.08.2022 г. истцом в адрес ответчика (производителя) направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Техвуд» денежные средства в сумме 204620 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в размере 85380 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техвуд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что изготовителем спорного дивана является ответчик, диван имеет недостатки эксплуатационного характера; в настоящее время действует мораторий на начисление неустойки с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, однако при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их сумму в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу его регистрации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле вышеуказанного Закона РФ раскрывается понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п. 1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 29.06.2018 года договор купли-продажи №К-69/18 мягкой мебели: диван прямой «Диана-3» секция стандартная+ механизм ручной+ подлокотник (ЗмП)- секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100; обивочный материал- кожа Premier Cappuccino, Декор 2, категория 12, цена договора составила 204 620 рублей. Цена договора была оплачена истцом продавцу товара.

Производителем дивана является фабрика Триэс (ООО «Техвуд»).

Гарантия на мягкую мебель, согласно договору купли – продажи, составляет 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана проявились недостатки: кожа потрескалась, облезла, имеет неэстетичный вид.

Согласно ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 680-ст) (ред. от 18.09.2019), срок службы дивана составляет 10 лет.

09.12.2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требование об устранении недостатков дивана, однако ответа на претензию не последовало.

В предварительном судебном заседании ИП ФИО2 суду объяснил, что ФИО1 обращалась к нему с требованием об устранении недостатков товара, однако ей было предложено устранить недостатки товара, однако на платной основе.

28.02.2022 года, за истечением гарантийного срока, но в пределах десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Техвуд» претензию, содержащую требование об устранении недостатков в товаре, однако в течение 20 дней недостатки не были устранены. Более того, претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика.

Определением суда от 25 мая 2022 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта № ТВ-48/22 от 19.07.2022 года ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, в диване «Диана- 3», производитель фабрика Триэс обнаружены недостатки: осыпание верхнего слоя материала дивана в виде пятен отдельных и локальных от 1 до 35 мм, в местах наибольшего натяжения в районе швов и в центре на сидальной части, на подушках, на боковинах и верхе подлокотников. В результате исследования материала под микроскопом было обнаружено, что кожа является не натуральной, а пресованной (ГОСТ Р ИСО 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа»). Верхнее полимерное покрытие пресованной кожи не способно растягиваться в направлениях деформирующих усилий, поэтому с течением времени трескается и рвется. Дефект производственный, явный, значительный, связанный с низкими прочностными свойствами материала. (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Выявленные дефекты влияют на эстетический вид товара и препятствуют его эксплуатации. Срок службы мягкой мебели 10 лет. Нет никаких механизмом, способов, средств и составов способных остановить процессы снижения характеристик полимерного материала, необратимость изменений, которых может только нарастать. Технология ремонта, к какой бы реставрационной системе она не относилась, и сам ремонтный состав не зависимо от производителя, сами по себе не смогут затормозить старение и деструкцию полимера, и даже практически не в состоянии зафиксировать этот процесс. Со временем отремонтированные трещины будут расползаться, расти и образовывать новые дефекты. Способом устранения данных недостатков является перетягивание всего материала на исследуемом диване. На основании данных полученных при исследовании рынка среднерыночная цена устранения недостатков дивана «Диана – 3», производитель фабрика Триэс, на 15.07.2022 года составила 85412 рублей 00 копеек. Диван представлен на сайте производителя в данной комплектации и материале на 15.07.2022 года по цене 262680 рублей. На основании данных полученных при исследовании рынка среднерыночная цена аналогов дивана «Диана – 3», ближайших к исследуемому объекту по длине, размерам спального места и материалу, на 15.07.2022 года оставила 186993 рубля 00 копеек.

Следует отметить, что при разрешении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороной истца 25.05.2022 года представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был лишен права предложить свой вид экспертного учреждения, кандидатуру эксперта, поставить на разрешение эксперта вопросы.

Кроме того, суду представлено представителем ответчика заключение от 10.10.2022 года № 273 – 2022 специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» ФИО6 по результатам рецензирования Заключения эксперта № ТВ – 48/22 от 19.07.2022 года, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

Таким образом, в целях реализации права ответчика на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 № 7910/6 – 2 от 26 декабря 2021 года, качество представленного на исследование дивана модель «Диана 3». Комплектация: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), приобретенного 29.06.2018 года по договору купли – продажи мебели № К – 69/18 мебельной фабрики «Триэс», соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции (ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», в связи с отсутствием производственных дефектов. Исходя из совокупности выявленных признаков (локализация, формы, характер), имеющиеся распространенные значительные замины облицовочного материала с ярко выраженными складками, повреждения в виде распространённых потертостей на исследуемом диване образовались в результате интенсивной эксплуатации. Значительные загрязнения, повреждения в виде многочисленных царапин, сдиров, вырывов, разрывов, термического воздействия, образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации. Стоимость нового (бездефектного) дивана «Диана 3», комплектации: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), мебель фабрики «Триэс», в ценах, действовавших на момент производства экспертизы (декабрь 2022 года), составляет 280160 рублей 00 копеек.

Однако истец ФИО1 не согласилась с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 № 7910/6 – 2 от 26 декабря 2021 года и представила суду изложенную в письменном виде консультацию специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО8 № 0056-22 от 05.02.2023 года, согласно которой представленный на исследование диван – кровать (производитель фабрика Триэс) прямой Диана – 3 материал - кожа Premier Cappuccino имеет следующие дефекты (недостатки): конструктивный производственный недостаток (дефект) габаритные размеры диван – кровати – не совпадают с указанными производителем и торговой организацией п. 5.2.12 Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать плюс/минус 5 мм. Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента не должны превышать плюс/минус 20 мм. Для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать плюс/минус 10 мм. Предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать плюс/минус 15 мм, а для матрацев с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой пышной стежкой плюс / минус 25 мм. Производственные значительные дефекты устранимые в условиях производства – пружинных блоков сидений, которые издают (скрежет. Скрип» п. 5.2.5.4 Мякгие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа. Обивочный материал дивана – кровати (производитель фабрика Триэс) прямой Диана – 3 материал - кожа Premier Cappuccino не соответствует прочностным показателям красителя к растрескиванию, сухому и мокрому трению, адгезии отделочного покрытия, предусмотренных ГОСТ 19917 – 2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия ГОСТ 34873 – 2022 Кожа для мебели. Общие технические условия, имеет неустранимый производственный критический недостаток нанесенного отделочного пленочного красителя, - сползание и хрупкость отделочного слоя красителя, по причине нарушений технологии крашения кожи, при наличии, которого невозможно дальнейшее использование изделия по назначению, позволяет отнести изделие к категории – брак. В соответствии с ГОСТом 16371 – 2014 Мебель. Общие технические условия – имеются нарушения по наличию и содержанию маркировки 5.4.1 «Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное), а также ГОСТа 16371 п. 5.4.1 «гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем: обозначение настоящего стандарта и единого знака обращения продукции государств – членов Таможенного союза». В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» - изделие должно сопровождаться Сертификатами безопасности – ГОСТ 19917- 2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п. 5.3.1 При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствия или протоколом испытаний.

Определением суда от 08 февраля 2023 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО9, поскольку в материалах дела имеются два заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, кроме того, истцом представлено суду заключение специалиста, выводы которого заслуживают внимания.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО9 № 0086-23 от 20 марта 2023 года, диван (производитель фабрика Триэс) прямой Диана -3 секция стандартная+ механизм ручной + подлокотник (3мП) – секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100, обивочный материал – кожа Premier Cappuccino Декор 2, категория 12, имеет недостатки эксплуатационного характера, связанные с физическим износом изделия (царапины, затертости красителя, загрязнения); скрытые конструктивные (габаритные размеры диван – кровати – не совпадают с указанными в договоре купли – продажи, конструкция элементов спинки дивана выполнена из материалов несоответствующих по своим физико – механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно – техническим требованиям); технологические недостатки (нарушение технологии крашения), в своей совокупности относятся к категории – значительные (существенные) производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно. Выявленные в ходе исследования производственные недостатки (дефекты) влияют на использование изделия по назначению, его эстетические показатели, а также его долговечность. Дальнейшая эксплуатация изделия из – за несоответствия показателей качества, не предусмотрена. Выявленные в ходе исследования дивана – кровати прямой 2Диана – 3» комплектации: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), мебельной фабрики «Триэс»: недостатки эксплуатационного характера, связанные с физическим износом изделия; конструктивные и технологические производственные недостатки, образовались по причине использования для изготовления дивана материалов несоответствующих по своим физико – механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно – техническим требованиям. Согласно ГОСТу 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. П. 5.3.1. При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или протоколом испытаний. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности – изделие должно сопровождаться Сертификатами безопасности – ГОСТ 19917 – 2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п. 5.3.1. При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном законом порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или протоколом испытаний. Стоимость нового (без физического износа_ дивана прямого «Диана 3» комплектации: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), мебельной фабрики «Триэс», в ценах, действующих на момент производства судебной экспертизы (март 2023 г.) составляет 290 000 рублей 00 копеек.

Согласно Разъяснениям по заключению эксперта №0086-23 от 20 марта 2023 г., проведя исследование представленного объекта «Диван (производитель фабрика Триэс) прямой «Диана-3» секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) - секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100, обивочный материал - кожа Premier Cappuccino Декор 2, категория 12» стоимость которого 204 620 рублей по договору и дачи ответа на 1 вопрос определения суда «Имеются ли в товаре: диван (производитель фабрика Триэс) прямой «Диана-3» секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (ЗмП) - секция одиночная с подлокотником (1Г1) размер 285*100, обивочный материал - кожа Premier Cappuccino Декор 2, категория 12, недостатки?» - обнаруженные конструктивные и технологические недостатки в своей совокупности были отнесены к категории недостатки значительные (существенные) производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно, на основании проведенного маркетингового исследования (анализа уровня цен конъюнктуры рынка), в ходе которого было установлено следующее:

1. Для проведения ремонтных работ требуется доставка и погрузка (разгрузка) объекта Липецк-Москва, Москва-Липецк (логистика), объект - диван имеет размеры 2850x100, следовательно автомобиль должен быть определенной длины. Исходя из результатов мониторинга предложений - средняя цена доставки 13 000 руб Липецк - Москва с погрузкой. Туда и обратно - 26 000 руб.

2. Кожа на диване меняется полностью, так как имеет технологические нарушения крашения. Исходя из размерных характеристик изделия 2850x100, потребуется с учетом выполнения швов - 3м спинка дивана сзади + 3м на подушки + 3м сидения + 5м подлокотники + 3 м царга и перед спинки дивана, и того требуется 17-19 м квадратных на спорный диван.

Кожа натуральная продается в шкурах, средний размер шкур около 5 м квадратных - нужно 4 шкуры по 5 м квадратных, т.е. для проведения ремонтных работ должно быть приобретено 20 м квадратных.

Исходя из характеристик изделия полученных в ходе проведения исследования, кожа должна быть толщиной более 1,3-1,4 мм производитель Италия.

По результатам мониторинга стоимость 1 метра квадратного 8210+5470+6650=20330/3=6776 рублей средняя цена натуральной кожи с нужными характеристиками.

На диван требуется 20 метров квадратных, стоимость которых исходя из средних цен - 135 520 рублей.

3. При проведении ремонтных работ требуется замена фибертекса (геотекстиль) на подушках и на спинке дивана, который имеет сквозные повреждения по причине конструктивных производственных недостатков в изделии. По результатам мониторинга рынка по услуге выполнения ремонтных работ с перетяжкой дивана на 4-5 мест натуральной кожей, имеются предложения от 12000 – 15000 рублей. Таким образом, исходя из перечисленных выше средних цен требуется: кожа 135 520 рублей + фибритекс 1158 рублей + логистика 26 000 рублей + работа 12-15000 рублей = 177678 рублей, стоимость дивана 204620 рублей по договору, остается 26942 рубля на которые требуется произвести демонтаж материалов + приобрести и установить фурнитуру (замки, лента велькро) + декоративные элементы (пуговицы на подушках) + простегать детали дивана с синтепоном + замена материала матраца, так как старый прошит с кожей, которая подлежит замене + ремонт основания (удаление скрипа) + переделка конфигурации бруса основания дивана. Таким образом, проведение ремонтных работ возможно исключительно на производстве (так как требуется изменение проекта конструкции – изменение конфигурации механизма трансформации, в котором имеется деревянный брус. Выступающий острым краем на спинке изделия, об который перетираются прилегающие материала, а также возможно получение травмы); изменение способа крепления подушек (замки и лента велькро); изменение конструкции спального места, так как чехол матраца не снимается, а его использование за 10 лет эксплуатации приведет к необходимости ремонтных работ по перетяжке не только ткани матраца, но и кожи, поскольку они сшиты единой строчкой, а эти детали кожи являются подушками сидения. При проведении ремонтных работ с кожей, а именно распарывании имеющихся строчек, в коже остаются отверстия, а выполнение новой строчки приведет к снижению физико – механических характеристик деталей изделия.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 0086-23 от 20 марта 2023 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт полно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда от 08 февраля 2023 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, суд отмечает, что эксперт ФИО9 оказывает образовательные услуги, согласно договору оказания преподавательских услуг № 1324 от 17.12.2021 года, заключенного с Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика представлена суду Рецензия № 117 на заключение эксперта № 086 – 23 от 20.03.2023 года, выполненная специалистом ООО «МБЭиО» ФИО10, однако суд не может согласиться с выводами, изложенными в рецензии. При проведении экспертизы экспертом ФИО9 не допущено каких – либо процессуальных нарушений закона: в определении суда эксперту разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что нашло свое отражение в подписке эксперта, в которой имеется подпись ФИО9; кроме того, эксперт при проведении экспертизы самостоятельно какие – либо доказательства не собирала, поскольку паспорт изделия имеется в материалах дела. (т. 1 л.д. 32 – 34) Суд не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 0086-23 от 20 марта 2023 года.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, анализируя экспертное заключение № 0086-23 от 20 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что диван прямой «Диана – 3» имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер, истец ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», а именно в пределах срока службы товара обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, которые в течение 20 дней последним не были устранены, следовательно, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд пришел к выводу, что в товаре имеются существенные недостатки, поскольку стоимость работ по устранению недостатков товара равна стоимости нового дивана.

Суд критически относится к доводам ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что изготовителем спорного дивана является ООО «Техвуд». Как пояснила при допросе эксперт ФИО9 при осмотре ею спорного дивана присутствовал представитель фабрики, который не отрицал тот факт, что диван был изготовлен ООО «Техвуд», при осмотре бельевого ящика дивана представитель фабрики указал место расположения логотипа мебельной фабрики.

Паспорт изделия, датированный 02.02.2022 года, представленный в судебное заседание ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 32 – 34) в качестве примера, и из которого следует, что производителем спорного дивана является ООО «Техвуд» (фабрика Триэс).

Доводы ответчика, что габариты, конфигурация спорного дивана не соответствуют габаритам, конфигурации диванов, производимым ООО «Техвуд», ввиду чего ООО «Техвуд» не может являться производителем спорного дивана суд не принимает во внимание, поскольку экспертом ФИО9 при проведении экспертизы установлены скрытые конструктивные недостатки (габаритные размеры диван – кровати не совпадают с указанными в договоре купли – продажи…).

Следует отметить, что эксперт ФИО9 в судебном заседании указала, что наличие эксплуатационных недостатков товара обусловлено производственными недостатками, в первую очередь качеством применяемого при обивке дивана материала.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Техвуд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204 620 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 85380 рублей 00 копеек (290 000 рублей (стоимость дивана на сегодняшний день) – 204620 рублей (денежные средства, оплаченные ФИО1 при покупке спорного дивана).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Техвуд» также неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца в размере 300 000 рублей 00 копеек, начиная с 02.10.2022 года по 02.05.2023 года, согласно расчету 2047 рублей (1% от 204620 рублей 00 копеек) Х 210 дней = 429870 рублей 00 копеек, однако истец уменьшает сумму неустойки и определяет её размер в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не названо каких – либо оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что действует мораторий на начисление неустойки с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, ввиду того, что п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория на начисление неустойки продлен до 30.06.2023 года, однако данный нормативно – правовой акт вносит изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которым правоотношения сторон (ФИО1 и ООО «Техвуд») не регулируются.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: (204620 рублей 00 копеек (стоимость дивана) + 85380 рублей 00 копеек (разница в стоимости товара) + 300 000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х50%) = 300 000 рублей 00 копеек, однако суд считает снизить сумму штрафа до 50 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности нарушению обязательства.

Суд считает обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Техвуд» диван прямой «Диана – 3», с возложением расходов по его транспортировке на ООО «Техвуд», в целях исключения неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Кроме того, с ООО «Техвуд» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9400 рублей 00 копеек.

Суд также считает взыскать с ООО «Техвуд» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21224 рубля 00 копеек; в пользу АНО «МБСЭИО» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Техвуд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204620 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 85380 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего 650 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Техвуд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204620 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 85380 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 650 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Техвуд» диван прямой «Диана – 3», с возложением расходов по его транспортировке на ООО «Техвуд».

Взыскать с ООО «Техвуд» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Техвуд» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21224 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Техвуд» в пользу АНО «МБСЭИО» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-84/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка