Дело № 2-2307/2025

70RS0001-01-2025-003858-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

АА обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 65 542 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 65542 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 руб., почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указал, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Civic, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ /________/. 18.04.2025 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания к ответчику, которым после осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы 06.05.2025 выплачено страховое возмещение в размере 98 000 руб. 15.05.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.07.2025 отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/ что повлекло причинение убытков. Полная стоимость восстановительного ремонта (убытки) составляет 163 542 руб., сумма недоплаты составляет 65 542 руб. (163542-98000). В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей страховой компанией истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб., также из суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит исчислению штраф.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2025 исковое заявление АА к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

Истец АА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

От представителя истца СИ, действующего на основании доверенности от 08.04.2025 сроком действия пять лет, поступили возражения на отзыв ответчика, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИА, действующая на основании доверенности от 07.10.2025 сроком действия до 06.10.2026, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг СВ, НА, АП, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 07.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АА, собственник АА, Toyota Caldina, государственный регистрационный знак /________/, под управлением НА, собственник НА

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2025 водитель НА, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по перекрестку с круговым движением, перестраиваясь в другой ряд, столкнулся с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, двигавшимся в том же направлении по другой полосе. Водитель АН вину в ДТП признал.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Civic причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии /________/ /________/, собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, являлся АП

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2025, заключенного между АП и АА, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/. Передача транспортного средства осуществлена продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств.

Таким образом, на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлся истец АА

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, АА застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ /________/ от /________/.

18.04.2025 АА подал в АО «АльфаСтрахование» заявление (вх./________/), о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, с приложением документов.

ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск по заказу АО «АльфаСтрахование» по факту обращения АА, 18.04.2025 произведен осмотр транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается актом № осмотра от 18.04.2025.

Согласно заключению /________/ от 18.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, составляет 163542 руб., с учетом износа - 98030,50 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, 05.05.2025 составило соответствующий акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 98 000 руб.

06.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 06.05.2025, кассовым чеком от 03.06.2025.

15.05.2025 представителем АА СИ, действующим на основании доверенности от 17.03.2025, в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, 09.06.2025 претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 09.07.2025 истцом подано заявление (№ У/________/) в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 25.07.2025 № У-25-82571/5010-004 со ссылкой на исполнение обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями закона требования АА оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата денежных средств произведена истцу с целью ускорения организации им восстановительного ремонта на выбранной СТОА, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск /________// PVU/00523/25 от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составила 163542 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между установленным размером стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с заключением ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск в размере 65542 руб. (163 542 руб. – 98 000 руб.)

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик обязан был осуществить ремонт на сумму 163 542 руб.

Выплата части страхового возмещения до подачи иска в суд, при обязанности осуществить ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности, однако сумма выплаченной части страхового возмещения не подлежит учету при расчете штрафа, в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 32 771 руб. (65 542 руб.*50%).

Учитывая, что было установлено наличие нарушений прав истца, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, их продолжительность, исходит из требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Интересы АА в суде представлял СИ, действуя на основании доверенности от 08.04.2025 сроком действия пять лет.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № дтп25.102 от 08.04.2025, заключенного между СИ и АА, предметом договора является оказание заказчику услуг по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению ущерба, образованного в результате ДТП от 07.04.2025.

Стоимость услуг определена п.3 указанного договора и составляет: 18000 руб. формальное сопровождения процедуры урегулирования страхового случая, 25000 руб. судебное или досудебное разрешение вопроса по возмещению убытка в рамках ОСАГО, 15000 руб. судебное или досудебное разрешение спора по возмещению убытка в рамках ГК РФ.

Понесенные АА расходы подтверждаются чеками № 200q3gko34 от 08.04.2025 на сумму 18000 руб., № 201k6w84xl от 30.07.2025 в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что, действуя в качестве представителя АА, СИ подписал и составил исковое заявление, досудебную претензию, возражения на отзыв ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных АА расходов, фактические обстоятельства дела, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает указанным критериям.

Поскольку требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, относящиеся на данные требования судебные расходы в размере 33% не подлежат учету.

Таким образом, приходящиеся на рассмотренные требования расходы составят 13333,33 руб. (20000 руб. /3*2 (требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих документов, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 31.07.2025 на сумму 540 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АА удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АА убытки в размере 65 542 рубля, штраф в размере 32771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.