Дело № 2-1973/2025
27RS0015-01-2025-000184-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. Данный автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу был изъят сотрудниками полиции и помещен на охраняемую стоянку ответчика ИП ФИО2 по адресу: (адрес). (дата) следователь выдал разрешение истцу на то, чтобы забрать указанный автомобиль с арестплощадки. Ответчик потребовал оплатить за стоянку денежную сумму в размере 95 797 рублей 00 копеек. Истец вынужден был оплатить указанную сумму. После оплаты ответчик выдал истцу автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Истец (дата) направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащение в размере 95 797 рублей 00 копеек. Требование истца ответчиком оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что ответчик незаконно сберег указанную денежную сумму, т.к. истец и ответчик не заключали сделок, а арест автомобиля истца был осуществлен в рамках уголовного дела, и значит оплата стоянки истцом не предусмотрена законом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 797 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от (дата) данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Ванинскому району.
Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования истца. При этом не оспаривал факт получения и размер полученной от истца за хранение автомобиля марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) денежной суммы, указав, что между ним и ОМВД России по Ванинскому району УМВД России по Хабаровского края заключен договор от (дата) на оказание услуг по хранению транспортных средств на стоянке с их транспортировкой с места происшествия и до места хранения. Спорный автомобиль был поставлен на его арестплощадку в (адрес) сотрудниками ОМВД России по Ванинскому району УМВД России по Хабаровского края, а впоследствии дело было передано в ВСО по Комсомольскому гарнизону. ОМВД России по (адрес) произвел оплату за стоянку данного автомобиля, а впоследствии оплата не поступала, т.к. договор с ВСО по Комсомольскому гарнизону не заключен. Полагает, что законно потребовал оплату у истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушаем пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) около 20.15 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) в (адрес), допустил нарушение требований п. п. 1.3, 1,5, 2,7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от (дата) (№), и выехал н нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, и не уступил мотоциклу марки «(иные данные)» под управление несовершеннолетнего ФИО3, двигавшемуся по (адрес), являющейся главной дорогой, и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Сообщение по данному факту зарегистрировано ОМВД России по Ванинскому району (дата) за (№).
При осмотре места происшествия (дата) изъят автомобиль марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: (адрес) на основании акта от (дата) приема-передачи задержанного изъятого транспортного средства.
Постановлением от (дата) следователем СО ОМВД России по Ванинскому району сообщение о преступлении КУСП (№) от (дата) зарегистрированному в ОМВД России по (адрес) по подследственности передано в ВСО по Комсомольску-на-Амуре.
(дата) следователем СО СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону возбуждено уголовное дело (№) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от (дата) следователь СО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1
(дата) истец ФИО1 получил на ответственное хранение вещественное доказательство - автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и обязался его хранить до вступления приговора в законную силу или же принятия иного решения по указанному уголовному делу.
(дата) истец получил от ответчика свой автомобиль марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), о чем составил расписку.
Приговором Советско-Гаванского гарнизонного суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок два года. Арест, наложенный постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от (дата) на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
Апелляционным постановлением Первого Восточного окружного военного суда от (дата) вышеуказанный приговор Советско-Гаванского гарнизонного суда от (дата) оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3 и законного представителя потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывает заявленные требования тем, что для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем, на стороне последнего за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде платы за хранения автомобиль за период с момента возбуждения уголовного дела, в сумме 95 797 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между ним и ОМВД России по (адрес) УМВД России по Хабаровского края заключен договор от (дата) на оказание услуг по хранению транспортных средств на стоянке с их транспортировкой с места происшествия и до места хранения.
Также установлено, что истец оплатил ответчику услуги по хранению автомобиля в период с (дата) по (дата) в размере 95 797 рублей 00 копеек путем перечисления указанной денежной суммы со счета своей супруги ФИО5, что подтверждается выпиской по платежному счету ФИО5 от (дата). Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривая размер суммы, оплаченной за хранение, оспаривая только законность взимания такой оплаты за хранение с истца.
ГК РФ, общие положения о хранении (ст. ст. 886 - 904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. ст. 907 - 926 ГК РФ и в других законах, не установлено иное.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
С учетом приведенных выше положений при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, в частности по оплате услуг хранения. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое поместило транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства.
Положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
В силу ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Вещественные доказательства в виде, в том числе предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 4(2), 5, 5(1), 7, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, в том числе, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденному Президиумом ВС РФ 15.11.2023, расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец, являясь обвиняемым, а впоследствии осужденным по уголовному делу, в рамках которого транспортное средство истца - автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), признано вещественным доказательством и было помещено на арестплощадку, оплатил услуги ответчика по хранению автомобиля в период с (дата) по (дата) в размере 95 797 рублей 00 копеек, пожелав забрать его со специализированной стоянки, что являлось его правом, подтвердив тем самым свою платежеспособность.
Анализируя вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку под таким обогащением понимается обогащение одного лица за счет другого лица без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а в рассматриваемом случае задержание автомобиля и перемещение его на специализированную стоянку производилось в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, его дальнейшее хранение осуществлялось в рамках производства по уголовному делу, взимание платы за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке со стороны хранителя и возвращение автомобиля истцу после такой оплаты являлось правомерным. Возврат задержанного транспортного средства производится только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
Следует также отметить, что законностью как действий сотрудника ГИБДД по задержанию и перемещению автомобиля истца на специализированную стоянку, так и действий следователя по признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и оставлением его на специализированной стоянке истцом не оспаривалось ни в ходе рассмотрения уголовного дела н в рамках данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен на 26.11.2025.