Решение по делу № 2-1722/2025 от 02.12.2025 - о признании договора приватизации и согласия на отказ от приватизации жилого помещения ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

УИД: 89RS0001-01-2025-002179-61

Дело № 2-1722/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО1, администрации г. Салехард о признании договора приватизации и согласия на отказ от приватизации жилого помещения ничтожным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехарда, действующий в интересах Сухоненко (до заключения брака - ФИО7) Е.А., обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, администрации г. Салехард, в котором просит признать согласие ФИО8 на приватизацию жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес> отказ от своего права на приватизацию с просьбой не включать в число собственников жилого помещения № № от 12.01.2011 г., удостоверенные нотариусом г. Салехарда ЯНАО ФИО9, ничтожным, признать договор приватизации квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> под № от 06.03.2013 г., заключенный между администрацией г. Салехарда и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, отменить произведенные записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Салехарда по обращению ФИО8, проверено соблюдение требований жилищного законодательства о муниципальной собственности и приватизации жилищного фонда, в ходе которой установлено, что ФИО8 с рождения проживает по спорному адресу, которое было предоставлено ее семье на основании ордера № от <дата>, впоследствии был заключен договор социального найма №-CН от 25.12.2012 г., в котором основным нанимателем указан ФИО5, в качестве членов семьи в договор включены истец и её сестра ФИО1 В начале мая 2025 года истцу от своей сестры стало известно о том, что указанная квартира приватизирована её отцом ФИО5 в 2013 году, который в 1995 г. <данные изъяты>. При этом свое согласие они не давали. В ходе ознакомления ФИО8, 19.06.2025 г., с материалами приватизационного дела № от <дата>, на обозрение было представлено согласие на приватизацию указанной квартиры от 12.01.2011 г. подписанное ФИО10 и заверенное нотариусом. При этом указанное согласие, как пояснила ФИО8, она не давала. В настоящее время ФИО8 вынуждена переехать из спорной квартиры вместе со своими детьми, поскольку её отец ФИО5, незаконно приватизировавший квартиру сдал её в аренду посторонним лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 (супруг и дети истца ФИО2), ФИО13 (ребенок-инвалид), ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО12, зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 18.11.2025 года принят отказ прокурора г. Салехард от исковых требований в защиту ФИО8

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что не помнит, как она подписывала документы у нотариуса, продолжила оспаривать свою подпись. При этом суду пояснила, что она с мужем и детьми проживает в собственном жилом помещении, желает в рамках настоящего иска защитить жилищные интересы сестры Е..

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил что истец собственноручно подписала своё согласие на приватизацию квартиры и отказалась от участия в приватизации. При этом о сделке истец знала с момента ее совершения, все коммунальные платежи приходят на его имя. Кроме того истец подтвердила, что по его просьбе выставляла квартиру на продажу после того, как съехала из жилого помещения. При этом ранее какого-либо спора по имуществу между ними не возникало, дочь со своей семьей проживала в спорном жилом помещении, после того, как они выехали из жилого помещения, ФИО5 ее сдал в аренду, в то время как истец наравне с ним желала получать доход.

Представитель ответчика администрации г. Салехарда ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доводы истца не подтверждены, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Каких-либо пояснений по делу не дал.

Ответчик ФИО1 и третьи лица несовершеннолетние ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО12, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении. Ответчик причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила, интересы несовершеннолетних третьих лиц представляли истец и третье лицо ФИО15, являющиеся законными представителями детей и присутствующие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при текущей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец ФИО8 поддержала первоначально заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, то отказ от иска прокурором г. Салехарда не является основанием для прекращения производства по делу для суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно абзаца 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО8, <дата> года рождения (до заключения брака <дата> ФИО17), зарегистрированная по адресу: <адрес> <дата>, обратилась в прокуратуру г. Салехарда с заявлением о защите её прав по факту незаконной приватизации указанного жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11 по ордеру № от <дата>, на основании решения исполкома, на состав семьи 4 человека (том 1 л.д.13-14).

Между администрацией г. Салехарда и ответчиком ФИО5, заключен договор социального найма жилого помещения №-СН от 25.12.2012 г. о предоставлении спорного жилого помещения для совместного проживания с членами семьи нанимателя – дочь ФИО3 <дата> г.р., дочь ФИО2 <дата> г.р. (том 1 л.д.40-43).

По заявлению ФИО4 от <дата> (том 1 л.д.35), жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, было приватизировано по договору № от <дата> (том 1 л.д.31-32).

Как следует из согласия, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, от 12.01.2011 г. истец ФИО10 дала своё согласие на приватизацию указанной квартиры. Согласие удостоверено подписью истца (том 1 л.д.45-46).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 <дата> (том 1 л.д.54-55, 56-59).

Постановлением прокурора г. Салехарда от 01.07.2025 г. материалы проверки по факту незаконной приватизации направлены в Салехардский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ЯНАО для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО4 (том 1 л.д.98).

По данному факту Салехардским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ЯНАО вынесено постановление от 11.07.2025 г. о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам МРО по г. Салехарду и г. Лабытнанги ЭКЦ УМВД России по ЯНАО (том 1 л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2025 г. запись и подпись расположенные в графе «заявитель» от имени ФИО1 в согласии с номером № выполнена ФИО16 (том 1 л.д.116-129).

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку полученное в рамках доследственной проверки заключение экспертов МРО по г. Салехарду и г. Лабытнанги ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, допустимыми доказательствами не опровергнуто, при этом данное заключение у суда сомнений не вызывает, эксперты имеют большой практический опыт работы, соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением следователя от 31.07.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д.130-132).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия каких-либо оснований, которые могли бы повлечь за собой признание договора приватизации недействительным, истцом суду не представлено.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика администрации г. Салехард о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если нарушение прав несовершеннолетних лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату оформления нотариального согласия об отказе от участия в приватизации (2011 год) и заключения договора приватизации (2013 год) спорного жилого помещения истец являлась совершеннолетним лицом, доказательств того, что истец отказалась от своих прав на квартиру принудительно, суду не представлено. На дату подачи иска в суд со дня заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.02.2013 прошло более 10 лет.

Истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно только в 2025 г. К данным доводам истца суд относится критически, поскольку так из объяснений истца следует, что о приватизации квартиры она узнала со слов сестры в 2025 году. Между тем из показаний ФИО1 (т. 2 л.д. 123-124) следует, что истец знала о наличии договора приватизации и оформлении единоличного права собственности на их отца ФИО5 с момента совершения сделки, а настоящий спор инициирован только из-за желания продать квартиру с целью лишения отца денежных средств. Кроме того истец проживала в спорном жилом помещении более 10-ти лет, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец не могла не знать и должна была знать о том, кто является собственником спорного жилого помещения и на каком основании. При этом сама, якобы зная, что квартира не имеет собственника, каких-либо действий по оформлению своих имущественных прав на квартиру не осуществляла.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что истец должна была знать и знала о заключении договора приватизации жилого помещения без её участия, что собственником жилого помещения она не является, но в суд за защитой своих прав на протяжении длительного времени не обращалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 г. № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО8 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца при совершении сделки по приватизации жилого помещения, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО1, администрации г. Салехард о признании договора приватизации № от 06.03.2013 года и нотариально удостоверенного согласия на отказ от приватизации жилого помещения от 12.01.2011 года ничтожными, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационных записей, содержащихся в ЕГРП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.

В окончательной форме решение суда изготовлено – 02.12.2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская