№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
1 августа 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матяниным М.А.
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Ищенко Ю.Н.
представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» (Далее - ООО «Союз бокса») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для размещения автопарковки, благоустройства и базы для организации практики и стажировки студентов, находящимся в собственности Российской Федерации.
В рамках проведенной проверки установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (Далее - ГОУ ВПО ВГУЭС) из земель населенных пунктов предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 4 00 кв.м, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, для размещения автопарковки, благоустройства и базы для организации практики и стажировки студентов.
В последующем, на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (Далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером № (в последующем кадастровый №).
Согласно сведениям из ЕГРН на территории данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства готовностью 32 % с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «Союз бокса».
Установлено, что возведение указанного объекта незавершенного строительства осуществлялось ГОУ ВПО ВГУЭС на основании договора долевого строительства.
Вместе с тем, в рамках выездной проверки установлено, что объект незавершенного строительства, готовностью 32 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой отсыпанную щебнем территорию, по всей площади земельного участка, с расположенными транспортными средствами, что определенным образом создает препятствие в использовании федерального земельного участка собственником.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № - в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в районе улиц Адмирала ФИО2, ФИО3 в <адрес> (ЗР, участок 3), установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» устранить препятствие в пользовании собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 800 кв.м, путем прекращения права собственности на объект незавершённого строительства, готовностью 32 % с кадастровым номером №; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, в районе <адрес>.
В силу принятого приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатные расписания органов прокуратуры Российской Федерации» прокуратура <адрес> ликвидирована. Ввиду указанного обстоятельства, интересы истца в рамках настоящего спора представляет прокуратура <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу старший помощник прокурора <адрес> Ищенко Ю.Н. настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом их уточнения. При этом обратила внимание участников процесса, что уточнение произведено в рамках кадастрового номера объекта недвижимости, иные уточнения истцом не производились.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о необходимости применения сроков исковой давности, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с учетом дополнительных пояснений на аудиопротокол. Дополнительно указала, что настоящие исковые требования подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, извещенный надлежащим образом для участия в рассмотрении настоящего спора не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств в адрес суда о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не направлял.
Кроме того, в силу рассмотрения ходатайства ООО «МОДЕСТ» о привлечении юридического лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании, извещен также представитель указанного юридического лица. Вместе с тем, согласно заявлению от генерального директора ООО «МОДЕСТ» ФИО5 представитель прибыть не может, поскольку отсутствует оригинал доверенности.
Поскольку ООО «МОДЕСТ» стороной по делу не являлся, судом приняты все возможные способы для скорейшего извещения юридического лица о датах судебных заседаний с учетом коротких сроков, а именно, телефонограммой и путем направления электронной почты по адресу, указанному при направлении документов путем электронного документооборота через систему ГАС-Правосудие, суд полагает, что неявка представителя юридического лица, не привлеченного к участию в деле, не является основанием для отложения рассмотрения настоящего спора по существу.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении настоящего спора по причине отсутствия в материалах дела письменных заявлений в виде возражений относительно исковых требований и применения положений о сроках исковой давности, а также по причине достаточных письменных возражений, и плохого самочувствия в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого отложения, в связи с чем протокольными определениями в удовлетворении ходатайств об отложении по указанным ранее причинам ответчику было отказано.
Кроме того, в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО1 обращено внимание суда на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела представителем не обнаружены поданные ранее заявления, а именно, письменные возражения относительно исковых требований и заявление о применении сроков исковой давности. В подтверждение своей позиции и факта направления указанных документов суду на обозрение предоставлены оригиналы заявлений и квитанций об отправке посредствам системы «ГАС-Правосудие».
Судом с учетом мнения представителя ответчика, помощника прокурора, с целью ускорения рассмотрения настоящего спора по существу в силу его длительности нахождения в производстве Ленинского районного суда <адрес> (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), своими силами путем обращения к секретарю судебного заседания осуществлено ксерокопирование данных документов и их непосредственное приобщение к материалам дела в ходе судебного заседания. При этом судом разъяснено на наличие выделенных материалов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции с многочисленными кассационными жалобами, как непосредственно самого ответчика, так и иных лиц.
В материалах дела имеются ходатайства представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление произведено ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись представителя. Таким образом, представитель ответчика не была лишена возможность указать суду на отсутствие данных документов ранее с целью восстановления утраченных документов или повторного их направления в адрес суда с целью реализации своих процессуальных прав, а также имела достаточное количество времени для подготовки письменных возражений в окончательном оформленном виде, с учетом того, что прокурором исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ в части правильного указания кадастрового номера объекта недвижимости и за оставшийся период времени иные уточнения или изменения от истца в адрес суда не поступали. Кроме того, представитель ответчика имела возможность ознакомиться с выделенными материалами, находящимися в Девятом кассационном суде общей юрисдикции с целью установления наличия или отсутствия указанных документов в выделенных материалах.
В части пояснения стороны ответчика о плохом самочувствии и необходимости отложения рассмотрения дела по настоящему спору, судом отказано, в том числе, со ссылками на длительность нахождения настоящего спора в производстве районного суда, а также на возможность стороны в случае необходимости добровольно отстраниться от участия в судебном заседании.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что действия представителя ответчика носят недобросовестный характер, свидетельствующий о злоупотреблении процессуальными правами, попыткой манипулировать ходом судебного заседания и рассмотрения дела по существу в целом, учитывая тот объем заявленных ходатайств, которые были предоставлены на разрешение суда по истечении более года нахождения гражданского дела в производстве суда. При этом указанные действия, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу, и носили злонамеренный характер, не обусловленный желанием стороны ответчика осуществить защиту своих прав в силу поданных исковых требований.
С учетом мнения сторон, в частности, возражений со стороны представителя ответчика ФИО1 о рассмотрении дела по существу ввиду неявки лиц, чьи права и законные интересы, по её мнению могут быть затронуты, мнения прокурора о возможности рассмотрении дела по существу, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя третьего лица и представителя юридического лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу части 3 статьи 35, части 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Поскольку в данном случае нарушаются интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, суд полагает, что прокурор <адрес> имеет право на обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - Постановления №) разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-5520.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Если наряду с наличием недостоверной записи о праве недвижимость находится в фактическом обладании указанного в качестве собственника лица, это является основанием для предъявления виндикационного иска наряду с иском о признании, так как возникший спор касается не только принадлежности вещи, но и фактического обладания ею. Подтверждением данного вывода является положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что на основании постановления главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОУ ВПО ВГУЭС из земель населенных пунктов предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 4 00 кв.м, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, для размещения автопарковки, благоустройства и базы для организации практики и стажировки студентов.
В последующем, на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером № (в последующем кадастровый №).
Согласно сведениям из ЕГРН на территории данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства готовностью 32% с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «Союз бокса».
Установлено, что возведение указанного объекта незавершенного строительства осуществлялось ГОУ ВПО ВГУЭС на основании договора долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВГУЭС в лице ректора ФИО6, выступающим по договору как «Застройщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» (далее - ООО «ЦБДД») в лице директора ФИО7 М.ича, выступающий по договору как «Инвестор» заключен договор долевого строительства базы для организации практики и стажировки студентов на земельном участке площадью 4 800 кв.м, расположенном в районе <адрес> (Далее - Договор).
Исходя из положений подпунктов 2.1, 2.2 Договора ГОУ ВПО ВГУЭС обязуется выполнить функции Заказчика по строительству базы для организации практики и стажировки студентов, оформить землеотвод и получить все необходимые для этого согласования компетентных органов, получить разрешение на строительство, заключить договор с проектной организацией на выполнение проектно-сметной и другой технической документации для строительства, договоры с подрядными организациями на осуществление работ на всех циклах строительства, следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в свою очередь, ООО «ЦБДД» обязуется осуществлять инвестирование строительства здания.
Согласно пункту 3.3 Договора после завершения строительства стороны производят окончательную сверку затрат, используя данные бухгалтерского учета. После чего, в срок не более 10 дней оформляют соглашение об определении доли собственности каждой из сторон пропорционально их вложениям.
В силу пункта 3.4 Договора, в случае расторжения договора или прекращения строительства по какой-либо причине, незавершенное строительство закрепляется за ООО «ЦБДД», являющимся Инвестором, в установленном договором порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВГУЭС и ООО «ЦБДД» заключен договор поручения, согласно которому ООО «ЦБДД» принимает на себя обязательства в соответствии с договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ совершить функции Заказчика по строительству.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ГОУ ВПО ВГУЭС выдано разрешение № на строительство базы для организации практики и стажировки студентов и размещения благоустройства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в последующем, дополнительным соглашением к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ доли собственности на объект незавершенного строительства стороны договора строительства определили как: ГОУ ВПО ВГУЭС - 1/100 доли; ООО «ЦБДД» - 99/100 (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в указанных долях).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦБДД» и ФИО8 заключен договор №-Н купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (площадка для практических занятий), готовностью 32,5 % на сумму 40 000 руб.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продает 99/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (площадка для практических занятий), готовностью 32,5 % на основании договора купли- продажи №, заключенного с ФИО9, на сумму 40 000 руб.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВГУЭС и ФИО10 заключен договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (площадка для практических занятий), готовностью 32,5 % на сумму 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 А.ем заключен договор № купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (площадка для практических занятий), готовностью 32,5 % на сумму 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор № купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (площадка для практических занятий), готовностью 32,5 % на сумму 8 000 руб.
В последующем, ФИО9 продает 1/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (площадка для практических занятий), готовностью 32,5 % за 8 000 руб. ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный объект незавершённого строительства, готовностью 32% поставлен на государственный кадастровый учет с номером 25:28:010043:694.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющийся генеральным директором ООО «Союз бокса», продает объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:010043:694 за 50 000 руб. указанному обществу.
На момент заключения договора строительства, ректором ГОУ ВПО ВГУЭС - ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», в то время как ФИО7 М.ич, являющийся директором ООО «ЦБДД», также занимал должность директора в ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», что свидетельствует об аффилированности лиц, заключивших договор строительства базы для организации практики и стажировки студентов.
В рамках выездной проверки установлено, что объект незавершенного строительства, готовностью 32 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой отсыпанную щебнем территорию, по всей площади земельного участка, с расположенными транспортными средствами, что определенным образом создает препятствие в использовании федерального земельного участка собственником.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № - в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в районе улиц Адмирала ФИО2, ФИО3 в <адрес> (ЗР, участок 3), установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.
Указанным постановлением также определены режимы использования земель в границах территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.
В границах территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗР, участок 3), запрещается:
хозяйственная деятельность, строительство объектов капитального строительства, размещение некапитальных объектов, перекрывающих раскрытия панорам, нарушающих условия визуального восприятия объектов культурного наследия в их исторической среде с основных точек и направлений восприятия;
применение в отделке фасадов и крыш новых объектов капитального строительства ярких и контрастных цветовых решений;
установка глухих ограждений;
разрушение или перекрытие исторической планировочной структуры;
снос, разрушение объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием (сооружением) и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Из пункта 4 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лиц, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Во время выездной проверки установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № фактически отсутствует. Объект незавершенного строительства представляет собой отсыпанную щебнем территорию, площадью 4 100 кв. м, фактически охватывая площадь всего земельного участка площадью 4 800 кв.м.
Указанный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, однако в нарушение законодательства о государственной регистрации недвижимости данный объект был зарегистрирован.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего искового заявления установлено, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, который находится во владении собственника, нарушено наличием записи в ЕГРН о праве собственности на объект незавершенного строительства, который фактически отсутствует, то защита нарушенного права возможна путем предъявления соответствующего иска. При этом, срок исковой давности в отношении иска о признании права (отсутствующим) на недвижимость не течет, когда собственник сохраняет фактическое владение объектом недвижимости, что прямо разъяснено в пункте 57 Постановления №.
Также в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, в отношении иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Наличие в Реестре записи о праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, как на недвижимое имущество исключает размещения благоустройства и базы для организации практики и стажировки студентов ГОУ ВПО ВГУЭС, предоставленного ему уполномоченным публичным органом с целью строительства недвижимых объектов.
В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом, в силу положений статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.
В части разрешения ходатайства стороны ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в том числе, со ссылкой на юридическое заключение, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Необходимость привлечения данного участника процесса может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (статья 188 ГПК РФ).
Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Приобщенное к материалам дела юридическое заключение выражает субъективное мнение человека, обладающего юридическими знаниями, вместе с тем, не являющимся председательствующим по делу, в полномочия которого непосредственно входит определение подсудности рассмотрения настоящего спора. То обстоятельство, что лицом, имеющим диплом кандидата юридических наук, сделан вывод об отнесении настоящего гражданского дела к подсудности Арбитражного суда <адрес>, носит его личное субъективное мнение, при этом не влекущее за собой какие-либо правовые последствия для суда, в том числе, и обязательное принятие во внимание как основополагающее обстоятельство для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности.
Суд не может быть поставлен в зависимость от желания стороны, в частности стороны ответчика, предоставлять какие-либо письменные пояснения, не относящегося к настоящему спору лица по вопросам, разрешение которых перед ним не становилось и не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора. Поскольку такого рода юридическое заключение не является официальным толкованием положений действующего законодательства и не отнесено к таковым в силу прямого указания закона, а фактически составлено исходя из личного понимания изложенных в нем правовых положений, в силу указанных норм, предоставленное в материалы дела юридическое заключение не может быть принято во внимание как заключение эксперта или специалиста, равно как и не может быть признано каким-либо достаточным, достоверным доказательством по делу.
Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешено и оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В обоснование отказа в передаче дела по подсудности суд указал, что в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 54 ПК РФ закон строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.
Как следует из материалов дела, прокурор обращается с названным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный статьей 52 АПК РФ, не включены.
Необходимо также отметить, что прокуратура, обращаясь в суд с названным требованием в интересах публично-правового образования, обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра о правах на объекты недвижимости, что способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.
В соответствии с части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Вместе с тем по итогам рассмотрения настоящего ходатайства, такие обстоятельства не установлены.
Суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что спорный объект недвижимости используется в коммерческих целях.
Доводы ответчика на использование объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в силу заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр оздоровительного отдыха» отклоняются судом, поскольку единственные фотографии спорного земельного участка и объекта недвижимости, имеющегося в материалах дела и в распоряжении суда это фотоматериалы из материалов проверки. Согласно названным материалам дела по месту расположения спорного объекта недвижимости имеется каменная насыпь с припаркованными на ней автотранспортными средствами и расположенными временными строениями, возведенным по периметру ограждением.
Согласно копии представленного договора срок его действия установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора, срок действия договора истек. Сведений о пролонгации настоящего договора в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд ставит под сомнение представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоснование его исполнения не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 4.1 договора о внесении платежей, а также отсутствуют доказательства использования конкретного объекта недвижимости готовностью 32% и продление сроков действия договора.
По аналогичным доводам под сомнение суда ставится договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО12 на часть сооружения с кадастровым номером №. Согласно копии представленного договора срок его действия установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора, срок действия договора также истек. Сведения о пролонгации настоящего договора, равно как и о его фактическом реальном исполнении в материалы дела ответчиком не предоставлено.
В части заявления ООО «МОДЕСТ» о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей сделан вывод о возможности обращения ООО «МОДЕСТ» с отдельными исковыми требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при изучении копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено доказательств его реального исполнения, обращений в адрес ООО «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» с целью понуждения к заключению основного договора купли-продажи или иные доказательства, которые в полной мере свидетельствовали бы о действительном намерении сторон осуществить реальную сделку.
С учетом количества представленных в один период времени договоров, а именно на стадии рассмотрения исковых требований по существу, как об аренде недвижимого имущества, так и о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, при этом в один и тот же период – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разный и противоречащий характер указанных договоров, заключенных в один период времени, суд также полагает, что указанные документы носят сомнительный характер и направлены на увеличение количества участвующих в деле лиц и продлении сроков рассмотрения в силу предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, выработки позиции и соблюдения в полной мере процессуальных прав новых участников процесса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле в лице ООО «МОДЕСТ», ИП ФИО12, ООО «Центр оздоровительного отдыха» относительно заявленных требований прокурора.
Нарушенное право на строительство подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект, поскольку истец не имеет других способов защиты нарушенного права в данном случае, ввиду чего суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» устранить препятствие в пользовании собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 800 кв. м, путем прекращения права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 32%, с кадастровым номером №.
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Содействие развитию бокса в Дальневосточном регионе «Союз бокса» на объект незавершенного строительства готовностью 32%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.