Решение по делу № 2-587/2023 от 30.03.2023 - о признании недостойными наследниками.

Дело № 2-587/2023 УИД 26RS0024-01-2023-000519-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 по ордеру № с 249707 от 09.03.2023 года ФИО2, ответчика ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордеру № с 313356 от 13.03.2023 года ФИО5, представителя ответчицы ФИО4 по доверенности 26АА4111498 от 11.08.2022 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, О.Г.ВБ. о признании недостойными наследниками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6, который был зарегистрирован по месту жительства и проживал до смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком, площадью 1322 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; легкового автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону после его смерти, Также наследниками первой очереди являются сын ФИО3 и дочь ФИО7. После смерти ФИО6, его сын ФИО3 и дочь ФИО7 обратились к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6. Она также обратились к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6. Заявления всех наследников по закону. были приняты и открыто наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наследники по закону ФИО3 и ФИО7 являются детьми ФИО6 от его первого брака с ФИО9, прошедшей в периоды 1985-1989 г.г. процедуру отобрания у нее сына ФИО3 и дочери ФИО10 и передачи их на воспитание отцу ФИО6, процедуру осуждения приговором суда по ст. 122 УК РСФСР, процедуру признания ее утратившей право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 зарегистрирован брак, ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ она доводилась мачехой. Кроме того, совместно с ними проживали ее дети от первого брака ФИО11 и ФИО12. Постановлением Исполнительного комитета Нюрингринского городского Совета народных депутатов Якутской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено усыновить ФИО3 и удочерить ФИО10. Пунктом 2 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ она записана матерью детей ФИО13 и ФИО10 Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО10 являются недостойными наследниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, характеризующийся в школе как вспыльчивый, неуравновешенный, лживый ученик, впоследствии, в 1992 году, осужденный Нерюнгринским городским судом Якутской АССР за совершение разбойного нападения группой лиц к четырем годам лишения свободы, находившийся после отбывания наказания, под административным надзором, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь у них дома ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ей несколько ударов в область головы, сломав нос. Также ФИО3 душил ее сына ФИО11, когда последний, защищая ее, оттаскивал от нее агрессивного ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Строительной поликлиники г. Невинномысска. После чего она и ФИО11 обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в ОВД г. Невинномысска. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против нее как наследника ФИО6, косвенно пытался способствовать увеличению причитающейся ему и ФИО4 доли наследства. Что подтверждается материалами проверки, проведенной в 1998 году в ОВД г. Невинномысска по ее заявлению в отношении ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений, материалами возбужденного уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО11, очевидца ее избиения ФИО6 и лица, также пострадавшего от его рук. Кроме того, в 2010 году ФИО4, придя к ним в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО6, под надуманным предлогом спровоцировала с ней конфликт, в ходе которого нанесла несколько ударов, причинив телесные повреждения. Полагает, что лица, виновные в совершении умышленных противоправных деяний, повлекших телесные повреждения одного из наследников, ФИО3 и ФИО4, должны отстраняться от наследования независимо от того, действовали ли они в целях получения наследства или их действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Наличие данных недостойных наследников без признания их таковыми препятствует оформлению ее наследственных прав. Просила суд признать ФИО3, ФИО4 недостойными наследниками; отстранить ФИО3, ФИО7 от наследования по закону после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-11) и просила суд их удовлетворить, также пояснила, что с 1990 года она является усыновителем ответчиков, отношения в семье были нормальные, она их одевала и кормила также как и своих детей. На протяжении более двадцати лет вопрос о признании ответчиков недостойными наследниками не вставал, поскольку против этого возражал умерший ФИО6, говорил, что еще рано. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, приобретен умершим до вступления в брак в 1986 году. ФИО3 и ФИО4 воспитывала мать, злоупотребляющая спиртными напитками. Несмотря на сложные отношения, она не отказалась от усыновления. Не отрицала, что до подачи данного искового заявления в суд называла ФИО4 дочерью или по имени, после – по имени-отчеству. Противоправные действия в отношении умершего ФИО6 ответчиками ФИО3 и ФИО4 не совершались.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в обоснование исковых требований положены факты противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении ФИО1.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, также пояснила, что в 2010 году из г. Новосибирска она приехала в гости к родителям со своей дочерью, супругом и родной племянницей – внучкой истицы, с которой у них до сих пор хорошие отношения, они на протяжении всей жизни общаются с дочерью ФИО1 как родные сестры, и ее дочь Марию она также воспринимает как родную. Драки, на которую указывает истица в 2010 году не было, при этом присутствовали не только она, но и отец, ее муж и дети, племянница - внучка Любови Тимофеевны. ФИО11 при этом не присутствовал. Ссора действительно была, но словесная, ее причины она не помнит, поскольку ФИО1 всегда была конфликтна и ссоры случались, но никаких увечий ФИО1 она не наносила. После данного инцидента они были вынуждены собрать вещи и уехать в гостиницу, остаток отпуска проводили у брата. ФИО1 при каждой встрече и общении провоцирует скандалы, несдержанна, нетерпима к ней с братом, отношения между ними всегда были очень напряженными и сложными. С отцом они старались поддерживать хорошие отношения, общались до его смерти. После последней встречи ему пришлось провожать ее тайком. Несмотря на это, стараясь не усугублять ситуацию она звонила не только отцу, но и Любови Тимофеевне, ей звонила чаще, чем отцу, узнавала как у нее дела, как они живут. О ситуации, после которой они поссорились в 2010 году старались не вспоминать. После смерти отца она с ФИО1 не общалась. В ноябре 2022 года ФИО1 позвонила ей сама и представилась как Любовь Тимофеевна, хотя до этого они называли друг друга мать и дочь, передала трубку своему адвокату, который хотел узнать адрес ее проживания в г. Новосибирске. До этого ФИО1 называла ее Галочка, ребенок, доча, сама представлялась как мама.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель по доверенности ответчицы ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, также пояснил по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, что инициатором ссоры была ФИО1. В это время было сорок дней со смерти его дочери и отец ФИО6 обещал дать ему ведро картошки, ФИО1 ответила, что картошку он не заслужил поскольку много греха на нем лежит, что он еще ни одного своего ребенка похоронит. Во время возникшего конфликта свидетель ФИО11 не находился, но ФИО1 кричала и позвала его. Ему также были причинены побои истицей ФИО1 и ее сыном ФИО11, которые он также снимал. Нос ФИО1 он не ломал, возможно, в момент когда он выворачивался в момент его удушения ФИО1 и ФИО11, он ее зацепил, но именно зацепил, поскольку физического насилия никогда ей не причинял. После всего произошедшего их опросили и на этом все закончилось. Далее как с отцом так и с истицей они продолжали общение, поздравляли с днем рождения, праздниками, приходили в гости, но часто приходить к отцу возможно было только с позволения ФИО1. Никаких противоправных действий в отношении отца он не совершал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, также пояснила, что ФИО6 является отцом ФИО3 и Олаг (в девичестве ФИО15) Г.В.. После расторжения брака с биологической матерю детей, ФИО3 и ФИО7 остались проживать с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в зарегистрированный брак с ФИО16. При заключении брака ФИО16 приняла фамилию ФИО15. В 1990 году ФИО3 и ФИО7 были усыновлены ФИО1 ФИО6 приходилось много работать, так как фактически на его содержании находились жена ФИО1, дети от первого брака ФИО3 и ФИО7, а также двое детей ФИО1 от предыдущего брака. В связи с тем, что ФИО6 из-за занятости на работе мало времени проводил дома, воспитанием ФИО3 и ФИО7 занималась Любовь Тимофеевна. Отношения между ФИО1, ФИО3, ФИО7 изначально были сложными. ФИО1 не скрывала свою агрессию по отношению к детям мужа, постоянно подвергала их разного рода моральным унижениям. Неоднократно доведенные до отчаяния, дети просили отца отдать их в детский дом. ФИО6 очень любил своих детей, но будучи человеком мягким по натуре, в конфликт с ФИО1 не вступал, надеялся, что все как-то само собой разрешится. По достижению совершеннолетия ФИО3 и ФИО17 совместно с отцом и ФИО1 не проживали, но несмотря на это общение между ними не прекращалось фактически до смерти ФИО6. Создав свои семьи и ФИО3 и ФИО4 приезжали в дом отца, созванивались с ним по телефону. Постоянно возникающие конфликты, инициатором которых всегда являлась ФИО1 не позволяли ФИО3 и ФИО4 бывать в доме отца чаще. Практически каждая встреча заканчивалась скандалом, необоснованными претензиями со стороны ФИО1, упреками и оскорблениями. Но несмотря на это общение детей М-вых с отцом никогда не прекращалось и носило доброжелательный характер, свойственный для родных и близких людей. В апреле месяце 2022 года в телефонном разговоре ФИО6 сообщил сыну ФИО3, что его состояние здоровья ухудшилось. Об ухудшении состояния отца ФИО3 сообщил ФИО4, предложил отцу помощь в прохождении медицинского обследования в больнице, взяв при этом на себя полностью все обязательства по госпитализации отца, оплате, при необходимости, дополнительного платного обследования и лечения. ФИО6 согласился на предложение сына, однако спустя некоторое время сообщил ему о том, что Любовь Тимофеевна против того, чтобы тот ложился в больницу на обследование и не даст ему для этого никакие документы. После этого разговора телефон ФИО6 был выключен. В первых числах мая месяца 2022 года ФИО4 смогла дозвониться ФИО1, которая сообщила о том, что телефон у отца сломался, у них все хорошо. Беспокоясь за состояние отца, ФИО4 перезвонила ФИО1 и попросила последнюю пригласить к телефону отца, что бы лично удостовериться о том, как тот себя чувствует. На просьбу ФИО4 ФИО1 отреагировала категоричным отказом, стала кричать, оскорблять ФИО4, ФИО3 и его супругу, угрожая при этом, что удалит ее номер и та вообще больше никогда не сможет поговорить с отцом. ФИО4 (удалось убедить ФИО1 в необходимости лично услышать отца, и через некоторое время ФИО6 перезвонил дочери, сообщив, что с ним все нормально и ей не стоит беспокоиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО3 и ФИО4 присутствовали на похоронах отца, принимали непосредственное участие в организации похорон. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор на оказание ритуального назначения. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному выше договору была уплачена денежная сумма в размере 50 700 рублей. Данные денежные средства были вложены совместно ФИО3, ФИО4 и семьей сына ФИО1. В установленные законом сроки ФИО3 и ФИО4, являясь наследниками первой очереди после смерти отца ФИО6, обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО8. Исковое заявление ФИО1 о признании родных детей умершего недостойными наследниками, явилось для последних полной неожиданность. Считала, что доводы, указанные ФИО1 в исковом заявлении, необоснованны. Заявленные ею исковые требования нарушают законные права и интересы наследников, и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Доводы, указанные ФИО1 в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками. Кроме того, в случае если указанные ФИО1 в исковом заявлении противоправные действия со стороны ответчиков и имели место быть, то давность их совершения составляет около 25 лет. Также отметила, что на протяжении последних лет общение между истицей и ответчиками никогда не прекращалось. Они созванивались, интересовались жизнью и здоровьем друг друга, бывали друг у друга в гостях. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий со стороны ФИО3 и ФИО4 по отношению к наследодателю ФИО6. Обращение ФИО1 в суд с данным исковым заявлением является ничем иным, как желанием единолично вступить в права наследования на имущество после смерти ФИО6, лишив данного права иных его законных наследников. Отметила, что при жизни ФИО6 каких-либо распорядительных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества не совершал, что свидетельствует о его волеизъявлении на принятие, в случае его смерти, наследства всеми его законными наследниками, каковыми являются его жена ФИО1, сын ФИО3 и дочь ФИО4. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками, отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО 1, доводящийся сыном ФИО1 показал суду, что о том, что ФИО3 и ФИО4 усыновлены его матерью ему известно, но данному факту он никогда не придавал значения. Конфликты между ФИО1 ФИО3 и ФИО4 происходили часто. О конфликте между ФИО1 и ФИО3, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его начала он не видел, сначала слышал словесную ссору, обе стороны говорили на повышенных тонах, затем было похоже на конфликт с рукоприкладством, удара нанесенного ФИО3 ФИО1 он не видел, видел лишь кровь на ее лице. Он вклинился между ними, чтобы разнять. За получением медицинской помощи ФИО1 он сам ее сопровождал в травматологический пункт Строительной поликлиники г. Невинномысска, были зафиксированы травмы, их характер ему неизвестен. Со слов ФИО1 ему известно, что она обращалась к участковому милиционеру, о результатах проверки ему также неизвестно. О конфликте произошедшем между ФИО1 и ФИО4 ему также известно со слов матери, сообщившей о словесном конфликте, взаимных оскорблениях, телесных повреждений нанесено не было. В настоящее время отношений с ФИО3 и ФИО4 он не поддерживает.

Свидетель ФИО 1 доводящийся братом умершему ФИО6, дядей ответчикам ФИО3 и ФИО4, показал суду, что отношения между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 были как у отца с детьми, он относился к ним с отцовской любовью, взаимные претензии отсутствовали. С ФИО3 в то время он проживал рядом, и они виделись, ФИО4 приезжала к отцу из дальних краев навестить отца. В семье после визитов Николая часто возникали скандалы, но по какой причине он пояснить не может, поскольку при них не присутствовал. При этом, его дом в котором он проживал находится по соседству и словесные перепалки между умершим ФИО6 и ФИО1 он слышал часто. Между ФИО1 и ответчиками были совершенно не родственные отношения, она относилась к ним отрицательно, особенно к ФИО3. При конфликтах между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 он не присутствовал, их причины ему неизвестны, знает о них лишь со слов, но из-за давности событий может их изложить неверно. О конфликте между ФИО1 и ФИО4 ему известно от его дочери ФИО19, при нем присутствовавшей. О происходящем в семье М-вых они не любили разговаривать, поскольку это отравляло их жизненные впечатления, когда разговор заходил о ФИО1 они просто замолкали.

Третье лицо нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу, представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1142, 1154 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Как следует из положений ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2015 № 808-О, следует, что пункт 2 статьи 1117 ГК РФ о недостойных наследниках направлен на защиту прав граждан при наследовании по закону и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, ст. ст. 35, 46 и части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19). При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску, ФИО6, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Сыном умершего ФИО6 является ФИО3, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении V-ГН №, выданным Невинномысским ЗАГС (л.д. 27).

Дочерью умершего ФИО6 является ФИО20, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении V-ГН №, выданным Невинномысским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Супругой умершего ФИО6 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным гор. Отделом ЗАГС г. Нерюнгри Якутской АССР (л.д. 26).

Решением Нерюнгринского городского Совета народных депутатов Якутской АССР ФИО1 разрешено усыновить ФИО3 и удочерить ФИО10. Записать заявительницу матерью детей (л.д. 32).

Согласно записи акта о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данную запись внесены изменения в сведения о матери на основании з/а об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО1 (л.д. 102).

Согласно записи акта о рождении О.Г.ВБ. № от ДД.ММ.ГГГГ, в данную запись внесены изменения в сведения о матери на основании з/а об удочерении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО1 (л.д. 103).

Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являются сын ФИО3, дочь ФИО4, супруга ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 53-75).

Наследственное имущество состоит из жилого дома с земельным участком, площадью 1322 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; легкового автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ФИО3 и ФИО4 являются недостойными наследниками, поскольку ими совершены противоправные действия в виде причинения ей телесных повреждений ФИО3 в 1998 году и ФИО4 в 2010 году.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ФИО3 и ФИО4 действий, позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на истице ФИО1.

Исходя из приведенных выше норм, для признания наследника недостойным, поведение наследника должно выражаться в действиях, то есть активном поведении. Такие действия должны носить противоправный умышленный характер и должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиками ФИО3 и ФИО4 противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования, истицей не предоставлено.

Факт применения физической силы, нанесения телесных повреждений ответчиком ФИО3 истице ФИО1, обращение за медицинской помощью, на которые ссылаются истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, и не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не могут служить основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, а могут лишь свидетельствать о конфликтных отношениях между ФИО3 и ФИО1 в определенный период времени.

Кроме того, суд учитывает, и то, что факт нанесения телесных повреждений ответчиком ФИО3 оспаривается, из ответа Отдела МВД России по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отдел МВД России по г. Невинномысску сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, о наличии возбужденных уголовных дел в отношении ФИО3, <данные изъяты> не располагает. Также сообщено, что предоставить материал проверки от 1998 года по заявлению ФИО1 не предоставляется возможным, так как в соответствии со ст. 437 Приказа № г., срок хранения отказных материалов составляет 10 лет (л.д. 110). Согласно сообщению ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска во исполнение определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении амбулаторных медицинских карт пациента ФИО1, поскольку в связи с ранее действовавшими требованиями, установленными п. 269 Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Перечня документов со сроками хранения Министерства здравоохранения СССР, органов учреждений, организаций, предприятий системы здравоохранения», хранение индивидуальных карт амбулаторного больного учреждениями обеспечивалось в течение пяти лет, амбулаторные карты ФИО1 в архиве учреждения отсутствуют, в связи с их уничтожением (л.д. 185-186).

Факт применения физической силы, нанесения телесных повреждений ответчицей ФИО4 истице ФИО1 в 2010 году также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, кроме пояснений истицы ничем не подтвержден.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО21, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для принятия решения по удовлетворению иска.

Допрошенный судом по ходатайству истицы свидетель ФИО 1 не подтвердил доводы иска, не представил данных о применении физического насилия со стороны ответчиков истице. Свидетелем не указано на то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При этом обстоятельства, являющиеся основанием признания наследника недостойным и устранению от наследства, должны быть подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО 1 напротив отрицательно охарактеризовал истицу ФИО1 и указал на теплые детско-родительские отношения, сложившиеся между ФИО6 и его детьми ФИО3 и ФИО4, на наличие конфликтных отношений между самой ФИО1 и умершим ФИО6

Суд отмечает безусловное наличие давних конфликтных отношений в семье, однако, взаимные претензии не могут влиять на положение ГК РФ о наследовании. Мотивы конфликтов не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Сложившиеся при жизни ФИО6 отношения между ним и членами его семьи, в частности с супругой и детьми, образ жизни как ФИО3, так и ФИО4, причины такого поведения, не являются предусмотренным законом основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

В качестве основания для признания ФИО3 недостойным наследником после смерти отца ФИО6 истица указала приговор Нерюнгринского городского народного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначено наказание по ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б» УК РСФСР с примением ст. 43 УК РСФСР в виде четырех лет лишения свободы по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР один год лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР ФИО3 окончательно назначено четыре года лишения свободы в ИТК усиленного режима. Между тем, данный приговор и установленные им обстоятельства, не могут являться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку какие-либо обстоятельства в отношении него, в частности, характер взаимоотношений между отцом, сыном и мачехой, данным судебным актом не устанавливались. Также не установлено указанным приговором суда и каких-либо противоправных действий ФИО3 в отношении как ФИО6, так и ФИО1.

Также в материалы дела представлен приговор в отношении ФИО1, осужденной Невинномысским городским судом Ставропольского края 12.11.1996 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 380000 рублей, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходит из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиками ФИО3 и ФИО4, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании их недостойными наследниками, не установлено, стороной истицы ФИО1 указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиками противоправных действий против наследодателя или истицы, наличие алиментных обязательств в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены. Суд полагает, что приведенные истицей ФИО1 в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования. Иных оснований стороной истицы не приведено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309-310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, О.Г.ВБ. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 04.04.2023 года.

Судья В.В. Филатова