Дело № 2-8717/2022
УИД 23RS0040-01-2022-009314-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 декабря 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 300000 руб. за период с 12.03.2019 по 22.10.2022.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.04.2016 произошло ДТП, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 11.03.2019 решением суда с ответчика взыскано 264870,27 руб. страхового возмещения, неустойка – 100000 руб., другие санкции и расходы, которое исполнено 22.10.2019. 20.04.2020 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии на поучение суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 рассмотрение обращения истца прекращено, что явилось поводом для обращения в суд.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, уточнили исковые требования. Просили отменить решение финансового уполномоченного от 27.09.2022, взыскать в пользу истца сумму неустойки за период с 21.07.2018 по 22.10.2018 в размере 246329,35 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 15000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 следует, что 02.04.2016 произошло ДТП с участием ТС ФИО4
В установленный законом срок ФИО5. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на что выплат не получил.
Решением суда от 11.03.2019 в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение – 264870,27 руб., неустойка – 100000 руб. за период с 10.05.2016 по 11.03.2019.
Присужденные суммы выплачены потерпевшему 22.10.2019.
20.04.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования взыскания неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 11.03.2019, судебных расходов.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2022 прекращено рассмотрение требований истца в связи с не признанием заявителя потребителем финансовых услуг.
Между тем, доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено, равно как и доказательств ведения ФИО4 коммерческой деятельности с использованием ТС М-3006 г/н <***>.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения, вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара от 11.03.2019 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где ФИО4 участвует в гражданских правоотношениях как потребитель согласно Закону «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-98891/8020-003 от 27.09.2022 незаконно и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 264870,27 руб., а также неустойка за период с 11.03.2019 в размере 100000 руб. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате 6 товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к. дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Решением суда требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Поскольку решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2019, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Срок исковой давности перестал течь в момент обращения к финансовому уполномоченному 22.08.2022 и приостанавливался еще 30 дней (досудебный порядок) на срок, отведенный на обжалование решения финансового уполномоченного.
Со дня начала периода начисления неустойки и до нашего обращения к Финансовому уполномоченному (22.08.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат наши требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, также дополнительно срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в целях соблюдения досудебного порядка, а именно обращение с претензией в страховую компанию.
Следовательно, подлежит рассмотрению требование в части взыскания неустойки за период с 21.07.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода +30 дней на досудебный порядок) по 22.10.2018 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения – 264870,27 руб.
Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной с учетом трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, за период с 21.07.2019 по 22.10.2019 (93 календарных дня) на сумму 264870,27 руб. составляет 246329,35 руб. Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение доказательств несения указанных расходов истцом представлена копия уведомления об оплате заказа 308002, вместе с тем, документы, подтверждающие факт уплаты указанных расходов непосредственно ФИО1 и принадлежности карты, с которой осуществлен перевод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина не уплачена истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5663,29 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить в части.
Отменить решение финансового уполномоченного от 27.09.2022 №У-22-98891/5020-003.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2018 по 22.10.2018 в размере 264329 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5663 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 28.12.2022