Дело N2-50/2022

45RS0008-01-2021-002550-98

45RS0008-01-2021-002807-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из государственного реестра недвижимости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о возложении обязанности. Указав, что является собственником земельного участка <адрес>, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>" (далее - СНТ <адрес>") <адрес> (кадастровый №), с учетом измененных требований просит обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести баню вглубь своего земельного участка №, расположенного в СНТ <адрес>", на необходимое нормативное расстояние равное 1 метр от смежной границы с земельным участком ФИО1 в точках н7 (-7939.75; 2446.13), н8 (-7946.97; 2454.70), н9 (-1 2459.18) (согласно данным межевого плана земельного участка кадастровым номером № от 2017 года) и на нормативное расстояние равное 8 метрам от расположенного на земельном участке № жилого строения с кадастровым номером №, возложить обязанность на ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать систему водоотведения дождевых и талых вод с бани со сливом на земельный участок №, возложить обязанность не препятствовать проезду ФИО1 на свой земельный участок № расположенный в СНТ "<адрес>", не парковать и не оставлять свой автомобиль у въезда и у входа на указанный участок №. В обоснование иска указано, что баня ФИО2 в нарушение действующего законодательства (в частности, правил землепользования и застройки установленных решением Кетовский районной думы N324 от 25.07.2018, СНиП 30-02-97, СП 4.13330-2013, СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99) расположена без отступов от границы земельного участка N195, создает угрозу для возгорания и задымления, минимальные расстояния не соблюдены, водоотведение дождевых и талых вод с крыши бани ответчика осуществляется на участок истца, что приводит к подтоплению земельного участка №, паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от границ земельного участка № ФИО2 препятствует ФИО1 к проходу и проезду на свой земельный участок, что в итоге в совокупности приводит к переживаниям, раздражительности, переизбытку стресса, и, соответственно, угрозе жизни и здоровью.

В свою очередь ФИО2 подал в суд иск к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 Указав, что является собственником земельного участка № расположенного в СНТ "<адрес>" (кадастровый №), с учетом измененных требований просит признать недействительным результат межевания земельного участка № принадлежащего ФИО1, расположенного в СНТ "<адрес>" (кадастровый №), исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, возложить обязанности на ФИО1 демонтировать забор от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки расположенной на расстоянии от точки 4 на расстоянии 17,95 метров в сторону точки 3 обозначенных в приложениях к плану границ экспертного заключения ООО "Азимут" N84 от 27.04.2022, в координатах в системе МСК-45 (зона 2) согласно Заключению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об оказании консультационных услуг от 29.08.2022 года, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу. В обоснование иска указано, что ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку установленный ФИО1 забор начиная с 2013 года не позволяет подойти и подъехать к принадлежащему ФИО2 объекту недвижимости со стороны земель общего пользования, в том числе с целью осмотра и текущего ремонта, что приводит к ветшанию принадлежащих ФИО2 забора и бани, в связи с установкой данного забора не представляется возможности подвести дрова непосредственно к бани, их приходится доставлять с другой стороны участка и переносить через всю территорию участка, забор ФИО1 не позволяет установить ФИО2 ворота и гараж, въезд к которым должен осуществляться со стороны трансформаторной станции, так же ФИО2 претерпевает негативные последствия при парковке автомобиля со стороны установленного ФИО1 спорного забора, ввиду того, что подвергается административной ответственности за нарушение правил стоянки, припарковать автомобиль на иной территории зачастую не представляется возможным, а демонтаж забора и освобождение захваченной ФИО1 территории позволит осуществлять парковку автомобиля без нарушения прав иных лиц и статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же в обоснование иска указано, что в результате межевания земельного участка с кадастровый № его площадь необоснованно была увеличена на 83 кв.м. (изначальная площадь 432 кв.м., настоящая площадь 515 кв.м.), при этом согласования смежных границ с ФИО2 не осуществлялось, и о межевании данного земельного участка ФИО2 известно не было, поскольку о межевании смежного земельного участка он надлежащим образом не извещался, в нарушение действующего законодательства извещение о межевании кадастровым инженером осуществлялось посредством опубликования извещения в местной газете, при том, что ФИО2 постоянно проживает на участке № в СНТ "<адрес>" с 2013 года, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, в садоводстве имеется информация о его месте проживания, соответственно затруднений его извещения по адресу проживания не имелось, между тем, не осуществлялось.

Определением суда указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях ФИО1 настаивали по изложенным в иске доводам. Полагали, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, заявили о применении срока исковой давности. Дополнительно указали, что кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым номером № обоснованно ориентировался на существующие более пятнадцати лет границы участка, закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющего определить местоположение границ земельного участка. Указали, что баня ФИО2 расположена в нарушение действующего законодательства на расстоянии менее метра от границы с земельным участком принадлежащим ФИО1 и менее восьми метров от жилого строения расположенного на участке ФИО1, что влечет подтопление земельного участка принадлежащего ФИО1 дождевыми и талыми водами стекающими с бани и задымлению воздуха над земельным участком ФИО1, в частности, задымлению жилого строения, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке на протяжении ориентировочно 30 минут при каждой растопке бани, близкое расположение бани приводит к опасности возгорания имущества ФИО1 от искр при топке бани.

Представители ФИО2 - ФИО8, ФИО9 (одновременно третье лицо по делу), ФИО10 (одновременно представитель третьего лица СНТ "<адрес>"), действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях ФИО2 настаивали по изложенным в иске доводам. Полагали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, заявили о применении срока исковой давности. Дополнительно указали, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру следовало руководствоваться правоустанавливающими документами и учитывать указанные в свидетельстве о праве собственности площадь, промеры и чертеж данного земельного участка, не имеющего согласно правоустанавливающего документа изломов. Так же указали, что баня расположенная на участке № являлась предметом проверки Управления МЧС России по Курганской области, единственное выявленное нарушение в виде отсутствия на трубе искрогасителя было устранено 19.07.2021. Указали, что подтопления участка № от бани расположенной на земельном участке № не происходит, поскольку с учетом географического ландшафта и уклона горизонтальной поверхности почвенного слоя в сторону участка №, талые и дождевые воды как с участка №, так и с участка № стекают через участок № в сторону расположенных в севером-западном от участка № направлении водных объектов.

От ответчика кадастрового инженера ФИО4 - явки нет, юридически извещен. В предыдущем судебном заседании объяснил, что каких-либо мер выяснить адрес ФИО2 он не предпринимал, к лицам проживающим на земельном участке № не обращался, в СНТ "<адрес> <адрес>" так же адрес собственника участка № не выяснял, правоустанавливающие документы применительно к земельному участку № с кадастровым номером № не изучал, замеры земельного участка № осуществлял по забору, которым огражден данный участок.

От третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, Администрации Кетовского района, Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом - явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавший до 01.07.2022) предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок проведения кадастровых работ на 29.09.2017 определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" допускает опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Как видно из материалов дела, переход права собственности к ФИО1 на земельный участок <адрес>, расположенный в СНТ "<адрес> <адрес>", (кадастровый №) (далее - участок N195), площадью 515±8 кв.м., зарегистрирован 20.07.2017. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.12.1992, сведения о местоположении границ данного земельного участка их местоположение внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 29.09.2017, составленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 (л.д.62-68, 71-96 том 2).

ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ "<адрес>" (кадастровый №) (далее - участок №), площадью 586±17 кв.м., переход права собственности зарегистрирован 19.07.2013. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.06.1995, сведения о местоположении границ данного земельного участка их местоположение внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 06.09.2021 (л.д.55-61, 114-307 том 2).

Промеры и чертежи указанных выше земельных участков № и № зафиксированы в правоустанавливающих документах, являющихся приложением к изначально выданным в отношении указанных земельных участках свидетельствах о праве собственности на земельные участки, а так же в карточках БТИ (на которых зафиксированы так же и постройки) - соответственно л.д.108-109 том 3, л.д.111-114 том 3 (применительно к земельному участку №) и л.д.188-192,226 том 2, л.д.46-49 том 1 (применительно к земельному участку №).

Применительно к свидетельству КН-08-13654 от 14.12.1992 о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей - вид земельного участка <адрес> законность межевание которого оспаривается рассматриваемым иском, имел вид четырехугольника, площадью 432 кв.м., северная сторона которого 1790 м., южная - 1795 м., западная – 23,80 м., восточная – 23,80 м. (л.д.109 том 3). Из карточки БТИ применительно к земельному участку <адрес> следует, что в пределах южной границы данного земельного участка в 17,95 м. расположен и садовый домик (литер А), и гараж (литер Г) – л.д.111,112 том 3.

В оспариваемом межевом плане от 29.09.2017, составленном в отношении земельного участка <адрес> - границы данного земельного участка изображены в виде 10-и угольника, северо-восточная сторона которого увеличена до точек н9,н10, н11, н1,н2, н3 (л.д.79 том 2), площадь участка увеличена до 515±8 кв.м. (л.д.85 том 2).

Исходя из приложенного к указанному выше межевому плану от 29.09.2017 акту согласования местоположения границ земельного участка - границы земельного участка <адрес> согласовывались лишь с ФИО1 (л.д.92 том 2), т.е. с собственником данного земельного участка. Согласования со смежными собственниками, и, в частности, с ФИО2 как с собственником не межеванного (по состоянию на 2017 год) земельного участка <адрес> (кадастровый №) - не происходило.

В акте согласования, являющегося приложением к межевому плану от 29.09.2017 в отношении земельного участка <адрес>, указано, что при согласовании точек от н6 до н1 собственник земельного участка с кадастровым номером № извещался посредством опубликования извещения в газете собеседник от 24.08.2017 в порядке части 8 статьи 39 (л.д.92 том 2).

Между тем, как было указано выше, пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" допускает опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, лишь в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц или в случае данных о невозможности вручения извещения.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовом адресе ФИО2 имелись с 19.07.2013 (л.д.57 том 2), соответственно, оснований для его извещения посредством опубликования сообщения в местной газете (л.д.94-95 том 2) – не имелось, он подлежал извещению в порядке пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" путем вручения извещения под расписку. В условиях того, что ФИО2 с 02.07.2016 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", участок <адрес> (л.д. 29 том 1), т.е. проживает непосредственно в границах смежного земельного участка <адрес> соответственно, известить его по месту проживания о согласовании границ земельного участка <адрес> каких-либо затруднений не составляло, однако не было произведено кадастровым инженером. То обстоятельство, что ФИО2 фактически с семьей проживает по указанному адресу не оспаривалось представителями ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Непосредственно кадастровый инженер ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что каких-либо мер выяснить адрес ФИО2 он не предпринимал, к лицам проживающим на земельном участке <адрес> не обращался, в СНТ "<адрес>" так же адрес не выяснял (л.д. 136 и оборот том 5).

Соответственно, межевой план от 29.09.2017 в отношении земельного участка N195 составлялся без надлежащего извещения ФИО2 как смежного собственника земельного участка, и без согласования с ним, в нарушение частей 1 и 3, пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Для установления истины по делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, исполнение поручалось ООО "Азимут", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 45:08:030401:710, допущена кадастровая (реестровая) ошибка ?

2. В случае если при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:030401:710, допущена кадастровая (реестровая) ошибка, то подлежит ли она исправлению ? Если да, то каким способом ?

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, ООО "Азимут" представлено в суд экспертное заключение N84 от 27.04.2022 (л.д.158-206 том 3). Исследовав данные Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельных участков (синяя линия в плане границ N5 приложения к экспертному заключению), границы объектов капитального строительства по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (зеленая линия в плане границ N5 приложения к экспертному заключению), фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (красная линия в плане границ N5 приложения к экспертному заключению), границы исследуемого земельного участка согласно промерам из чертежа правоустанавливающего документа (розовая линия в плане границ N5 приложения к экспертному заключению) – л.д.183 том 3, эксперты пришли к выводу, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имела место реестровая ошибка в части определения местоположения границы участка с северо-восточной стороны участка со стороны земель общего пользования (реестровые точки 9, 10, 11, 1, 2, 3), в связи с необоснованностью включения кадастровым инженером в границы участка территории земель государственной собственности. Экспертами указано, что согласно выкопировки из свидетельства КН-08-13654 от 14.12.1992 о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей (л.д.108-109 том 3) – на схеме указаны границы участка с промерами, все части границ прямые без изломов. Площадь земельного участка с кадастровым номером 45:08:030401:710 до его межевания по сведением Единого государственного реестра недвижимости составляла 432 кв.м., увеличение площади участка в результате уточнения местоположения его границ составило 83 кв.м., при этом кадастровый инженер не дал разъяснений в результате чего площадь земельного участка увеличилась. Так же экспертами выявлено несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером 45:08:030401:710 со сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с данными правоустанавливающих документов и с фактически занимаемыми границами, в частности, в точках 6, 7, 8, а так же выявлено увеличение площади строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (в частности, увеличение размеров садового домика и гаража с юго-западной стороны данных строений, с северо-западной стороны данных строений, с северо-восточной стороны данных строений). С учетом необходимости перераспределения в установленном законом порядке земель находящихся в частной и государственной собственности, экспертами предложен лишь возможный вариант установления характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 183, 172-173 том 3). Так же экспертами установлено, что баня ФИО2 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии 36-38 см. от границы с земельным участком с кадастровым номером № применительно к фактическим точкам н6 и н7, и на расстоянии 60 см. применительно к фактической точке н8 (л.д.168,180 том 3, л.д.46-47 том 1).

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Азимут", не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов - кадастровых инженеров ФИО13 и ФИО14 подтверждена материалами дела (л.д.196-201 том 3).

Доводы представителей ФИО1 о наличии дефектов экспертного заключения, со ссылкой на мнение сотрудника ООО «Олимп» ФИО11 (л.д.195-237 том 4) и сотрудника ООО «ДАГАЗ» ФИО12 (л.д. 53-63 том 5) отклоняются как не состоятельные, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в сфере геодезии и землеустройства, и исходя из изложенных в письменном виде мнений обладают лишь специальными познаниями в сфере соответственно юриспруденции и строительства. Данные лица не могут иметь статус специалистов в рассматриваемом деле, тем более по предмету соответствия доказательств действующему законодательству, через призму которого ФИО11 и ФИО12 выражали свое мнение (л.д.202 том 4, л.д.54 том 5).

В судебном заседании эксперты - кадастровые инженеры ФИО13 и ФИО14 указали, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем изначальное право на земельный участок, т.е. в свидетельстве КН-08-13654 от 14.12.1992 о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей, которое содержит схему с указанием границ участка с промерами, все части границ прямые без изломов, участок имеет форму прямоугольника. Соответственно, при межевании и составлении схемы границ участка с изломами в северо-восточной части участка, увеличивающими площадь участка на 83 кв.м., необоснованно и в обход установленной законом процедуре включена территория земель государственной собственности.

Таким образом, результатом межевания земельного участка с кадастровым номером № имело место фактическое перераспределение земельных участков в обход установленной положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков для садоводства.

Суждения относительно длительности ограждения необоснованно захваченной территории земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны - юридического значения для разрешения поставленного на рассмотрение вопроса о признании результатов межевания незаконным не имеют, поскольку в соответствии с действующим на дату межевания пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение следовало определять исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Поскольку документ, подтверждающий право на земельный участок содержал схему границ земельного участка в виде прямоугольника, оснований для увеличения участка с северо-восточной стороны по точкам межевого плана н9,н10,н11,н1,н2,н3 (л.д.79 том 2) со стороны трансформаторной подстанции – не имелось. Определение местоположения границ земельного участка с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - возможно было лишь при определении точек н4, н5, н6, н7 (л.д.79 том 3, они же точки 4, 5, 6, 7 в планах границ экспертного заключения - л.д.179-183 том 3). Точки н8 (л.д. 79 том 3, она же точка 8 в планах границ экспертного заключения - л.д.179-183 том 3) без необоснованного захвата территории бы не существовало. Указанная точка н8, и соответственно смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № появилась лишь в результате проведенного 29.09.2017 кадастровым инженером ФИО4 межевания земельного участка. Следовательно, показания свидетелей относительно длительности наличия забора земельного участка с кадастровым номером 45:08:030401:710 с его северо-восточной стороны (по точкам н9,н10,н11,н1,н2,н3 оспариваемого межевого плана от 29.09.2017) - не принимаются судом во внимание, как не имеющие юридического значения для дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждается не только нарушение процедуры составления межевого плана (отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями по причине не извещения надлежащим образом), но и наличие самой реестровой ошибки, в результате которой образовалась спорная смежная граница в точках н8-н9 межевого плана от 29.09.2017, а так же необоснованно установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-восточной части по точкам н9, н10, н11, н1, н2, н3, что в свою очередь являлось основанием для подтверждения обоснованности установки спорного забора расположенного по указанным точкам, суд находит требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертами ООО "Азимут" выявлено так же наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и не соответствие зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости координатам в точке 7 (л.д.183 том 3) как правоустанавливающим документам, так и фактическим границам, выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № промерам из чертежа правоустанавливающего документа в точках 5 и 6 (л.д.183 том 3), принимая во внимание фактическое изменение площади строений садового домика и гаража на земельном участке с кадастровым номером №, выходящих за границы данного земельного участка по промерам из чертежа правоустанавливающего документа (надстройка садового домика и гаража подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО15 - л.д.102 оборот-104 том 4), в связи с чем эксперты пришли к выводу о необходимости проведения процедуры перераспределения земель как находящихся в частной, так и находящихся в государственной собственности, предложив применительно к необоснованно захваченной территории с возведенными на ней строениями предлагаемые точки пр1 и пр. 2 (л.д.183 том 3), суд приходит к выводу, что исправить реестровую ошибку настоящим решением суда возможности не имеется в связи с необходимостью соблюдения установленных законом процедур перераспределения земель находящихся в частной и государственной собственности, согласования границ земельных участков со всеми смежными собственниками земельных участков.

Соответственно, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, без установления верных границ данного земельного участка, по изложенным выше основаниям, и с учетом того, что установление границ в предлагаемых экспертам точках пр1 и пр2 (л.д.183 том 3) невозможно без установленной законом процедуры перераспределения земель, границы в точках 6 и 7 (л.д.183 том 3) выходят за предмет спора сторон, граница в предполагаемых точках 8 – пр1 (л.д.183 том 3) могла бы быть установлена лишь в случае возможного перераспределения земель, что носит заявительный характер.

Заявленный представителями ФИО1 срок исковой давности применительно к иску ФИО2 по спору о границе земельного участка с кадастровым номером № - применению не подлежит, поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 не обращался, им с учетом способа защиты нарушенного права заявлялся негаторный иск - защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, на который, как было указано выше, срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ФИО2 о демонтаже забора, указано, что установленный ФИО1 забор от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки расположенной от точки 4 на расстоянии 17,95 метров в сторону точки 3, обозначенных в приложениях к плану границ экспертного заключения ООО "Азимут" N84 от 27.04.2022 не позволяет подойти и подъехать к принадлежащему ФИО2 объекту недвижимости со стороны земель общего пользования, в том числе с целью осмотра и текущего ремонта, что приводит к ветшанию принадлежащих ФИО2 забора и бани, не представляется возможности подвести дрова непосредственно к бани, их приходится доставлять с другой стороны участка и переносить через всю территорию участка, забор ФИО1 не позволяет установить ФИО2 ворота и гараж, въезд к которым должен осуществляться со стороны трансформаторной станции, так же ФИО2 претерпевает негативные последствия при парковке автомобиля со стороны установленного ФИО1 спорного забора, ввиду того, что подвергается административной ответственности за нарушение правил стоянки, припарковать автомобиль на иной территории зачастую не представляется возможным, а демонтаж забора и освобождение по мнению ФИО2 самовольно захваченной ФИО1 территории позволит осуществлять парковку автомобиля без нарушения прав иных лиц и статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Поскольку установив забор от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки расположенной от точки 4 на расстоянии 17,95 метров в сторону точки 3, обозначенных в приложениях к плану границ экспертного заключения ООО "Азимут" N84 от 27.04.2022 ФИО1 фактически препятствует ФИО2 проникновению на его земельный участок со стороны огороженной территории, установление ворот и гаража со стороны данного забора становится бессмысленным ввиду преграждения соотношения земельного участка принадлежащего ФИО2 с землями общего пользования (л.д.183 том 3), учитывая, что неблагоприятные последствия для ФИО2 при парковке автомобиля у обозначенного забора, ограждающего незаконно захваченную ФИО1 территорию земли, подтверждаются материалами дела, т.к. ФИО2 подвергается привлечению к административной ответственности в связи с парковкой автомобиля у данного забора имеющего ворота (л.д. 104-107, 117-122 том 1), суд приходит к выводу, что требования о демонтаже забора по указанным точкам подлежат удовлетворению, т.к. указанное будет являться не только способом восстановления нарушенного ФИО2 на беспрепятственный проход к бане (проезд к бане при установлении ворот), но и исключит неблагоприятные последствия связанные с парковкой автомобиля у принадлежащего ему земельного участка.

Демонтаж забора следует осуществлять от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки расположенной от точки 4 на расстоянии 17,95 метров в сторону точки 3, обозначенных в приложениях к плану границ N1 и N5 экспертного заключения ООО "Азимут" N84 от 27.04.2022, в координатах в системе МСК-45 (зона 2) согласно Заключению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об оказании консультационных услуг от 29.08.2022.

При этом, суд исходит из того, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО2 не усматривается. Доводы ФИО2 о том, что в связи с необоснованным захватом ФИО1 территории земли и ограждении ее забором ФИО2 затруднительно нести бремя содержания бани, поскольку доступ к ней с восточной и южной части земельного участка ограничен установленным ФИО1 забором (по точкам н8 и н9, которые возникли при составлении оспариваемого межевого плана от 29.09.2017 и согласование которых не осуществлялось) - подтверждаются приложенной к экспертному заключению схемой (л.д.183 том 3 – в плане границ N5 точки обозначены как 8 и 9). В случае составления кадастровым инженером ФИО4 межевого плана участка <адрес> с учетом промеров из чертежа правоустанавливающего документа – данных точек бы не существовало. Доказательств необоснованного увеличения площади участка <адрес> в юго-восточной части - не имеется, результаты межевания участка <адрес> не оспаривались в судебном заседании и соответственно не являлись предметом исследования, но в любом случае следует учитывать, что указанные точки при межевании 20.07.2021 участка <адрес> не подлежали согласованию, т.к. уже были зафиксированы в Едином государственном реестре недвижимости и соответственно считались согласованными ранее (при установлении координат характерных точек участка <адрес> что в действительности, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не происходило, по причине нарушения процедуры межевания участка <адрес>. Кроме того, захваченная ФИО1 при межевании территория и огражденная забором по точкам н8, н9, н10, н11, н1, н2, н3 (они же точки 8,9,10,11,1,2,3 в планах являющихся приложением к экспертному заключению ООО "Азимут") - является территорией общего пользования, соответственно, ФИО2, фактически проживающий и зарегистрированный по месту жительства в жилом помещении расположенном на участке <адрес> (л.д.29 том 1) имеет право подъезда к данному участку с любой территории общего пользования без негативных для себя последствий связанных с привлечением к административной ответственности ввиду неправомерного расположения транспортного средства на проезжей части по причине наличия установленного забора в точках н8, н9, н10, н11, н1, н2, н3 оспариваемого межевого плана от 29.09.2017 (они же точки 8,9,10,11,1,2,3 в планах являющихся приложением к экспертному заключению ООО "Азимут").

Требование ФИО2 об установлении срока в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу демонтировать забор - суд находит разумным, доводов в обоснование о необходимости предоставления большего срока для демонтажа забора ФИО1 не представлено.

Соответственно, иск ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не парковать и не оставлять свой автомобиль рядом с указанным выше забором - удовлетворению не подлежит, поскольку при демонтаже забора по указанным выше точкам в границах незаконно захваченной ФИО1 территории, автомобиль будет находиться в границах территории общего пользования.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 препятствует ФИО1 в проходе и проезде к земельному участку <адрес> в иных границах – не представлено, между тем восстановлению подлежит, как было указано выше, только нарушенное право (статьи 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 к ФИО2 о переносе бани вглубь земельного участка <адрес>, и оборудовании системы водоотведения дождевых и талых вод с бани со сливом на земельный участок <адрес>.

К указанному выше выводу суд приходит исходя из следующего.

В обоснование данных требований ФИО1 указывает на то, что в нарушение действующего законодательства баня, расположенная на земельном участке ФИО2, находится на расстоянии менее метра от границы с земельным участком принадлежащим ФИО1, что влечет подтопление земельного участка принадлежащего ФИО1 дождевыми и талыми водами стекающими с бани и задымлению воздуха над земельным участком ФИО1, в частности, задымлению жилого строения, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке, приводит к опасности возгорания имущества ФИО1 от искр при топке бани.

При этом, из всего многообразия представленных в дело доказательств в виде фото и видеоматериала, показаний свидетелей, объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств - не имеется ни одного доказательства (помимо объяснений представителей ФИО1) в подтверждение того, что на земельный участок <адрес> с бани расположенной на земельном участке <адрес> стекают дождевые и талые воды, а если стекают, то в каком объеме, и какие негативные последствия от этого претерпевает собственник участка <адрес>. Но и данное доказательство в виде объяснений представителей ФИО1 относительно того, что вода с бани ФИО2 попадает на участок ФИО1 опровергалось в судебном заседании объяснениями представителей ФИО2, указывающими, что с учетом географического ландшафта и уклона горизонтальной поверхности почвенного слоя в сторону участка <адрес>, талые и дождевые воды как с участка <адрес>, так и с участка <адрес> стекают через участок <адрес> в сторону расположенных в севером-западном от участка <адрес> направлении водных объектов. Опровержения доводам представителей ФИО2, либо представления доказательств в обоснование заявленных доводов - от ФИО1 (ее представителей) не последовало. Соответственно, доводы о том, что вода с крыши бани расположенной на участке <адрес> попадает на участок <адрес> и в каком объеме - стороной ФИО1 не раскрыто и не подтверждено, следовательно, доказательств нарушения прав не представлено.

Аналогично не подтвержденными доводами являются и доводы стороны ФИО1 о том, что искры от трубы бани расположенной на участке <адрес> попадают на участок <адрес>. Исходя из материалов дела, баня, расположенная на участке <адрес>, являлась предметом проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам Управления МЧС России по Курганской области (л.д.75-78 том 1), выявленное нарушение при эксплуатации бани на твердом топливе в виде не оборудования трубы искрогасителем - устранено 19.07.2021, что подтверждается актом осмотра Управления МЧС России по Курганской области от 19.07.2021 (л.д.77 том 1), т.е. данное нарушение было устранено до подачи иска ФИО1 в суд. Доказательств в подтверждение того, что искры при топке печи указанной бани попадают на участок № после 19.07.2021 – не имеется. Иных нарушений в эксплуатации данной бани Управлением МЧС России по Курганской области ходе проведенной проверки – не выявлено.

Доводы представителей ФИО1 о том, что при эксплуатации указанной выше бани на твердом топливе происходит задымление жилого строения расположенного на участке N195, используемого в дачный сезон, не могут являться основаниями для переноса бани, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, жилое строение, расположенного на участке <адрес>, находится юго-восточнее от бани расположенной на участке <адрес> (л.д.183 том 3). При этом исходя из приложенных ФИО1 к иску справок Курганского ЦГСМ –филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в апреле повторяемость ветра в юго-восточном направлении - 8%, в мае - 5%, в июне - 5%, в июле - 8%, в августе - 8%, в сентябре - 6%, в октябре - 5% (л.д.138-141 том 1), т.е. повторяемость ветра в указанный период в юго-восточном направлении незначительна (средний показатель - 6,4%), соответственно задымление жилого строения на участке <адрес> возможно в среднем - лишь 2 дня в месяц (из расчета 30 дней в месяце, от которых 6,4% составляют 1,92 дня). При этом, согласно объяснений представителей ФИО1, задымление участка <адрес> длится в период растопки печи примерно в течение 30 мин., т.е., с учетом общеизвестных сведений, при средней долготе дня в данной местности - в апреле около 15 часов, в мае чуть более 16 часов, в июне около 17 часов, в июле чуть более 16 часов 30 мин., в августе около 15 часов, в сентябре чуть более 12 часов 30 мин., в октябре чуть более 10 часов, т.е. при средней продолжительности дня в указанные месяцы в 15 часов, обозначенные 30 минут задымления будут составлять 3,3% дневного времени суток. Соответственно, в среднем задымление жилого строения, расположенного на участке <адрес>, от бани расположенной на участке <адрес> в период с апреля по октябрь составляет лишь 2 дня в месяц, на протяжении лишь 3,3% дневного времени суток.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из всего объема представленных ФИО1 по делу доказательств - доказательств в подтверждение попадания воды на участок <адрес> от бани расположенной участке <адрес> – не представлено, доказательств в подтверждение попадания искр на участок <адрес> от бани расположенной участке <адрес> – не представлено, как указано выше искрогаситель на трубу бани установлен 19.07.2021 (л.д.77 том 1), т.е. нарушенное право восстановлено до подачи иска в суд, фото и видеофиксация задымления участка <адрес> от бани расположенной участке <адрес> принимается во внимание судом, однако с учетом произведенного выше расчета период задымления является незначительным.

Доводы иска ФИО1 со ссылкой на Правила землепользования и застройки, установленные решением Кетовский районной думы №324 от 25.07.2018, а так же со ссылкой на СНиП 30-02-97, СП 4.13330-2013, СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 о необходимости переноса бани расположенной на садовом участке <адрес> вглубь данного участка ввиду отсутствия отступа 1 метр от границы со смежным участком <адрес> и ввиду отсутствия отступа 8 метров от жилого строения расположенного на садовом участке <адрес> – отклоняются как не состоятельные.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" баня является хозяйственной постройкой, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, т.е. в правовом режиме действующего в настоящее время пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строением вспомогательного использования, не требующим разрешения на возведение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ.

Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ).

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N985, при этом в данный перечень не были включены действовавшие в период с 20.05.2011 по 14.04.2020 строительные нормы и правила «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В связи с введением в действие с 15.04.2020 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 N618/пр - СНиП 30-02-97 признан не подлежащим применению.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, с 29.09.2015 устанавливает Федеральный закон от 29.06.2015 N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", в пункте 7 статьи 10 которого предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку, утверждение, изменение и отмену сводов правил в установленной сфере деятельности. Порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 22).

В целях реализации предоставленных законодателем полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N624 утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, предусматривающие, что разработка, утверждение, изменение и отмена сводов правил осуществляются разработчиком в установленной сфере деятельности (пункт 3). Регистрация свода правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере стандартизации (пункт 13). Федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации организует опубликование, издание и распространение свода правил, включая изменения, вносимые в него, для обеспечения доступа к нему заинтересованных лиц (пункт 14).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации в силу пункта 1 и подпункта 5.4.7.1 пункта 5.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 N294, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Указанный выше СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), действующий с 15.04.2020, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 N687 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

То есть, данный СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) определяющий соответствующие отступы от границы земельного участка и рекомендующий ориентацию ската с крыши хозяйственных построек (пункты 6.7, 6.8) - не входит в перечень сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Свод правил СП 4.13.130.2013 "Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Свод правил в целом, за исключением раздела 6.11) так же применяется лишь на добровольной основе в соответствии с Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N1190 (ред. от 08.09.2022) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 212).

То есть, данный СП 4.13.130.2013 (Свод правил в целом, за исключением раздела 6.11) не входит в перечень сводов правил, применяемых на обязательной основе и применяется лишь к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Доводы иска ФИО1 основанные на положениях СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2020 N820, на положениях СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N1034/пр, на положениях СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N94, на положениях Правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганскй области, установленных решением Кетовский районной думы от 25.07.2018 N324 - отклоняются, поскольку регламентирует застройку городских и сельских поселений, а не участков предназначенных для садоводства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт <...>) о возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), кадастровому инженеру ФИО4 (паспорт №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из государственного реестра недвижимости, возложении обязанности – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<адрес>", участок <адрес>, исключив сведения о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО1 демонтировать забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки расположенной от точки 4 на расстоянии 17,95 метров в сторону точки 3, обозначенных в приложениях к плану границ N1 и N5 экспертного заключения ООО "Азимут" N84 от 27.04.2022, в координатах в системе МСК-45 (зона 2) согласно Заключению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об оказании консультационных услуг от 29.08.2022 года, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 23.11.2022.