УИД 67RS0006-01-2022-001850-24 Дело № 2-804/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 11 октября 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 18 815 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 788 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 04 мая 2021 года истцом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на банковский счёт ответчика, к которому привязан номер мобильного телефона №, ошибочно, без каких-либо правовых оснований переведена сумма в размере 240 000 рублей. Истцом были предприняты попытки осуществить возврат ошибочно переведённых денежных средств, однако все просьбы были ответчиком проигнорированы. 08 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно вернуть денежные средства, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, учитывая ошибочный перевод денежных средств доказать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться с заявлением в суд.

Определением Рославльского городского суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3

ФИО1, извещённый надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2021 года в 12:41:58 ФИО1 совершил перечисление денежных средств с банковской карты № № на банковскую карту получателя № № через мобильное приложение Сбербанк ФИО4 Д. в общей сумме 240 000 рублей, телефон получателя № № (л.д. 9-10).

Абонентом мобильной связи ПАО «МТС» № № является ФИО2 (л.д.35).

Факт получения от ФИО1 4 мая 2021 года денежных средств на общую сумму 240 000 рублей ФИО2 не оспаривался.

02 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 18 815 рублей 34 копейки с указанием реквизитов для перевода денежных средств (л.д.12).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 240 000 рублей 00 копеек подтвержден, в связи с чем, учитывая имеющуюся совокупность доказательств, которая не была опровергнута стороной ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1

Также истец просит взыскать проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 05 мая 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 18 815 рублей 34 копейки, а также с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05 мая 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 18 815 рублей 34 копейки суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания услуг, а также оплаты ФИО1 услуг ФИО5 в размере 40 000 рублей 00 копеек - рассмотрение дела в суде первой инстанции подтверждаются представленными документами: договором об оказании юридических услуг от 30 марта 2022 года, актом от 22 апреля 2022 года об оказании юридических услуг по договору от 30 марта 2022 года, чеком по операции от 30 марта 2022 года на сумму 40 000 рублей.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом удовлетворения исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о необходимости возмещении ФИО1 расходов на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 14 апреля 2022 года государственной пошлины в размере 5 788 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 240 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 18 815 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей 00 копеек, а всего взыскать 269 603 рубля 34 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года