УИД 77RS0032-02-2025-004055-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года дело № 2- 3948/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сфера Комфорта», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сфера Комфорта», Фонду капитального ремонта о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес. ООО УК «Сфера Комфорта» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 09.09.2024 произошел залив квартиры истца по причине открытого спускника на системе центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, в результате был причинен ущерб имуществу истца, что зафиксировано комиссией в составе представителей ООО УК «Сфера Комфорта» и истца. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № 1710/2024 от 25.10.2024 года рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма. 01.11.2024 истец в адрес ответчиков направила претензии о возмещении ущерба, которые удовлетворены не были.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к Фонду по доводам, приведенным в возражениях на иск, согласно которым на основании договора № 2906-К от 19.02.2024 года, заключенного между Фондом и ООО «Лидер-Строй», были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес. 21.02.2024 года между ООО «Лидер-Строй» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 427-744-027958/24, предметом которого является страхование ответственности подрядчика перед третьими лицами при выполнении строительно-монтажных работ, также акт о заливе составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, без участия Фонда, что не может являться надлежащим доказательством по делу, металлическая труба стояка системы центрального отопления является общедомовым имуществом, то есть гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО УК «Сфера Комфорта».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что заявлений по договору страхования строительно-монтажных работ № 427-744-027958/24 от 21.02.2024 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 151 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО УК «Сфера Комфорта».

ФИО1, является собственником квартиры, по адресу: адрес.

09.09.2024 произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб его имуществу, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 13.09.2024 года, составленным комиссией в составе ООО УК «Сфера Комфорта», обслуживающей данный жилой дом, а также в присутствии собственника – истца.

Согласно акту технического обследования жилого помещения от 13.09.2024 г., залив произошел по причине открытого спускника на системе центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого дома. Предпочтительно время проведения капитального ремонта скатной кровли по программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, на 2014-2019 годы», работы были произведены подрядной организацией ООО «Лидер-Строй», был открыт спускник системы центрального отопления. 09.08.2024 г. спускник на системе центрального отопления был закрыт силами управляющей организации.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № 1710/2024 от 25.10.2024 года рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма.

01.11.2024 г. истец в адрес ответчикам направила претензии о возмещении ущерба, которые удовлетворены не были.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету, принимает его за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Поскольку ООО УК «Сфера Комфорта» не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в качестве управляющей организации, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО УК «Сфера Комфорта». Оснований для освобождения управляющей организацией от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после принятия иска к производству суда, в связи с этим у суда имеются правовые основания для взыскания ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО1 в размере сумма ((сумма +сумма))/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу истца расходов на оценку в размере сумма, которые подтверждены договором № 1710/2024 от 17.10.2024 года и чеком об оплате от 18.10.2024 года на сумму сумма по вышеуказанному договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности представлял фио, которого истец наделила полномочиями, в том числе на представление своих интересов в судебных органах, подписание искового заявления. За составление доверенности истцом оплачено сумма.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в доход бюджета адрес взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Сфера Комфорта» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2025 года