№ 2-5696/2025
50RS0<№ обезличен>-14
решение
Именем Российской Федерации
г.Химки, <адрес> 15 сентября 2025 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Хуторок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,
установил
истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>, членом ЛПК не является.
<дата> между сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом. Однако, установленные взносы не оплачивает.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по плате взносов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что сумма долга <данные изъяты>. образовалась за период с <дата> года включительно.
Ответчик в судебном заседании указал, что участком не пользуется, вместе с тем не отказывается от оплаты взносов по согласованному в договоре тарифу, также просила применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до <дата>) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране,
организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с <дата>) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14).
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 23-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано на законность возникновения имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками жилых домов единого элемента планировочной структуры, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечению справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников жилых домов.
Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.
Судом установлено и следует из выписки ЕГРН, что ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <адрес>
Указанный земельный участок расположен на территории ДПК «Хуторок».
ФИО1 в члены ДПК «Хуторок» не вступила.
<дата> между ДПК «Хуторок» и ФИО1 был заключен Договор №О-1 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок». Предметом данного Договора было предоставление Истцом права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок» и оплата Ответчиком данного права на условиях, определенным Договором.
В соответствии с и. 4.3 Договора, потребитель оплачивает взнос за пользование объектами инфраструктуры ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
Размер членских взносов, в соответствии с Протоколами решения общих собраний членов ДПК «Хуторок» составлял: до <данные изъяты>
До июня 2013 года Ответчик вносила платежи по Договору.
Однако, начиная с июня 2013 года Ответчик перестала вносить платежи, которые были предусмотрены Договором. На основании размера взносов, установленных решениями общих собраний, садоводы-индивидуалы должны были внести следующие суммы: <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 273000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается договором <№ обезличен>. с приложением выставленных счетов и платежных поручений об оплате; Договором <№ обезличен>. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов с приложением платежных поручений об оплате услуг; Договором № 4282698 на снабжение электрической энергией от <дата>. с приложением платежных поручений об оплате услуг.
При этом, доводы ответчика о том, что земельным участком не пользуется продолжительное время, не могут служить основанием к отказу в иске.
Равно суд находит не состоятельным довод ответчицы о том, что с нее могут быть взысканы взносы лишь в сумме, указанной в договоре от <дата>, поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора, размер взносов и платежей регулярно утверждается решениями Общего собрания Кооператива. Размер взносов и платежей закрепляются в Приложении <№ обезличен> к настоящему Договору.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ с ответчицы подлежит взыскною задолженность по оплате взносов в сумме <данные изъяты>. за период с <дата>.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Исковое заявление подано в суд <дата>.
Таким образом, с учетом периодичности платежа, суд приходит к выводу, что по требованиям до <дата> истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскивает задолженность в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки Потребителем любого из платежей, предусмотренных данным Договором, Потребитель выплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом примененного срока исковой давности по пени до <дата>, суд полагает возможным, уменьшить размер пени до 23000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3499,16 руб., поскольку судом к части требований применен срок исковой давности, а равно суд взыскивает почтовые расходы в размере 645 руб., как необходимые при подаче иска в суд.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Учитывая небольшую сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая объем оказанных услуг, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ДПК «Хуторок» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в ползу ДПК «Хуторок» задолженность по оплате взносов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова