Дело № 2-2-88/2022

УИД 64RS0010-02-2021-000155-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца адвоката Балдуева В.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании реконструкции кровли жилого дома,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО1 об обязании реконструкции кровли жилого дома, указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего, граничащего с ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, который осуществил на данном земельном участке строительство дома и бани, по мнению истца с нарушением строительных норм, т.к. баня и дом ответчика расположены на границе между их земельными участками и в силу конструкции крыши, на которой не установлены элементы для снегозадержания, в зимний период снег с крыши данного дома падает на ее земельный участок. Полагает, что неконтролируемый сход снега с крыши ответчика, которая не оборудована снегозадерживающими устройствами может причинить угрозу и вред жизни и здоровью ей и лицам, находящимся на ее земельном участке. Считает, что крыша жилого дома ответчика не оборудованная соответствующими снегозадерживающими, угрожает ее жизни и здоровью, что также подтверждается заключением экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела. Просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести реконструкцию кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, таким образом, чтобы исключить уклон кровли в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с соблюдением технических требований к устройству кровли жилого дома. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку за первый месяц 20000 рублей, за второй месяц 22000 рублей, за третий месяц 24200 рублей, и так далее с ежемесячным увеличением предшествующей суммы неустойки на 10% до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя адвоката Балдуева В.В., который заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что жилой дом выстроен им на месте прежнего, который стоял непосредственно на границе земельных участков, при строительстве нового жилого дома он отступил от границы их с истцом земельных участков примерно на 0,5 метра, кровля его жилого дома оборудована снегозадерживающими устройствами. Снег с крыши прежнего дома и раньше попадал на земельный участок истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 64:49:020211:0040, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 64:49:020211:44, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при возведении жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> допущены несоответствия градостроительным нормам, предусмотренным статьей 12.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области (утвержденных решением Совета муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области №237 от 29.03.2013 года), п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения жилого дома и бани относительно границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

В остальной части жилой дом и баня техническим нормам и правилам соответствуют.

Следует учесть, что согласно п. 1.4.6. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В условиях сложившейся застройки следует принять во внимание тот фактор, при котором возведение зданий, соответствующих по своим параметрам требованиям градостроительных норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, осложняется ограниченностью площади земельного участка, образованного ранее в условиях выделения земельных участков под индивидуальную жилую застройку по ранее действующим нормам и сложившимся по фактическому порядку землепользования как населённого пункта в целом, так и окружающего домовладение квартала. На момент проведения экспертизы отсутствует нормативная база, комплексно рассматривающая и регулирующая влияние таких исходных условий на возведение объектов индивидуального жилищного строительства.

Также необходимо приять во внимание, что существующий жилой дом возведен на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, располагавшегося по границе между участками сторон. Вследствие указанных выше несоответствий градостроительным нормам, с учетом уклона кровли жилого дома в сторону домовладения истца, имеется угроза схода снежно-ледовых масс на земельный участок и на строения, принадлежащие истцу. Принимая во внимание положения п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и вооружения)», ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», прямую связь между расположением жилого дома, принадлежащего ответчику, относительно границы между земельными участками истца и ответчика, и угрозой схода снежно-ледовых масс с кровли жилого дома ответчика вследствие уклона кровли на домовладение истца, возможно устранение данной угрозы путем реконструкции крыши жилого дома таким образом, чтобы исключить уклон кровли в сторону домовладения истца. Данная реконструкция проводится на основании проектных решений с соблюдением технических требований к устройству кровли жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что кровля на возводимом ответчиком, на месте прежнего одноэтажного дома, двухэтажном жилом доме обустроена с нарушением градостроительных норм и правил, однако данное допущенное нарушение хотя и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но является устранимым. Соответственно, с учетом уточненных требований истца, устранение указанных нарушений возможно без демонтажа конструкций. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, в том числе и выводы указанного заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №202 от 21.06.2022 года, который был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Сделанные экспертом выводы основаны на проведенных экспертом замерах и расчетах, которые приведены в указанном заключении эксперта, а также с учетом технической документации на домовладения сторон отраженной в инвентарных делах.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия проектной документации и получения им разрешения в установленном законом порядке на реконструкцию либо новое строительство возводимого им жилого дома на месте прежнего, именно с устроенной им конструкцией кровли.

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования об обязании ответчика провести реконструкцию кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы исключить уклон кровли в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с соблюдением технических требований к устройству кровли жилого дома, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 300 рублей, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании реконструкции кровли жилого дома, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести реконструкцию кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы исключить уклон кровли в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с соблюдением технических требований к устройству кровли жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова