Гражданское дело №

УИД: 62МS№31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи Е.Н. ФИО5,

при секретаре Ю.В.ФИО6,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» обратился в суд с иском к ФИО8 Е.М., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского микрозайма № истец предоставил ФИО9 Е.М. заем в размере 14000 руб.00 коп. на срок 30 календарных дней включительно.

Согласно п.4 Договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты из ставки 365% годовых.

Согласно п.1.1 и п.2 Договора договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

На момент подачи настоящего заявления, ответчик обязан вернуть совокупную сумму по Договору в размере 33000,00 руб.:

- основной долг в размере 14000,00 руб.,

- начисленные и неуплаченные проценты в размере 19000,00 руб.

По условиям Договора истец выполнил свое обязательство по выдаче займа в вышеуказанном размере.

Ответчик в нарушение условий Договора и ст.309, 310, 314 ГК РФ не выполнил своих обязательств по возврату всей суммы займа и начисленных на эту сумму займа процентов.

Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком с требованием о возврате всей суммы займа и начисленных на сумму займа процентов. Однако в настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Просит взыскать с ФИО10 Е.М. в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 14000,00 руб.,

- начисленные и неуплаченные проценты в размере 19000,00 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,00 руб.

Ответчик ФИО11 Е.М., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, подала встречное исковое заявление, которое ФИО12 Е.М. мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» был заключен Договор потребительского займа микрозайма №Т№

ФИО13 Е.М. была вынуждена заключить указанный Договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжких для нее обстоятельств.

При заключении сделки ФИО14 Е.М. говорила Ответчику, что ее пенсия составляет 10500 рублей, что это ниже прожиточного минимума. А устроиться на работу в возрасте 59 лет невозможно.

Также она объяснила, что сумма 14000 рублей ей необходима для восстановления коленного сустава после перелома, поскольку один укол стоит 16000 рублей.

Но Ответчику оказалось выгодно выдать ей эту сумму, хотя она им не предоставила ни одной справки: ни с Пенсионного фонда, ни с места работы.

ФИО15 Е.М. считает, что эта сделка была незаконной, поскольку ООО МКК «Городские микрозаймы 24» уже заранее было известно, что она не сможет выплатить эту сумму и они смогут потребовать с ФИО16 Е.М. через суд еще и дополнительный штрафы и пени.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной денежная сумма за моральный ущерб.

Указанные ФИО17 Е.М. обстоятельства подтверждают, что сделка является кабальной. Считает, что Ответчик воспользовался ее некомпетентностью и тем, что ей действительно нужны были деньги для восстановления после тяжелой травмы.

Просит признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ Договором №Т0015807 между ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» и ФИО2.

Взыскать с ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» 100000 руб. в возмещение морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указывает, что встречное исковое заявление не признает, полагает, что ФИО18 Е.М. таким образом пытается уйти от обязательств по гражданской сделке. ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» полагает, что ФИО19 Е.М. в нарушении принципа установленного статьей 10 ГК РФ, осуществляет реализацию своих гражданских прав заведомо недобросовестно и с намерением причинить материальный вред ООО МКК «Городские Микрозаймы 24», вводя суд в заблуждение путем отрицания факта заключения каких-либо договоров между ней и ООО МКК «Городские Микрозаймы 24», потом данный факт признает, но заявляет о кабальности сделки, при этом указывая материальный доход, не соответствующий действительности, а цель займа - на личные нужды. В п.14 Индивидуальных условий указано, «что ФИО20 Е.М. подтверждает, что ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями настоящего договора, в том числе с индивидуальными общими условиями договора, а также с правилами предоставления потребительских микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора» данный текст дополнительно заверен подписью ФИО21 Е.М. с расшифровкой. Она была предупреждена о рисках и последствиях связанных с получением микрозайма и подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки ее устраивают и не являются для нее крайне не выгодными. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО22 Е.М.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО23 Е.М. в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» признала, однако и встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 02.12.2021г. между ней и ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» был заключен договор потребительского займа Т/0015807 в размере 14000 рублей. При этом сообщила, что является пенсионером, размер ее пенсии на тот момент составлял чуть более 10 000 рублей. Считает, что у нее должны быть истребованы официальные справки с места работы и из пенсионного фонда, но этого сделано не было, ни одной справки у нее не потребовали. Кроме того, ни одного контактного телефона ее родственников или людей, которые в дальнейшем могли бы платить за нее, у нее не спросили. Она действительно, взяла у них эту сумму, пояснив, что была в отчаянном состоянии, проживает одна и помочь ей некому, ей должны были отказать в предоставлении займа. Просит признать сделку не действительной, так как сделка изначально была кабальной.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО24 Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» и ФИО25 Е.М. был заключен Договор потребительского микрозайма №Т/0015807, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 14000 руб., на срок 30 календарных дней включительно и уплатой процентов за пользование займом из расчета 365% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собственно Договором потребительского микрозайма №Т/0015807 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места работы и дохода в размере 37000рублей, заявлением о предоставлении займа на личные нужды.

Данные документы подписаны ФИО26 Е.М. собственноручно. В пункте 14 Индивидуальных условий ответчица своей подписью также подтвердила ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе с индивидуальными общими условиями договора, а также с правилами предоставления потребительских микрозаймов кредитора.

Согласно главы 6 Правил предоставления микрозаймов, ФИО27 Е.М. предупреждена о рисках и последствиях связанных с получением микрозайма.

Из пункта 22 Индивидуальных условий договора следует, что ФИО28 Е.М. подтверждает и гарантирует, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки ее устраивают и не являются для нее крайне не выгодными. Для заключения договора ФИО29 Е.М. предоставила достоверные сведения о размере и источниках ее дохода, а также достоверные персональные данные.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» предоставил ФИО30 Е.М. заемные средства в размере 14000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подписан договор потребительского займа в предусмотренной договором форме, займодавцем исполнен договор займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в анкете на выдачу займа.

В соответствии с п.2 Договора займа срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), который действует до полного исполнения заемщиком своих.

Проценты за пользование суммой займа указаны в п. 4 Договора в размере 365% годовых, что было известно ответчице.

Судом также установлено, что за время пользования займом Заемщик единожды произвел оплату в размере 2000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору не погашена и составляет 33000 рублей.

Предоставленный расчет задолженности по Договору проверен и произведен следующим образом: 14000 руб. - сумма займа; расчет срочных процентов: срочные проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала договора) по ДД.ММ.ГГГГ - 14000 (сумма займа) x 1% (процентная ставка по Договору в день) = 140 руб. ежедневно. Сумма начисленных процентов: 150 дней х 140 = 21000 рублей. 14000 (основная сумма займа)+21000 (начисленные проценты)-2000 руб. (сумма, уплаченная ответчиком)=33000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа

Данное условие заимодавцем не нарушено.

Заявляя встречные исковые требования о признании сделки недействительной, ФИО31 Е.М. мотивирует это тем, что она была вынуждена заключить Договор потребительского займа микрозайма №Т/0015807 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжких для нее обстоятельств. При заключении сделки ФИО32 Е.М. говорила представителю кредитной компании, что ее пенсия составляет 10500 рублей, что ниже прожиточного минимума, а деньги нужны на лечение.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Между тем, убедительных доказательств для признания сделки недействительной ФИО33 Е.М. суду не представила.

Судом установлено и это следует из показаний ФИО34 Е.М., что она добровольно поехала в <адрес> в офис займодавца с целью заключения сделки, насилию, угрозам либо обману не подвергалась. Доводы о том, что кредитная компания должна была отказать в выдаче займа, убедившись в неплатежеспособности заемщика являются абсурдными и опровергаются подписанными ФИО35 Е.М. документами при заключении договора займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Само по себе установление процентов в размере 365% годовых (1% в день) по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО36 Е.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону. Условия договора были доступны заемщику, сведения о тяжелых жизненных обстоятельствах до заимодавца не доводились, о необходимости лечения дорогостоящими медицинскими уколами после травмы в 2014 году не заявлялось, напротив, ФИО37 Е.М. указала, что трудоустроена с доходом в 37000 рублей в месяц. К её заявлению о произвольном написании материального положения работником кредитной компании суд относится критически.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом (ответчиком по встречному иску) ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1190 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» удовлетворяются в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, то с ФИО38 Е.М. в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Городские Микрозаймы 24» (ОГРН:<***>) к ФИО2 (паспорт 6109 №)о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Городские Микрозаймы 24» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» в счет задолженности по Договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 14000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 19000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,00 руб., а всего 34190 (Тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. ФИО39