Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий: Здор Е.А. Дело №22-5237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Шаблакова М.А.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Малютина И.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец ..., судимый:

20 июля 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 240 часов обязательных работ присоединено неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода задержания с 09 по 12 апреля 2023 года и содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного приговора и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22:30 до 23:09 08 апреля 2023 года в г.Камышлов Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Малютин И.Д. просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от уплаты в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 5142 рубля 80 копеек; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, положительные характеристики личности ФИО1, данные его матерью и подругой; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично в виде 240 часов обязательных работ присоединить неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года и окончательно назначить лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указано, что в нарушение требований закона судом с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 5142 рубля 80 копеек в суде апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос ранее уже был разрешен, что подтверждается соответствующим постановлением, согласно которому указанные процессуальные издержки подлежат оплате за счет федерального бюджета РФ. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ молодой возраст ФИО1, поскольку, исходя из его жизненного опыта и подхода к содержанию семьи, не представляется возможным говорить о его молодом возрасте в рамках жизненной неопытности, а также положительные характеристики личности ФИО1, данные его матерью и подругой, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами в силу родственных и дружеских взаимоотношений, осознавая, что это учитывается при назначении наказания, при этом указанные характеристики противоречат характеристике, данной участковым полиции, который не имеет никакой заинтересованности в исходе дела. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний свидетелей и ФИО1 в ходе судебного следствия, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употребил большое количество спиртных напитков, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, что свидетельствует о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение, в том числе на совершение преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу до выяснения всех обстоятельств по делу, применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который их принял и просил не назначать ему реальное лишение свободы. Он предпринял попытки возместить потерпевшему причиненный вред, самостоятельно сообщил в полицию о произошедшем до возбуждения уголовного дела, дал правдивые показания по обстоятельствам дела, которые потом подтвердил в ходе предварительного следствия, оказывал помощь следствию. Он проходил военную службу по контракту, где положительно характеризовался, неофициально работает, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, женат, у него двое детей, помогает матери-пенсионерке, обеспечивает уход за сестрой..., является единственным кормильцем в семье. Полагает, что данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Кроме того, полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего является необоснованным, а его действия неверно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку после получения ранения потерпевший дошел до магазина, приобрел и распивал спиртное, пока ему не вызвали «скорую помощь», а в больнице он находился всего 2 дня, после чего ее покинул, что свидетельствует об отсутствии тяжкого вреда здоровью, в связи с чем просит назначить дополнительную экспертизу в отношении потерпевшего для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора и просит оставить его без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Башмакова И.С. поддержала доводы представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО1, признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усиления ФИО1 наказания, освобождения ФИО1 от уплаты в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ходе конфликта, возникшего на почве распития спиртных напитков, в ответ на толчок руками в область груди и попытку ударить ногой в область лица со стороны потерпевшего, он нанес один удар ножом потерпевшему в левую часть живота, после чего убежал.

Несмотря на частичное признание вины осужденным ФИО1, который не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему, его вина подтверждается показаниями потерпевшего У. пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 высказался в его адрес словами нецензурной брани, что его оскорбило, в связи с чем он предложил последнему выйти на улицу поговорить, не разрешив конфликт, они вернулись в дом, где продолжили выпивать алкоголь. Когда он с супругой, П. и С. пошли домой, он вновь попросил ФИО1 принести ему извинения, на что тот ответил отказом, в связи с чем он толкнул ФИО1 и хотел ударить его ногой, после чего получил удар ножом в левую часть живота. После чего он взял доску и побежал за ФИО1, но тот убежал.

Свидетель У. – супруга потерпевшего пояснила, что между ее супругом и ФИО1 возник словесный конфликт, в связи с чем они вышли на улицу, после чего вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. После она, ее супруг, ФИО1, П., С. вышли ФИО1 и У. продолжили ругаться, в ходе конфликта У. попытался нанести удар ногой ФИО1, но то сразу же ударил его ножом в живот и убежал.

Свидетель П. пояснила, чтомежду У. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они вдвоем вышли на улицу, затем, не разрешив конфликт, вернулись в дом. Она, ФИО1, У и С. вышли на улицу, где между У. и ФИО1 вновь произошел конфликт. Видела потерпевшего, который держался за левый бок.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт. Помнит, что на улице увидел у У. рану на животе и кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что у него в гостях были С., ФИО1, П., затем пришли У. В ходе распития спиртных напитков между У и ФИО1 произошел конфликт. На следующий день обнаружил отсутствие одного из ножей. Со слов знакомых ему известно, что ФИО1 причинил ножевое ранение У. именно тем ножом, который у него пропал из дома.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей суд дал надлежащую оценку, сопоставил их с совокупностью иных доказательств в числе которых: карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 23:21 был доставлен У., со слов которого, один из молодых людей в ходе конфликта нанес удар в область живота ножом; справка о нахождении У. на стационарном лечении с диагнозом проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у У. имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждениями поперечно ободочной кишки и большого сальника, которое причинено острым колюще-режущими орудием клинкового типа. Образовалось от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего оружия, давностью менее 1-х суток. Данное телесное повреждение расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту, имеющему надлежащую квалификацию в области судебной медицины, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью определена на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нахождение потерпевшего в больнице всего два дня не влияет на законность и обоснованность выводов эксперта о причинении ему тяжкого вреда здоровью, так как из заключения эксперта следует, что полученное потерпевшим телесное повреждение было опасно для жизни в момент его причинения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения, механизм его причинения, применение предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Полученное потерпевшим телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Версия осужденного и его защитника о действии ФИО1 в состоянии необходимой обороны являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнута установленными обстоятельствами конфликта, показаниями самого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему удар ножом после того, как последний неудачно, безрезультатно попытался ударить его ногой, то есть в отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, а нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, так как в момент конфликта в руках у У. ничего не было, иные лица участия в драке не принимали.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании представленных и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации действий падерина Д.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной – объяснение, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела и содержит ссылку на обстоятельства, ранее не известные органам предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о совершенном им деянии; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно действия последнего, толкнувшего ФИО1 и пытавшегося нанести ему удар, привели к возникновению конфликта; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и его состояние здоровья, оказание физической и материальной помощи матери, находящейся на пенсии, сестре и супруге, состояние здоровья его матери и сестры, являющейся ..., принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, положительную характеристику личности, данные матерью и подругой ФИО1, а также удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Вопреки доводам представления прокурора, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – молодого возраста осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и соответствует возрасту ФИО1

Положительные характеристики на ФИО1, данные его матерью и подругой, правильно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для их исключения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных и объективных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлению, либо оказало существенное влияние при его совершении, в ходе следствия добыто не было, в судебном заседании ФИО1 также указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости и оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы представления прокурора об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в размере в размере 5142 рубля 80 копеек в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно постановлению Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года, которым рассматривалась жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения, вопрос о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденного подлежал разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что и выполнено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Малютина И.Д., апелляционную жалобу и дополнении к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: