дело 2-403/2025 (2-3202/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000922-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 25 июля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что 10.07.2024 ФИО2, управляя автомобилем марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Островского в г. Славянске-на-Кубани, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество автомобилю марки HONDA CIVIC VTI, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, и допустила столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ФВЮ от 12.07.2024 № 24-06-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения в результате ДТП, составляет 267 727 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 267 727 рублей - размер фактического материального ущерба, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 880 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы с участие стороннего специалиста-эксперта, истец не возражал. Определением Славянского районного суда от 13.05.2025 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какие повреждения получил автомобиль марки HONDA CIVIC VTI, государственный номер <...> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.07.2024?

- Какова наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CIVIC VTI, государственный номер <...>, на дату проведения экспертизы по ценам в Краснодарском крае без учета износа?

Производство экспертизы поручено эксперту КЮВ (<...>).

Согласно заключению эксперта от 18.06.2025 № 403/25/ССР/18, с учетом поставленных перед ним судом вопросов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 164 700,00 рублей; с учетом износа – 50 900 рублей.

В судебном заседании истец, с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные требования уточнил, настаивал на удовлетворении своих требований с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласилась, пояснила, что сумма очень большая, она нигде не работает, ухаживает за бабушкой и живут на ее пенсию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 10.07.2024 ФИО2, управляя автомобилем марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Островского в г. Славянске-на-Кубани, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество автомобилю марки HONDA CIVIC VTI, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, и допустила столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения в РФ автомобилю HONDA CIVIC VTI, государственный номер <...>, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...>.

Согласно заключению независимого эксперта ФВЮ от 12.07.2024 № 24-06-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения в результате ДТП, составляет 267 727 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, что может свидетельствовать о заинтересованности, проведено без учета материалов настоящего гражданского дела, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Не согласившись с заключением, представленным истцом, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы с участие стороннего специалиста-эксперта, истец не возражал. Определением Славянского районного суда от 13.05.2025 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КЮВ <...>.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2025 № 403/25/ССР/18, с учетом поставленных перед ним судом вопросов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 164 700,00 рублей; с учетом износа – 50 900 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта КЮВ, имеющего специальную подготовку и необходимое образование, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы и суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, при этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достаточно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта по сложившимся в Краснодарском крае ценам на сумму 164 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 880 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 3 000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей подтверждены квитанцией от 17.07.2024 <...>.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей связаны с определением размера причиненного ущерба с целью обращения в суд и подтверждаются квитанцией от 12.07.2024, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 880 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 164 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, услуг независимого эксперта – 7000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 880,00 рублей, а всего 180 580 рублей (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 6 августа 2025 года.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края И.С. Тараненко