Приговор по делу № 1-394/2023 от 20.11.2023 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 20 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григоряна Т.Х., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвоката Баландина В.Ю., Васильева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-394/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1, осужденного данным приговором к 08 годам 09 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 23 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 41 мин., во время стоянки пассажирского поезда № на железнодорожных путях <адрес>, расположенных напротив здания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, проследовал совместно с ФИО1 в плацкартный вагон № 6, инвентарный №, вышеуказанного поезда, где на обеденном столе, расположенном в полукупе №, они обнаружили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» модель «SM-A600FN» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер № в корпусе золотистого цвета, который находился в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране сотового телефон и установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и картой памяти, объемом на 4 Гб, принадлежащий ФИО10, следовавшему в вагоне № на пассажирском месте № вышеуказанного поезда, который в это время спал и не осуществлял контроль за принадлежащим ему имуществом. Находясь в указанное время и в указанном месте, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, после чего ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 с целью совместного совершения преступления. Реализуя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли и обязанности, согласно которых ФИО1 похищает с обеденного стола указанный сотовый телефон, а ФИО2 во время хищения наблюдает за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивает тайность и х действий, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. 41 мин. до 02 час. 46 мин., во время продолжения стоянки поезда по вышеуказанному адресу на <адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь около пассажирского места № в полукупе № в вагоне № пассажирского поезда № убедившись, что ФИО3 №1 спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, в тайне от окружающих граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитили путем изъятия со стола в полукупе, принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» модель «SM-A600FN» IMEI 1: № IMEI 2: №, серийный номер № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4990 рублей 00 копеек, который находился в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране сотового телефон, установленной в нем сим-картой Кетового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и картой памяти, съемом на 4 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, выйдя из вагона по <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний подсудимые отказались, показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях по <адрес> ФИО21, пришел его племянник Протопопов с бутылкой «самогона» и предложил ему распить данную бутылку спиртного, на что он огласился. Выпив бутылку, решили выпить еще, поэтому он вместе с ФИО3 пошел к его знакомому, пришли к ж/д вокзалу <адрес> примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, встретили знакомого по имени «Александр», узнали о том, что он поезд № сообщением Чита-Москва». Пошли его провожать. Подойдя к данному поезду, он обнаружил, что «Александра» рядом с ними нет. Они начали его искать, подошли к очередному вагону, проводника не было. Он предложил ФИО3 зайти в данный вагон, пассажиры спали. Вагон был плацкартного типа. Он обратил внимание на то, что на столе лежит мобильный телефон, предложил ФИО3 его похитить, Протопопов согласился. Он сказал ФИО3, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой, чтобы никто из пассажиров не видел факт хищении, рукой взял с пола сотовый телефон, который был в чехле, положил его в карман штанов или куртки уже не помнит. Протопопов все это время шел за ним по вагону и, когда Протопопов прошел иолу-купе, в котором находился он с похищенным телефоном, он вышел из полу-купе и пошел за ФИО3. Вышли из вагона, направился в дом, где они ранее распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовым телефон стали поступать звонки, отвечал Протопопов, что отвечал, он не помнит. Они собрались, вышли из дома, по <адрес>, вытащил сим-карту, карту памяти, снял с телефона чехол и выкинул. Они дошли до магазина <данные изъяты> где работает его сестра Свидетель №3, предложили ей купить у них похищенный мобильный телефон марки «Samsung». сказали, что отдали его за долги. Свидетель №3 отдала им денежную сумму в размере 1500 рублей наличными, которую они потратили на личные нужды (том № л.д. 115-118, 239-242, том № л.д. 88-90).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, место хищения и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым данные ранее им показания (том № л.д. 36-39).

Замечаний по оглашенным сведениям подсудимый ФИО1 не имел, их содержание не оспорил.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей женой, после чего решил встретиться со своим дядей ФИО1, тот проживал у своей знакомой по <адрес>, куда он и пришел в вечернее время, с бутылкой «самогона». Выпили и решили выпить еще, и сходить к ФИО22. К ж/д вокзалу <адрес> они пришли примерно в 01 нас. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сели на лавку, ФИО1 увидел мужчину и сказал, что он его знакомый. В ходе разговора узнали, что тот ждет поезд № сообщением <данные изъяты> Они сказали ему, что проводят его к данному поезду. Подойдя к данному поезду, ФИО1 сказал ему, что «Александра» рядом с ними нет. Они начали искать «Александра», подошли к очередному вагону указанного поезда, проводника не было. ФИО1 предложил ему зайти в данный вагон, чтобы найти «Александра», пассажиров не было, спали. Вагон был плацкартного типа. Проходя мимо одного из полукупе, ФИО1 остановился и сказал ему о том, что он увидел сотовый телефон, который лежит на столе в соседнем полукупе и предложил похитить данный мобильный телефон. Он согласился. ФИО1 попросил его посмотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто из пассажиров вагона не увидел, что они совершают хищение. ФИО1 быстро зашел в полукупе, рукой взял со стола сотовый телефон, и, когда он прошел полукупе, в котором ФИО1 похитил телефон, ФИО1 вышел из него и пошел следом за ним к выходу из вагона. После того, как они вышли из вагона и пошли в дом, где они ранее распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовым телефон стали поступать звонки. Ответил он, так как был еще пьян, что именно он отвечал мужчине он не помнит. Затем вышли из дома, ФИО1 вытащил из сим-карту, карту памяти, снял с телефона и выкинул на обочину дороги. Они дошли до магазина «Буревестник», где работает сестра ФИО1 - Свидетель №3, предложили ей купить у них похищенный мобильный телефон марки Samsung». О том, что данный мобильный телефон похищен не говорили. Свидетель №3 отдала им денежную сумму в размере 1500 рублей наличными (том № л.д. 102-105; 239-242, том № л.д. 59-62).

При проверке показаний на месте ФИО2, показал, место хищения и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым данные ранее им показания (том № л.д. 43-46).

При оглашении указанных показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, никаких замечаний не внес.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в п/п № сообщением <данные изъяты> Посадку осуществил по <адрес>, следовал до <адрес>. Сопровождал детскую футбольную. Пассажирское место находилось в вагоне №, место уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. В данном полу-купе, где он следовал на второй верхней полке, все места были заняты. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» был ему подарен его дочерью Свидетель №4, примерно 5-6 лет назад. За какую цену она его приобретала, точно он не знает. Сотовый телефон был в силиконовом чехле серого цвета, на экране имелась защитная пленка, в правом верхнем углу экрана имелась небольшая трещина и скол, также в него была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №, карта памяти на 4 ГБ. На сим-карте находилось около 200 рублей. Документы и упаковочная коробка находятся у его дочери. На момент хищения его сотового телефона, он находился на своем месте. Сотовый телефон находился на столе рядом с его очками для зрения. Сам факт хищения им был замечен случайно (том № л.д. 157-160).

Показания потерпевшего ФИО3 №1, а также показания подсудимых, полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ЛO МВД России на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. по телефону от полицейского ОВППСП ФИО4 поступило сообщение о том, что при обработке по <адрес> п/п № сообщением <данные изъяты> к нему обратился пассажир вагона № ФИО3 №1, который сообщил, что до прибытия поезда на <адрес>, неустановленное лицо совершило хищение его сотового телефона (марку и модель не помнит (том № 1 л.д. 4).

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ЛO МВД России на <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. к нему обратился ФИО3 №1, который следовал от <адрес> до <адрес> в п/п № сообщением «Чита-Москва» в вагоне № на месте №. ФИО3 №1 сообщил, что до прибытия п/п на <адрес>, у него похитил телефон неизвестный гражданин (том № л.д. 5).

В своем заявлении ФИО3 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне № п/п № сообщением «Чита-Москва», со стола полу-купе, в котором расположено место № 24, совершил хищение его сотового телефона марки «Samsung», причинив ущерб на сумму 5400 рублей, который для него является значительным (том № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вагон № п/п № сообщением «Чита-Москва» заводской №, в ходе которого похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1, не обнаружен (том № 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вагон № п/п № сообщением <данные изъяты> в ходе которого с поверхности стола, находящегося в полу-купе с пассажирскими местами №, №, №, №, были обнаружены и изъяты МКО (том № 1 л.д. 7-9).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что о хищении сотового телефона у ее отца ФИО3 №1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от тренера футбольной команды «Заря» ФИО5, в дневное время примерно в 12 часов. Хищение сотового телефона произошло в п/п № сообщением <данные изъяты> <адрес> неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что у него украли сотовый телефон, который она ему подарила. Документы и упаковочная коробка на данный сотовый телефон были утеряны в связи с переездом (том № 1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве проводника пассажирского вагона № п/п № сообщением <данные изъяты> когда в ночное время, за несколько минут до прибытия указанного поезда на <адрес>, к нему обратился пассажир вагона по фамилии ФИО18 и сообщил ему о том, что у него украли его мобильный телефон, который находился на столе в полу-купе вагона. Он предложил ему позвонить с его телефона на его абонентский номер, после чего ФИО18 назвал ему свой абонентский номер, он позвонил со своего телефона. На звонок ответил мужчина, он не представился, а он от имени ФИО18 попросил его вернуть похищенный телефон, в ответ мужчина рассмеялся и сказал, что телефон продан, после чего звонок прекратился. После этого он еще несколько раз позвонил на номер ФИО18, но на звонки никто не отвечал. По прибытии поезда на <адрес> он еще раз позвонил на номер ФИО18, на звонок снова ответил мужчина. Он спросил у него о том, где он находится, мужчина сказал, что едет в вагоне № данного поезда. Тогда он попросил подойти его к загону № вместе с телефоном, на что мужчина сказал, что скоро придет и звонок прекратился. После этого он вместе с ФИО18 вышли из вагона на перрон ж/д <адрес> и в это время к поезду подошли сотрудники полиции (том № 1 л.д. 221-222).

Показания подсудимых относительно судьбы похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетелей следующей группы.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что

ФИО1 ее брат, ФИО2 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 и предложили ей купить у них мобильный телефон, так как им нужны были деньги. ФИО1 сообщил, что ему отдали телефон за долги. Данный мобильный телефон был сенсорный, марки «Samsung», золотого цвета. Она купила у ФИО1 данный мобильный телефон за 1500 рублей. О том, что данный мобильный телефон был ими похищен, она не знала. О данном факте она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Она отдала обратно ФИО1 мобильный телефон, а ФИО2 позже перевел ей обратно денежные средства в сумме 1500 рублей (том № 2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативные мероприятия по уголовному делу направленные на установление лиц, совершивших хищение, а также на установление похищенного телефона. Было установлено, что ФИО1 похитил данный телефон вместе со своим племянником ФИО6, также сказал, что мобильный телефон находится у его сестры в д. Новый Акульшет. С ФИО1, ФИО3 приехали к сестре ФИО1, забрали похищенный телефон марки «Samsung Galaxy А6», после чего они приехали в ЛO МВД России на <адрес>, где в ходе беседы, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они ночью ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А6» в вагоне № п/п № сообщением <данные изъяты> во время стоянки поезда на <адрес> (том № 2 л.д. 16-18).

Согласно рапорту Свидетель №2 им проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6» в вагоне № п/п № сообщением <данные изъяты> принадлежавшего ФИО3 №1, а также на установление местонахождения похищенного мобильного телефона. В результате проведенных ОРМ установлены лица, причастные к совершению данного хищения, а именно: ФИО6, ФИО1 (том № 1 л.д. 93).

В ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер № (том № 1 л.д. 121, 123-126), он был осмотрен, а также осмотрены текстильные волокна, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 200-202).

В ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес> Свидетель №2 изъят диск формата DWD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в вагоне № п/п № сообщением <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 19,21-22), диск был осмотрен установлен момент совершения хищения сотового телефона, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в вагоне № п/п № сообщением <данные изъяты> (том № 2 л.д. 24-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «SAMSUNG Galaxy А6», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4990 (Четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей (том № 1 л.д. 82-84).

После исследования в судебном заседании показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2, никаких замечаний не имели, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, поскольку их показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, которые признаны судом достоверными доказательствами. Также их показания указывают и на наличие предварительного сговора на совершение преступления, об этом кроме того свидетельствует характер, последовательность действий подсудимых до совершения преступления, во время его совершения, а также последующие действия, свидетельствующие о реализации ими своих преступных целей. ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о совершении преступления, действуя согласованно между собой, тайно похитили со стола пассажирского места № в полукупе № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> сотовый телефон, принадлежащий ФИО18, стоимостью 4990 рублей 00 копеек. Изъяв чужое имущество, ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовали эту возможность.

Наличие сговора на тайное хищение имущества подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Учитывая исследованные письменные доказательства, заслушав показания подсудимых, суд приходит к убеждению о наличии согласованности действий соучастников в совершении кражи, при едином умысле, они вдвоем выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Об этом также свидетельствуют совместные действия подсудимых, распределение ролей, изъятие телефона, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не имеет сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки Диссоциалыного расстройства личности. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том №2 л.д. 1-2).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2, не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о их личности, наличие смягчающих обстоятельств отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2 и наличие отягчающего у ФИО1 наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и ребенком, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления каждому, а также каждому - розыск похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – каждому из подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершили умышленное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 и ФИО2, в такой степени повлияло на характер их действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для них наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако указанные требования применяются к подсудимому ФИО2

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избирая ФИО2 вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в применении к нему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2 Поэтому суд принимает решение о назначении ФИО2 самого строгого вида наказания – лишение свободы.

Суд считает, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, он неофициально трудоустроен, у него на иждивении находится один малолетний ребенок. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание по указанному приговору ФИО2 не отбыто.

В соответствии с указанными нормами закона назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При таких обстоятельствах приговор ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания подлежит исполнению самостоятельно.

При определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного, корыстного преступления в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступления, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что, несмотря на социальную адаптацию после отбытия наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, их исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания подсудимым, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Баландину В.Ю. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, адвокату Васильеву А.Ю. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в полном объеме с последних поскольку они является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 и ФИО2 от услуг назначенных адвокатов не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

ФИО2 назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- текстильные волокна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛO МВД России на транспорте, уничтожить,

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А6», IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель «SM-A600FN», серийный номер № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1,

-диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 060 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева