Производство № 2-1652/2022
УИД 67RS0003-01-2022-001459-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 8 ноября 2022 г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевская О.В.,
при секретаре Максуровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2021 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. ДТП зафиксировано с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за № 02467. Истец 30.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 200 066,87 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией 02.11.2021 и экспертным заключением № 09/10/21 от 18.10.2021, согласно которому ремонт ТС нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта на дату ДТП составляет 652 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 462 200 руб., стоимость годных остатков – 58 100 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 руб. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 199 933,13 руб. (400 000 руб. – 200 066,87 руб.). В удовлетворении претензии ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 199 933,13 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 199 933,13 за период с 20.09.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения – 8 000 руб., штраф в размере 99 966,56 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75646,13 руб.; неустойку за период с 20.09.2021 по 03.10.2022 в размере 285942,37 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (75646,13 руб.) за период с 04.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 37823,06 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 8 000 руб.; в счет компенсации расходов на подготовку рецензии – 12 000 руб.; в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, возражал против применения к взыскиваемым сумма неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований, поддержал письменные возражения, согласно которым по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение 08.10.2021 в размере 200066,87 руб., а после поступления его претензии произведена выплата неустойки в размере 40013 руб., из которых заявителю перечислено 34811, а 5202 руб. – НДФЛ. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указал, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Заявленный размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, относительно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2021, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес Бенц, гос. рег. знак №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что спорным по делу не являлось.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0187149626.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0187774563.
30 августа 2021 г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
30 августа 2021 г. по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, после осмотра транспортного средства по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Комплект эксперт центр» № 6992/PVU/00683/21, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, составляет 243200 руб., стоимость годных остатков – 43133,13 руб.
8 октября 2021 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 200066,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 241096 и спорным по делу не являлось.
2 ноября 2021 г. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199933,13 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование требований ФИО1 к заявлению приложены результаты независимой технической экспертизы от 26.10.2021 № 09/10/21, подготовленной ООО «Ваш Юрист», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 652100 руб., с учетом износа – 373100 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 462200 руб., стоимость годных остатков – 58100 руб.
10 ноября 2021 г. финансовая организация в ответ на заявление уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, за исключением требований о выплате неустойки.
9 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки заявителю в размере 34811 руб., что подтверждается платежным поручением № 52526, а также осуществила перечисление НДФЛ на неустойку в размере 5202 руб. на счет УФК по г. Москве. Таким образом, финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 40013 руб.
10 декабря 2021 г. финансовому уполномоченному поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199933,13 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 истцу отказано в удовлетворении его требований.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился настоящим иском в суд.
Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста ООО «Ваш Юрист», согласно заключению которого в экспертном заключении, выполненном по обращению финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», допущены существенные нарушения требований Единой методики, которые привели к неверным выводам. При подборе предложений идентичных автомобилей Мерседес Бенц для определения рыночной стоимости ТС, учтено предложение продаж идентичного КТС, требующего ремонта; при определении рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц не учтены предложения продаж идентичных КТС, представленных в экспертном заключении № 09/10/21 от 26.10.2021 ООО «Ваш Юрист»; при определении рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц не учтены предложения продаж идентичных КТС, представленных на интернет-сайтах архивов объявлений. При определении рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц не учтен процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации Пэ, исходя из анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации, который соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Таким образом, по мнению истца, выводы и ход исследования, по результатам которого составлено экспертного заключения № У-21-172512/3020-004 от 30.12.2021 ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» нельзя считать достоверным, выводы носят преждевременный и необоснованный характер.
Оспаривая выводы экспертных заключений ООО «Компакт эксперт центр» (по назначению страховщика) и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (по назначению финансового уполномоченного), сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП от 22.08.2021, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков на дату ДТП.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в заключении № 48.07.22 от 22.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.08.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 645963 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, с учётом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.08.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 359509,50 руб.
Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, по состоянию на 22.08.2021 (до момента ДТП), составляла 348644 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 22.08.2021 (после ДТП), составляла 72951 руб.
Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась.
Сторона ответчика, возражая против выводов эксперта ФИО4, данных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав на неполному проведенного исследования, в подтверждение чего представлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 510 руб., стоимость расходных материалов занижена на 7830 руб. и нормативная трудоемкость, количество и объем работ занижены на 4 и 4001 руб., соответственно, в связи с чем сделан вывод, что заключение представленное на исследование не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В целях устранения каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую, оценочную экспертизу, который выводы, изложенные в экспертном заседании от 22.07.2022 поддержал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ООО «Комплект Эксперт» определена в размере 370 830,50 руб., по его отчету - 359509,50 руб. Положением Банком России предусмотрена статистическая погрешность в 10 %, в связи с чем полагает, что его выводы обоснованы, верны и не противоречат единой методике.
Согласно рецензии ООО «Комплект Эксперт Центр» рыночная стоимость КТС Мерседес Бенц составляет 243200 руб., стоимость годных остатков – 46687,16 руб., что расходится с его (эксперта ФИО4) заключением. При этом им в заключении подобраны и проанализированы 26 аналогов ТС, тогда как в рецензии ООО «Комплект Эксперт Центр» проанализированы лишь 5 аналогов ТС с наименьшей стоимостью, причем им (ФИО4) эти аналоги также учтены. По результатам исследований 26 аналогов, в том числе и с большей стоимостью, рыночная стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, по состоянию на 22.08.2021 (до момента ДТП), составляла 348644 руб., учтены дефекты ТС.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы стороной ответчика не приведено, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО4, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит оснований, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков в размере 75626,13 руб. (рыночная стоимость автомобиля 348644 руб. – стоимость годных остатков 72951 руб. – 200066,87 руб. ранее выплаченное страховое возмещение), поскольку согласно выводам эксперта восстановление автомобиля истца нецелесообразно.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок в полном объеме не произвел. Таким образом размер неустойки, возможной ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с 20.09.2021 (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 08.11.2022 (дата рассмотрения спора) составит 313 930 руб.
Ранее страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере 40013 руб., в связи с несоблюдением установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения в размере 200066,87 руб., осуществленного также с нарушением срока 08.10.2021.
Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки исполнения обязательства, приведенные доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки с приведением сравнительного расчета величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, и процентов по ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 20.09.2021 по день принятия настоящего решения, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.
Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 20.09.2021 по 08.11.2022 в размере 150 000 руб., ранее уже выплачена неустойка в размере 40013 руб. и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в 75626,13 руб., которая за данный период, в свою очередь, не может составить более 209 987 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 37813,07 руб. (75626,13 х 50 %).
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, однако с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Ваш Юрист» в подтверждение обоснованности заявленных требований.
При разрешении требования о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме. Оснований полагать, что такие расходы являются завышенными, нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не имеется.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. по подготовке заключения специалиста ООО «Ваш Юрист» в подтверждение необходимости назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы и в опровержение выводов экспертных заключений, выполненных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.
При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При указанных обстоятельствах, указанные расходы в размере 12000 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 02.08.2022, данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, за юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО2 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 № 54.
Принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя истца (4 заседания), общую продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для составления процессуальных документов, сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 756 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 75626,13 рублей в счет страхового возмещения, 150 000 рублей неустойку за период с 20.09.2021 по 08.11.2022, 6000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 37813,07 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 12000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 10 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 12000 рублей в счет оплаты заключения специалиста, 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от 75626,13 рублей, начиная с 09.11.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 75626,13 рублей, включительно.
Общий размер неустойки, выплаченной, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, не может превышать 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 756 рублей.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья О.В. Соболевская