Решение по делу № 2-1023/2023 от 12.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

№

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО13 – водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО13 требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП. Гражданская ответственность ФИО13 в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, ранее являлся ФИО11, который впоследствии продал автомобиль ответчику ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, составила 232 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 550 рублей. Указал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности использовать транспортное средство для передвижения, до настоящего времени не может приступить к ремонту автомобиля в связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный вред в размер 207 965 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 5 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на покупку билетов в размере 8 700 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания суммы причиненного ущерба согласно заключению эксперта, приобретения билетов не возражал, в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 <адрес> закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО13 – водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО13 требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО13 в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, ранее являлся ФИО11

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал автомобиль ФИО3 (т.1 л.д.143).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3, следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на законном владельце автомобиля, то есть на ответчике.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, составила 232 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 550 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленной суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 838 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 583 рубля.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил наличие причинной связи между действиями ответчика при ДТП и повреждением транспортного средства истца, а, следовательно, и обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП, с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 107 838 рублей, величину утраты товарной стоимости – 26 583 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как им нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений, страха в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению, то есть причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер ущерба, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Поскольку расходы на проведение оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы в размере 9 500 рублей за составление экспертного заключения, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, истец воспользовался помощью представителя при рассмотрении гражданского дела, данный факт истцом не опровергнут.

Следовательно, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение билетов, ввиду невозможности использования автомобиля, в связи с его повреждением и необходимостью следования к месту жительства в <адрес>.

В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг представлены электронные билеты на автобус по маршруту Изобильный – Москва от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Исходя из имеющихся в деле доказательств, размер транспортных расходов составил 8 700 рублей. При этом, суд отмечает, что данные расходы не являются завышенными, факт необходимости их несения истцом подтвержден.

Что касается требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать пользу ФИО2 с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 42 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, имущественный вред в размере 134 421 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта - 107 838 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26 583 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на покупку билетов в размере 8 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 552 рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина