Судья:Ширяева Ю.С.Дело <данные изъяты>а-32702/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Беляева Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобуАО «Загорский трубный завод» на решение Сергиево-Посадского городского судаМосковской области от 7 июля 2023 годапо делу по административному исковому заявлениюАО «Загорский трубный завод» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, восстановлении нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя АО «Загорский трубный завод»ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Загорский трубный завод» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав.
Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 11.02.2023 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении АО «Загорский трубный завод», предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 3000 руб. В связи с отсутствием подтверждения уплаты штрафа, 21.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительного сбора в размере 10000 руб. 13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 13000 руб. Взыскания были обращены в АБ «Россия», АО «Азия-Инвест Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 78000 руб., что превышало сумму задолженность в шесть раз. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Б.П.С. со счетов АО «Загорский трубный завод» в различных банках были списаны денежные средства, многократно превышающие сумму задолженности. 16.03.2023 года после получения банковских поручений о списании денежных средств АО «Загорский трубный завод» стало известно о нарушении их прав, в связи с чем 22.03.2023 года представителем юридического лица было подано заявление в Арбитражный суд Московской области, которое в связи с неподсудностью было возвращено заявителю 24.05.2023 года. Учитывая изложенное, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Б.П.С. по обращению взыскания на счета АО «Загорский трубный завод» на сумму, превышающую размер задолженности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО «ФИО3.» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиковизвещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Постановлением Московской административной дорожной инспекцииподелуобадминистративномправонарушении<данные изъяты> АО «ФИО3.» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.12.2022г. По состоянию на 06.02.2023г. административный штраф не оплачен.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по Московской области 11.02.2023 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника АО «ФИО3.», взыскатель МАДИ, предмет исполнения административный штраф в размере 3000 руб. Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 11.02.2023г. и получена АО «ФИО3.» 13.02.2023г.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО1 21.02.2023 года вынесено постановление о взыскании с АО «ФИО3.» исполнительского сбора в размере 10000 руб. Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 21.02.2023г. и получена АО «ФИО3.» 21.02.2023г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Б.П.С. от 13.03.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника АО «ФИО3.», находящиеся на расчетных счетах в АБ «Россия», АО «Азия-Инвест Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк».
В связи с поступлением в период с 13.03.2023 по 15.03.2023г. на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации.
Кроме того, в связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 27.03.2023 года было окончено исполнительное производство, возбужденные в отношении АО «ФИО3.».
Также судом установлено, что на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счетов АО «ФИО3.» были списаны денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, однако, денежные средства были возвращены должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.
Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском, указав, что о нарушении прав АО «ФИО3.» стало известно 16.03.2023 года после получения банковских поручений о списании денежных средств, в связи с чем 22.03.2023 года представителем юридического лица было подано заявление в Арбитражный суд Московской области, которое в связи с неподсудностью было возвращено заявителю 25.05.2023 года.
Указанные причины суд признал уважительными, в связи с чем посчитал возможным восстановить АО «ФИО3.» срок на обращение суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтопостановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и взысканию с него исполнительского сбора соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, излишне списанные со счетов должника денежные средства ему возвращены.
Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, до принятия мер принудительного исполнения должник в добровольном порядке оплату штрафа не производил, доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в целях исключения совершения в отношении него мер принудительного исполнения, не представил, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, излишне списанная сумма денежных средств возвращена.
Учитывая изложенное, доводы административного истца суд первой инстанции оценил критически и признал несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского судаМосковской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи