Дело № 2-1725/2022
42RS0011-01-2021-005085-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой
при секретаре В.С. Щегловой
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Кемерово 25 ноября 2022г.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4, к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4, обратились с иском к ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** г. в частном жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар. Дом принадлежит истцам на праве собственности: ФИО1 ... доли, ФИО2 ... доли, ФИО3 ... доли, ФИО4 ... доли, ФИО4 ... доли, ФИО4 ... доли, умершему **.**.**** ЛИЦО_1 ... доли. В наследство вступили все члены семьи и собственники указанного жилого дома в размере ... доли наследства каждому.
На момент пожара в доме находилась ФИО3, со своими несовершеннолетними дочкой и сыновьями. Вечером примерно в восьмом часу она с членами своей семьи занималась домашними делами, когда услышали непонятный треск и щелчки, доносившиеся снаружи дома. Когда ФИО3 открыла дверь, вся веранда была уже в огне. При этом в доме горел свет.
В результате пожара сгорела крыша дома по всей площади, прогорело и обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стены внутри и снаружи, сгорели пристройки к дому, сгорели и обгорели вещи, бытовая техника, и прочее имущество, тем самым причинен ущерб жилому дому, расположенному по адресу ... в размере 2 882 816 рублей, что подтверждается отчётом ### от **.**.**** по определению рыночной стоимости восстановительных работ, а также ущерб имуществу, перечисленному на стр.15-28 указанного отчета в размере 625 943 рублей.
Проживание в доме на данный момент является невозможным.
...
Согласно проведённой начальником ОНДПР ... доследственной проверки по факту пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ### от **.**.**** установлено, что электропроводка к дому подключена от столба воздушной линии электропередачи к электросчётчику, который расположен внутри дома. Медный провод от столба ЛЭП к электросчётчику проходит через веранду. В результате теплового проявления электрического тока в медном проводе произошёл нагрев провода с последующим воспламенением. Огонь перекинулся на деревянные конструктивные элементы веранды и возник пожар. Причиной явилось аварийный режим работы электросети в медном проводе, который тянется от ЛЭП до веранды дома. Участок, где проходит провод, находится за границей земельного участка истцов.
На основании экспертного заключения ### по независимой пожарно-технической экспертизе причиной пожара в индивидуальном жилом доме является аварийный режим работы электросети на участке от ЛЭП до вводного автомата. В заключении эксперт поясняет, что вследствие аварийного режима работы температура токопроводящих жил нагрелась до температуры, превышающей температуру самовозгорания изоляции кабеля, с последующим возгоранием горючих материалов в очаге пожара.
Ответчик имеет статус сетевой организации на территории Кемеровской области и является гарантирующим поставщиком на указанной территории. В жилой дом по ... электрическая энергия подаётся по электрическим сетям, которые предоставляет ответчик.
**.**.**** истцами подана претензия, на которую ответчик дал ответ, что причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети от ЛЭП до вводного автомата, расположенного в щитке указанного дома. Тем самым указывая на то, что аварийный режим работы произошел на участке внутри домовой инженерной сети, расположенной в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом. В силу изложенного ответчиком отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Вместе с тем, истцы полагают, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы, которое привело к пожару, произошло в медном поводе и исходит от столба ЛЭП, которая принадлежит и обслуживается ответчиком.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате пожара принадлежавшему истцам на праве собственности жилому дому по адресу ... в следующим размерах – в пользу ФИО1 - 823 661,71 рублей, ФИО2 - 257 394,28 рублей, ФИО3 - 360 352 рублей, ФИО4 - 360 352 рублей, ФИО4 - 360 352 рублей, ФИО4, - 360 352 рублей. Взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате пожара ... доли в праве собственности, принадлежащей на момент смерти ЛИЦО_1 в размере 360 352 рублей в пользу истцов как наследников ЛИЦО_1 в равных долях. Взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО3, ЛИЦО_1, в пользу ФИО3 - ... долю совместно нажитого имущества в сумме 312 971,50 рублей, ... долю совместно нажитого имущества наследодателя ЛИЦО_1, а также в пользу наследников-детей ЛИЦО_1 по ... доли в сумме 52 161,91 рублей каждому. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на оценку ущерба в размере 8000 рублей, затраты на экспертное заключение по независимой пожарно - технической экспертизе в размере 43000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6461 рублей, в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 264 рублей, в пользу ФИО2 расходы уплату государственной пошлины в размере 2018 рублей.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Кузбассэнергосбыт» (т.1 л.д.238).
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, на исковых требованиях настаивали, представили дополнительные письменные объяснения.
Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «СКЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности ###.2 от **.**.****, исковые требования не признала, представила дополнительные возражения.
Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО8, действующая на основании доверенности ###Д от **.**.****, исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, отказные материалы по факту пожаров, произошедших **.**.**** и **.**.**** по адресу ..., считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.**** г. в частном жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар. Дом принадлежит истцам на праве собственности: ФИО1 ... доли, ФИО2 5\56 доли, ФИО3 ... доли, ФИО4 ... доли, ФИО4 ... доли, ФИО4 ... доли, умершему **.**.**** ЛИЦО_1 ... доли. В наследство вступили все члены семьи и собственники указанного жилого дома в размере ... доли наследства каждому.
В результате пожара сгорела крыша дома по всей площади, прогорело и обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стены внутри и снаружи, сгорели пристройки к дому, сгорели и обгорели вещи, бытовая техника, и прочее имущество.
Как следует из отказного материала по факту пожара, произошедшего **.**.**** п адресу ... в ходе осмотра места происшествия установлено, что зона очага пожара находилась в веранде дома. На стене в веранде был обнаружен медный многопроволочный проводник, изоляция которого сгорела, на конце обнаружены оплавления каплевидной формы, характерные для аварийного режима работы электросети, данный проводник уходит в отверстие находящиеся на стене дома, проводник подключен к электросчётчику. В результате теплового проявления электрического тока в медном проводе произошёл нагрев провода с последующим воспламенением. Огонь перекинулся на деревянные конструктивные элементы веранды и возник пожар.
Согласно техническому заключению от **.**.**** ###, подготовленного ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, по причине пожара, зона очага пожара располагалась в западной части помещения веранды. Непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
Истцы требования обосновывают тем, что поскольку причиной пожара в индивидуальном жилом доме явился аварийный режим работы электросети на участке от ЛЭП до вводного автомата, соответственно ответственность за ущерб, причиненный пожаром несет сетевая организация. При этом указывают, что электрические сети в силу требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от **.**.**** ###, электрические сети должны быть защищены от коротких замыканий; должно производиться техническое обслуживание и ремонт воздушных линий. В настоящем судебном заседании истец дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что техническую проверку подключения к опоре, отключенную бригадой ЛКЭ при пожаре, произошедшем **.**.****, на основании заявления от **.**.**** ФИО3 производили сотрудники ОАО «СКЭК», соответственно ответственность за некачественное с технической точки зрения подключение несет ОАО «СКЭК».
Суд считает указанные доводы стороны истца не являются основаниями для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего **.**.**** в доме истцов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).
Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).
В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения) приборы учета устанавливаются на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сетевой организации в энергопринимающих устройств потребителей. Для собственников и пользователей жилых домов (домовладения) границей балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, является линия раздела объектов централизованного электроснабжения сетевой организации и внутридомовой инженерной сети жилого дома (домовладения).
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к внутридомовым инженерным системам жилого дома относятся, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Исходя из системного толкования Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией до границы балансовой принадлежности возложена на сетевую организацию.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Для разрешения заявленных требований по существу судом назначена экспертиза с целью установления причины и места короткого замыкания в электрических сетях (с учетом пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации) произошедшего **.**.**** пожара; в чьей балансовой и эксплуатационной ответственности находились медные провода, подходящие к электросчетчику, установленному в доме истцов; является ли аварийный режим работы электрических сетей следствием не выполнения одной из сторон предусмотренных НТД мероприятий в своей зоне балансовой и эксплуатационной ответственности.
Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.**** место возникновения аварийного режима – электрические сети жилого дома находящиеся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца. Возможные причины возникновения аварийного режима:
-разрушение проводника, изоляции проводника;
- ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения;
- искрение в местах плохого контакта проводников;
- нагревом участка электрической цепи с большим переходным сопротивлением;
- неудовлетворительное состояние аппаратов защиты;
- использование в качестве нулевого проводника имеющих непосредственный контакт с землей металлических предметов или проводников.
Точную причину возникновения аварийного режима установить не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.
Медные провода, подходящие к электросчетчику, находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности владельцев жилого дома.
Как следует из исследовательской части заключения, эксперт исходя из объяснений ФИО3, обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки по факту пожара (отказной материал ###), акцентировал свое исследование на электропроводке, размещенной в веранде жилого дома.
Эксперт указал, что электропроводки представляют собой наибольшую опасность в пожарном отношении. Возгорание изоляции электропроводки может быть вызвано разными причинами, например:
разрушение проводника, изоляции проводника;
разрушение электропроводки грызунами;
ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения;
искрение в местах плохого контакта проводников;
нагревом участка электрической цепи с большим переходным сопротивлением;
горение электрической дуги вследствие короткого замыкания.
В соответствии с представленным в материалах дела экспертным заключением ### по независимой пожарно - технической экспертизе эксперт при ответе на вопрос «Какова причина и где место очага пожара произошедшего **.**.**** по адресу: ...» пришел к следующему выводу: «Причиной пожара, произошедшего **.**.****. в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., является аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети на участке от ЛЭП до вводного автомата, расположенного в электрощите указанного дома. При этом, очаг пожара располагался в веранде (пристрое к дому) индивидуального жилого дома по адресу: ....»
В соответствии с п.520.3.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009» электропроводка: Совокупность из голых или изолированных проводников или кабелей или шин и частей, которые их защищают и в случае необходимости заключают в себе кабели или шины.
На основании материалов дела установлено, что электропроводка, размещенная в веранде дома, была выполнена медным многожильным проводом, а также самонесущим изолированным проводом СИП идущим от опоры ВЛИ-0,4 кВ.
Провод СИП размещенный на опоре ВЛИ предназначен для выполнения ответвления к дому от основной магистрали ВЛИ - 0,4 кВ. Проводниками электрического тока в проводе СИП выступают алюминиевые проводники. Благодаря наличию высокой степени защиты провода обеспечивается его прочность, износоустойчивость и длительность эксплуатации. Рабочая температура провода составляет от -40 до +80 градусов, что позволяет его эксплуатировать в максимально жестких условиях. Провод СИП, ранее идущий к жилому дому, а после пожара размещенный на опоре ВЛИ 0,4 кВ имеет две токопроводящие жилы выполненных из алюминиевых проводников. В соответствии с данными, представленными в материалах дела провод, используемый для ответвления от магистрали ВЛИ-0,4 кВ является проводом СИП-4 2x16.
В материалах дела отсутствует информация позволяющая установить марку и сечение медного многопроволочного провода (кабеля) явившегося причиной возгорания жилого дома. Так же в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие определить способ соединения проводников медного многожильного провода (кабеля) и алюминиевых проводников провода СИП-4 2x16 используемого для ответвления от основной магистрали ВЛИ-0,4 кВ.
На основании объяснения ФИО3 от **.**.**** содержащихся в материалах дела, установлено, что просмотр телевизора прекратился только когда были услышаны щелчки со стороны веранды, при этом открыв дверь в веранду ФИО3 увидела, что веранда горит полностью, а выбежав на улицу, увидела, что горела не только веранда, но и крыша дома.
Основываясь на данном объяснении следует отметить, что в случае если бы причиной пожара действительно бы являлось короткое замыкание, то просмотр телевизора прекратился бы в момент возникновения данного аварийного режима, так как процесс короткого замыкания сопровождается не только резким возрастанием тока в электрической цепи, но и падением напряжения в данной цепи до нулевого значения. Иными словами телевизор марки ... при возникновении короткого замыкания в случае неисправности защитных устройств способных отключить ток короткого замыкания мгновенно бы отключился, так как в соответствии с его техническими характеристиками данного телевизора напряжение источника питания должно лежать в пределах от 100-240 Вольт, частотой 50-60Гц.
На проводе СИП размещенном на опоре ВЛИ 0,4 кВ имеются следы обугливания изоляции на концах провода, в остальных частях изоляция провода следов обугливания не имеет. Концы алюминиевых проводников следов оплавления не имеют. Исходя из того факта, что изоляция со следами обугливания находилась в веранде жилого дома, а алюминиевые проводники не оплавлены можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара могло стать место соединения медного многопроволочного провода и провода СИП размещенного в веранде жилого дома.
Вывод эксперта о нахождении медных проводов в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истцов сделан на основании нормативно-правовых актов и фактического места их расположения.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, соответствующее требованиям ГПК РФ. Эксперт руководствовался специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела.
Доводы истца ФИО1 и представителя истцов, что на основании заявления ФИО3 от **.**.**** сотрудники ОАО «СКЭК» не провели должным образом техническую проверку при подключении к опоре после произошедшего **.**.**** пожара, что явилось причиной пожара, произошедшего **.**.****, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что согласно акту от **.**.**** о возобновлении режима потребления электрической энергии дома по адресу ..., произведено подключение провода СИП к опоре (т.1 л.д. 256-267).
Сведения о том, что подключение проведено без технической проверки электрических сетей в акте отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие, что с даты подключения - **.**.**** до даты пожара -**.**.**** электрические сети работали в аварийном режиме материалы дела не содержат. Допустимые доказательства, подтверждающие, что подключение к электроснабжению **.**.**** является одной из возможных причин пожара, произошедшего **.**.****, суду не представлены.
С даты подключения к электроснабжению – **.**.**** до даты пожара – **.**.**** истцы не обращались в сетевую организацию с заявлениями о проверке технического состояния электрических сетей в зоне своей ответственности.
Доказательств наличия на стороне ОАО "СКЭК" обязательств по сервисному обслуживанию электропроводов и кабелей жилого дома истцов, неисполнения заявок жильцов дома по выполнению ремонтных работ за период с **.**.**** по **.**.****, не предоставлено.
В свою очередь ОАО «СКЭК» представлены доказательства, свидетельствующие о проведении проверок и нахождении в надлежащем техническом состоянии электрических сетей в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «СКЭК» за период с **.**.**** по **.**.****.
Принимая во внимание причины возникновения пожара, которые в отдельности и в совокупности относятся к обстоятельствам, за которые несут ответственность собственники жилого дома, отсутствие должного контроля со стороны собственников за состоянием электрических сетей в зоне ответственности истцов, расположение очага пожара в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истцов, сведения о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** на ВЛИ-0,4 кВ никаких аварийных ситуаций и отключений электроэнергии, подключенных от данной ВЛИ-0,4 кВ не имелось, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на сетевую организацию ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате произошедшего **.**.**** пожара в доме по адресу ....
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате произошедшего **.**.**** пожара в доме по адресу ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4, в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2022
6