Дело № 2-575/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Асадовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой квартал» о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным заявлением, обосновав тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > На основании договора управления от < Дата > многоквартирный дом № обслуживает управляющая организация ООО «Мой квартал». < Дата > в подъезде дома было размещено сообщение управляющей компании о проведении < Дата > общего собрания собственников по инициативе ООО «Мой квартал» путем очного голосования по вопросу проведения поверки УУТЭ, выбора подрядной организации, утверждения стоимости и порядка оплаты за поверку. В связи с болезнью (ковид) она не смогла присутствовать на данном собрании. По информации от старшей по дому ФИО5 общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В < Дата > истцу были предъявлены требования со стороны УО оплатить поверку УУТЭ по тарифу 9.59 за кв.м жилья, как «прочую услугу», без согласования с собственниками. Заплатить за содержание жилья за вычетом платы за услуги по поверке УУТЭ отдельным платежным поручением она не смогла, вынуждена была оплатить в полном объеме. < Дата > она обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой провести проверку в части обоснованности взимания платы за работу по поверке УУТЭ, так как собрание собственников не состоялось. < Дата > из ответа департамента жилищного контроля и надзора № от < Дата > узнала, что плата за поверку УУТЭ соответствует принятому собственниками решению. Протокол ОСС МКД от < Дата > никем из собственников в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. В системе ГИС ЖКХ размещен скан протокола и приложения к нему, но в закрытой части ГИС ЖКХ, в связи с чем ознакомиться с ним невозможно. Протокол без подписей и ФИО, из текста невозможно установить реальную волю собственников по конкретной повестке дня, которая указана в протоколе. В листах голосования фигурируют только одни подписи собственников дома, как проголосовавших «за». Из листов голосования (со 2го по 6) не видно, на каком собрании собственники присутствовали, за что голосовали. Перечень вопросов, поставленных на голосование, отсутствует.
ОВД России по Центральному району г.;Калининграда дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ЦУПК РФ в связи с невозможностью установления факта подделки по причине не предоставления запрашиваемых подлинников документов ответчиком, так и Министерством регионального контроля Калининградской области. Просит признать недействительным ничтожные решения собственников помещений МКД жилого дома < адрес > от < Дата > по вопросам повестки дня.
Протокольным определением суда от < Дата >, < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО2, Фурман И.С., Администрация городского округа «Город Калининград».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мой квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, просила в иске отказать.
Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, решение суда оставлено на усмотрение суда.
Представитель Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что Администрация уведомление от инициатора собрания о проведении очного общего собрания собственников помещений не получала, в голосовании не участвовала.
Третье лицо Фурман И.С. в судебном заседании пояснила, что знала о проведении в < Дата > общего собрания, но собрание не состоялось, так как не было кворума, секретарем общего собрания ее не избирали, по вопросам повестки она не голосовала, подписи не ставила. Также пояснила, что < Дата > собралось во дворе дома не более 5-6 человек, представитель управляющей компании сказала, что денежные средства за поверку счетчика будут распределены всем помесячно, с чем собравшиеся не согласились. Других вопросов не обсуждалось. Председателя собрания также не избирали. Собрание длилось минут 15-20.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла в силу своего возраста (90 лет), о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные пояснения, из которых следует, что она подошла к месту проведения собрания < Дата >, где собралось 5-6 человек. Представитель управляющей компании объявила, что собственники обязаны оплатить поверку теплового счетчика, с чем они не согласились. Им было предложено подписать листы присутствия на собрании, на этом собрание закончилось. Выборов председателя и секретаря не было. Протокол не составлялся. С исковыми требованиями согласна.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания.
В части 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что при проведении внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от < Дата >, были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.
Как следует из подлинника протокола №, внеочередное собрание проводилось в очной форме < Дата >. Инициатор собрания - управляющая компания ООО «Мой квартал». Место проведения: во дворе МКД < адрес >. Начало – 18.00 час., окончание собрания – 20.40 час.
Повестка дня была представлена следующими вопросами: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений. 2. О проведении работ по поверке узла учета тепловой энергии (УУТЭ). 3. Утверждение подрядной организации на проведение работ. 4. Утверждение стоимости и порядка оплаты работ. 4.Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.
Указано на присутствие 61 собственника помещений.
Общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, составляет 3329,1 кв. м, что истцом не оспаривается.
В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, владеющие 2151,5 кв.м, что составляет 64,62 % голосов, что свидетельствует о наличии на собрании кворума.
В качестве председателя собрания выбран собственник кв.< адрес > ФИО2, секретарем собрания – собственник кв.< адрес > – Фурман И.С. За выборы проголосовало 100% от присутствующих.
По второму, третьему, четвертому и пятому вопросам проголосовало «за» 2151,5 кв.м, что составляет 100% от присутствующих.
Протокол подписан председателем и секретарем собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Рассматривая доводы истца о том, что в реестре, являющимся приложением к протоколу общего собрания, собственники помещений не ставили свои подписи, суд считает, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью.
При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели – собственники жилых помещений МКД < адрес >, подписи которых имеются в приложении к протоколу № общего собрания: ФИО7 (< адрес >), ФИО8 (< адрес >), ФИО9 ( < адрес >), ФИО10 ( < адрес >), ФИО11 (< адрес >), ФИО12 (< адрес >).
Данные свидетели пояснили, что < Дата > на общем собрании собственников не присутствовали, подписи в приложениях №№ 4,5 к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома < адрес > № от < Дата >, выполнены не ими. голосование вне рамок общего собрания, не осуществляли.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, их пояснения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, свидетели давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в суд поступили письменные пояснения иных собственников жилых помещений данного дома, с приложением свидетельств о государственной регистрации права: ФИО13, (< адрес >), ФИО14 (< адрес >), ФИО15 (< адрес >), ФИО16 (< адрес >), ФИО17 (< адрес >), ФИО18 (< адрес >), ФИО19 (< адрес >), которые также в своих письменных пояснениях указали, что < Дата > на общем собрании собственников не присутствовали, подписи в приложениях не ставили, имеющиеся там подписи выполнены не ими.
Более того, ФИО19 представила свидетельство о смерти ФИО20 №, умершего < Дата >, подпись которого также имеется в приложении № к протоколу общего собрания.
По запросу суда от < Дата > специальным ЗАГСом администрации ГО «Город Калининград» была предоставлена запись акта о смерти № от < Дата > ФИО21, умершего < Дата >, подпись которого также имеется приложении №, как проголосовавшего на общем собрании < Дата > (< адрес >).
Как указывалось выше, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3329,1 кв.м, достоверно подтверждено, что собственники помещений суммарной общей площадью 798,10 кв.м участия в общем собрании не принимали, подписи в приложениях не ставили.
Следовательно, общее количество голосов собственников, возможно принявших участие в голосовании, составляет 40, 95 % (1353,40 от 3329,1).
При этом суд учитывает, что указанные в протоколе председатель собрания ФИО2 и секретарь Фурман И.С. отрицают их избрание таковыми.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось только в форме очного голосования.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума и, соответственно, решения по вопросам повестки дня не могут считаться принятыми.
Таким образом, учитывая, что суд приходит к выводу с выводу о ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от < Дата > в связи с отсутствием кворума для голосования, то остальные доводы ответчика какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд, так как, по его мнению, истцу о проведенном собрании было известно уже в марте 2022 года.
Определяя начало течения срока обжалования в суд оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом собрания № от < Дата > и считая этот срок не пропущенным, суд исходит из того, что об оспариваемом решении истцу стало известно в < Дата > при получении ответа из Департамента жилищного контроля и надзора № от < Дата >, настоящий иск подан < Дата >.
Как указывала истец, действительно, она знала о дате проведения общего собрания собственников, однако была уверена, что оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Данное обстоятельство подтверждается ее обращениями в органы прокуратуры, полиции, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой провести проверку о законности начисления оплаты за поверку УУТЭ в отсутствие решений собственников МКД.
Кроме того, суд принимает во внимание, что полученная от ООО «Мой квартал» истцом копия оспариваемого протокола с приложениями имеет изъятия в части указания фамилий собственников.
Доказательств того, что истцу о решении собственников было известно до < Дата >, ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от < Дата >.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья