Решение по делу № 2-9083/2025 от 16.12.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли на земельный участок в натуре, признании права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли на земельный участок в натуре, признании права собственности‚ установлении сервитута для прохода к жилому дому.

Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О прекращении общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>, <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли на земельный участок в натуре, признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выдела доли на земельный участок в натуре, признании права собственности, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-9083/2025

50RS0002-01-2025-006580-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Видновского городского суда Московской области Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли на земельный участок в натуре, признании права собственности, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли на земельный участок в натуре, признании права собственности‚ установлении сервитута для прохода к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли на земельный участок в натуре, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Картинский, д. Дроздово, <адрес>, площадью 1900 кв.м, На данном земельном участке расположен жилой дом, часть которого принадлежит ФИО6 в виде <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого дома. ФИО7 является правообладателем 2/5 долей данного участка на основании решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны намерены произвести раздел земельного участка соразмерно занимаемой площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит с учетом уточнения требований прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дроздово, <адрес>, выделить в натуре 3/5 доли истцу в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дроздово, <адрес>, признать за истцом право собственности на вновь образованный в результате выдела в натуре земельный участок по Варианту № судебной экспертизы.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли на земельный участок в натуре, признании права собственности‚ установлении сервитута для прохода к жилому дому, предложив свой вариант раздела земельного участка, просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2. выделить в натуре ФИО7 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, произведя раздел данного земельного участка, исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности по Варианту № заключения по судебной землеустроительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза и право», признать право собственности ФИО7 на выделяемый земельный участок, площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, в границах согласно каталогу координат, представленному в Таблице № Заключения по судебной землеустроительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза и право»; установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, выделяемую в собственность ФИО6 в пользу ФИО7 для прохода на свой земельный участок к жилому дому, а также для обслуживания инженерных коммуникаций, в границах согласно каталогу координат, представленному в Таблице № Заключения по судебной землеустроительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза и право».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, настаивала на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против предложенного истцом варианта №, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 2, 8, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Картинский, д. Дроздово, <адрес>, площадью 1900 кв.м, На данном земельном участке расположен жилой дом, часть которого принадлежит ФИО6 в виде <данные изъяты> от 2/6 доли жилого дома.

ФИО6 является правообладателем вышеуказанного земельного участка основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, она приобрела в собственность у ФИО2 3/5 долей земельного участка с кадастровым номером №Н-44 по адресу: <адрес>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору.

В свою очередь, ФИО3 владела данной долей земельного участка на основании Постановления ФИО4 сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земли и выдаче свидетельств оправе собственности на землю землепользователям д. Дроздово».

В то же время ФИО7 является правообладателем 2/5 долей данного участка на основании решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и за ФИО5 было признано право собственности на 5/15 долей и 1/15 доли (соответственно) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Дроздово, <адрес>.

Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность у ФИО5 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и стала в общей сложности правообладателем 2/5 долей данного участка.

Стороны намерены произвести раздел земельного участка соразмерно занимаемой площади.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению экспертов «Экспертиза и право» № №, в ходе проведенного исследования экспертом определено, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы не содержат каких-либо сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (планов, схем, каталогов координат, дирекционных углов поворота и т.п.), позволяющих с необходимой точностью сопоставить их с данными о фактических границах. Учитывая вышеизложенное, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН не представляется возможным.

При этом эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Причиной выявленного несоответствия и пересечения границ земель участков с кадастровыми номерами № является увеличение длины фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером № за счет кадастровой границы и площади участка с кадастровым номером №, вызванное некорректной установкой ограждения (забора), а также его частичным отсутствием в местах расположения кадастровой границы между данными участками.

По результатам проведенного исследования экспертом был разработан (разработан и определен) вариант № реального раздела земельного участка с кадастровым номером № между сторонами по делу.

Данный вариант раздела разработан исходя из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, а также с учетом пожеланий ФИО6.

Экспертами разработан также вариант № реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, при этом эксперты также отразили, что он разработан, исходя из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, а также с учетом пожеланий ФИО7.

Также по результатам проведенного исследования экспертом был разработан и определен вариант № реального раздела земельного участка с кадастровым номером № между сторонами по делу. Данный вариант раздела разработан исходя из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, а также с учетом мнения эксперта.

Согласно варианту № раздела предполагается установление сервитута на земельные участки, выделяемые сторонам, с целью обеспечения прохода на свои участки, а также обслуживания их инженерных коммуникаций, Так, на земельный участок, выделяемый в собственность ФИО6 по данному варианту, должен быть установлен сервитут, с целью обеспечения прохода ФИО7 на свой участок, а также обслуживания её инженерных коммуникаций. В свою очередь, на земельный участок, выделяемый в собственность ФИО7 по данному варианту, должен быть установлен сервитут с целью обеспечения прохода ФИО6 на свой участок, а также обслуживания сё инженерных коммуникаций.

Графическое описание Варианта № реального раздела земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. установления границ сервитута, с целью обеспечения прохода сторон на свои участки, а также обслуживания их инженерных коммуникаций) представлено экспертом на л. 6.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО9, который выводу своего заключения поддержал, дополнительно суду пояснил, что третий вариант был разработан как дополнительный, данный вариант был предложен для того, чтобы стороны не пересекались впоследствии. Площадь земельного участка по факту составляет 1170 и 1200 по выписки из ЕГРН. Несоответствие по площади с соседними участками могло возникнуть с не правильной постановкой заборов.

Экспертом был также предложен дополнительный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд полагает возможным учесть мнения сторон по делу относительно раздела земельного участка.

Так, сторона ФИО7 приходит к выводу, что из разработанных экспертом вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № наиболее актуальным для применения является вариант №. Применение данного варианта, по мнению ФИО7, при разделе спорного земельного участка целесообразно, поскольку в основу этого варианта положены разумные компромиссы для обеих сторон.

Вместе с тем ФИО6 просила удовлетворить требования и произвести раздел по варианту №, мотивировав тем, что при таком варианте сохраняются идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, сопоставив варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, учитывая мнения сторон, приходит к выводу о целесообразности раздела участка по первому варианту, поскольку при таком варианте между сторонами сохраняются идеальные доли в праве собственности, границы земельных участков будут сформированы надлежащим образом с учетом необходимости обслуживания территории, прохода к жилому дому, подъезду, коммуникациям. По мнению суда, указанный вариант раздела в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о выделе 3/5 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Картинский с/о, д. Дроздово, <адрес>, выделе 2/5 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 1155 кв.м. в границах согласно представленному варианту № заключения эксперта и каталогу координат, представленному в Таблице №; выделе в собственность ФИО7 земельного участка, площадью 770 кв.м. в границах согласно представленному варианту № заключения эксперта каталогу координат, представленному в Таблице №.

В силу того, что произведен выдел долей в праве собственности на земельный участок, надлежит прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из того, что границы участков определены согласно варианту № экспертного заключения, принимая во внимание, что согласно данному варианту требуется установление сервитутов, суд приходит к выводу об установлении сервитута по земельному участку, выделяемому в собственность ФИО6 с целью обеспечения прохода ФИО7 на свой земельный участок, а также обслуживания её инженерных коммуникаций в соответствии с вариантом № заключения эксперта в координатах характерных точек и площадью, приведённого экспертом в Таблице №, а также об установлении сервитута по земельному участку, выделяемому в собственность ФИО7 с целью обеспечения прохода ФИО6 на свой земельный участок, а также обслуживания её инженерных коммуникаций в соответствии с вариантом № заключения эксперта в координатах характерных точек и площадью, приведённого экспертом в Таблице №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выдела доли на земельный участок в натуре, признании права собственности, - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о прекращения права общей долевой собственности, выдела доли на земельный участок в натуре, признании права собственности, установлении сервитута для прохода к жилому дому, - удовлетворить частично.

Произвести выдел 3/5 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Произвести выдел 2/5 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 земельный участок, площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Картинский с/о, д. Дроздово, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, в границах согласно представленному варианту № заключения эксперта и каталогу координат, представленному в Таблице №;

Таблица №

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Земельный участок, выделяемый в собственность ФИО6

:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО7 земельный участок, площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, в границах согласно представленному варианту № заключения эксперта каталогу координат, представленному в Таблице №.

Таблица №

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Земельный участок, выделяемый в собственность ФИО7

:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений советующих сведений в ЕГРН о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →