Судья Закирова А.Х. дело № 2-802/2023

16RS0045-01-2023-000329-28

33-13152/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН ....) в пользу ФИО1, .... года рождения, 117 790 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф – 59 895 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН ....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф – 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений истцовой стороны против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» и «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от договоров на оказание услуг.

Иск обоснован тем, что 9 октября 2022 года при получении кредита в КБ «Локо-банк» истец заключила с ответчиками договоры на оказание услуг: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат «Платежная гарантия») со стоимостью услуг исполнителя в размере 117 790 рубля, с ООО «Финансовый Ассистент» - договор на приобретение сертификата «Продленная гарантия» со стоимостью услуг в размере 200 000 рублей.

Истец услуги оплатила, однако услуги ей не оказывались, уже 11 октября 2022 года она заявила о досрочном расторжении договоров, однако его заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчиками добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства размере 117 790 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики иск не признали, ссылаясь на прекращение их обязательств перед истцом надлежащим исполнением.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на полное исполнение ответчиком обязательств по договору в момент предоставления бенефициару гарантии. Отмечает, что отказаться от договора потребитель мог только до выдачи гарантии, отказ от услуги после ее оказания неправомерен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредит № .... на сумму 1 958 270 рублей 72 копейки для приобретения автомобиля марки Renault Logan, VIN ...., 2021 года выпуска сроком действия на 96 месяцев.

Кредит закрыт исполнением уже 31 октября 2022 года.

При получении кредита ФИО1 также подписано заявление на заключение Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

В тот же день истцом получен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» № .... со сроком действия с 9 октября 2022 года по 8 октября 2024 года, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (КБ «Локо-Банк»).

Кредитору (КБ «Локо-Банк») копия сертификата передана (имеется в кредитном деле истца).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 Общих условий оплата выдачи Обществом независимой гарантии клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет общества.

За право заявить указанные требования в течение срока действия договора ФИО1 оплатила 117 790 рублей 72 копейки (оплачено 9 октября 2022 года за счет средств предоставленного кредита).

Уже 11 октября 2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 117 790 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленные требования к указанному ответчику и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, исполнения обязательства по кредитному договору истец от ответчика не потребовал, в связи с чем до оказания этой услуги у истца есть право на досрочный отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий, заявления и сертификата (пункт 2.3 Общих условий).

Согласно пункту 2.5 Общих условий Общество в целях заключения договора обеспечивает рассмотрение заявления клиента в срок, не превышающий один рабочий день и в случае принятия положительного решения… обеспечивает заполнение одного экземпляра сертификата и его передачу клиенту, а также выдачу гарантии и передачу ее бенефициару.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как указано выше, у кредитора (банком) имеется копия выданного истцу сертификата «Платежная гарантия».

Вместе с тем, из заключенного истцом с АО «Локо-Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании всей уплаченной ответчику суммы, и обоснованно учел при этом, что обязательства ответчика по выплате сумму гарантии на момент расторжения договора еще не могло существовать (договор расторгнут истцом до наступления срока первой платежа по кредиту).

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, своевременно не возвращенными ответчиком по законному требованию потребителя.

Решение суда в части разрешения требований к ООО «Финансовый Ассистент» не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи