14RS0035-01-2021-025269-58

Дело № 2-695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что истец с мужем ФИО3 являются собственниками нежилого здания с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: г.Якутск, ул.____. Ответчик самовольно без разрешительных документов на своем земельном участке с кадастровым № построил объекты «гараж, котельная», которые находятся впритык на линии их забора, при возведении указанных объектов не было соблюдено расстояние от межевой границы с ее земельным участком. При этом ссылалась на заключение эксперта КФК «Профит+» № от ____.2019 года, которым установлено, что нежилое здание по адресу: г.Якутск, ул.____, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, не соблюдены противопожарные расстояния от соседних зданий и сооружений. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки по адресу: г.Якутск, ул.____.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 принадлежит нежилое здание (склад) с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: г.Якутск, ул.____ (на основании договора купли-продажи от ____.2021 года с ФИО4).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым №, нежилое здание (склад), 2015 года постройки, площадью ___ кв.м., поставлен на кадастровый учет ____.2016 года, расположен на земельном участке с кадастровым №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____, на основании свидетельства о праве на наследство ФИО5 по закону от ____.2013 года.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым №, распоряжением заместителя главы ГО «Якутск» № от ____.2006 года земельный участок был предоставлен ФИО5 в аренду для использования под ___ часть жилого дома, общей площадью ___ кв.м., на срок до ____2010 года. ____.2008 года на основании распоряжения главы ГО «Якутск» № от ____.2008 года, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность по которому не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности № от ____.2008 года, акта приема-передачи земельного участка от ____.2008 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №.

На земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым №, нежилое здание (гараж), 2016 года постройки, площадью ___ кв.м., поставлен на кадастровый учет ____.2016 года (по материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым №).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что объекты «гараж, котельная» на земельном участке ответчика являются самовольными постройками, построены без разрешительных документов, впритык на линии забора, при возведении указанных объектов не было соблюдено расстояние от межевой границы с ее земельным участком. При этом также ссылалась на заключение эксперта КФК «Профит+» № от ____.2019 года, которым установлено, что нежилое здание по адресу: г.Якутск, ул.____, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, не соблюдены противопожарные расстояния от соседних зданий и сооружений.

Вместе с тем, заключение эксперта КФК «Профит+» № от ____.2019 года дано в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____, а не в отношении спорных объектов, о сносе которых заявлено истцом.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась землеустроительная, строительная экспертиза.

Экспертным заключением от ____.2022 года ООО НПО «Техэксперт» даны следующие выводы:

-на земельном участке по адресу: г.Якутск, ул.____, располагается только гараж с кадастровым №;

-на земельном участке по адресу: г.Якутск, ул.____, располагается только здание склада с кадастровым №;

-фактические границы земельного участка с кадастровым № площадью ___ кв.м., в ЕГРН площадь ___ кв.м., границы в ЕГРН не совпадают с фактическими границами;

-фактические границы земельного участка с кадастровым № площадью ___ кв.м., в ЕГРН площадь ___ кв.м., границы в ЕГРН не совпадают с фактическими границами;

-объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.____, нормативным требованиям пожарной безопасности соответствует, нормативным санитарно-гигиеническим требованиям соответствует, процесс эксплуатации объекта не приведет к загрязнению атмосферы, заболачиванию земель, ухудшению качества почвы, в целом вредного влияния; техническая безопасность объекта обеспечена в соответствии с требованиями ТР, объект соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным соответствует;

-отсутствие дефектов и повреждений, а также установленное соответствие техническому регламенту, строительным нормам и правилам свидетельствует о том, что объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.____, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде;

-нежилое здание гаража, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.____, относится к вспомогательным объектам капитального строительства;

-возведенная постройка по адресу: г.Якутск, ул.____, соответствует градостроительным нормам, объект капитального строительства соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства; обеспечение противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями соблюдается, обеспечению безопасности людей при возникновении пожара объект соответствует; нормативным требованиям пожарной безопасности объект соответствует;

-отсутствие дефектов и повреждений, а также установленное соответствие техническому регламенту, строительным нормам и правилам свидетельствует о том, что постройка по адресу: г.Якутск, ул.____, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Указанное заключение проведенной по делу экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной, строительной экспертизы.

При этом, как следует из заключения экспертизы дано оно по итогам обследования спорных объектов и сопоставления документов-оснований для регистрации права ответчиков на объекты недвижимости.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан факт того, что в результате возведения спорной постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом, лежит на последнем. При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, помимо доводов о том, что объекты «гараж, котельная» на земельном участке ответчика являются самовольными постройками, построены без разрешительных документов, впритык на линии их забора, истец, не представила каких-либо доказательств тому, что их расположение создает угрозу жизни и здоровью, влечет негативные последствия для истца. Доводы стороны истца о нарушении техники безопасности при строительстве спорных объектов также не имеют документального подтверждения. Истцом не доказано и в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объектов.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь С.А.Собакина

Изготовлено 12.07.2022 г.