Дело № 2-2873/2025
29RS0018-01-2025-003781-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> путем передачи ключей от двери в жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются собственниками указанного объекта недвижимого имущества. Ответчик создает препятствия в проживании и попадании в жилой дом, у истца отсутствует свободный доступ в жилой дом и ключи в достаточном комплекте для свободного попадания в жилой дом. Ответчик в добровольном порядке не желает прекратить нарушение прав истца.
В ходе судебного разбирательства истец направила заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и об уточнении исковых требований.
Согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> путем передачи ключей от двери в жилой дом.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласно которому просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил в суд заявление ФИО2 о признании иска, в котором ФИО2 просила рассмотреть дело без ее личного участия, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Также представил свои письменные пояснения, в которых исковые требования просил удовлетворить. Указал, что истец и ответчик являются сособственниками дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, каждой из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на данный дом. ФИО2 подтверждает, что владеет и пользуется указанным домом, у ФИО1 отсутствуют ключи от входных дверей в жилой дом. Ключи от дома ФИО2 готова передать ФИО1 только по решению суда.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО7, которая с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.
Пояснила, что супругам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, а в общей сложности им принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный дом. Оставшаяся часть данного дома принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/4 доля) и ответчику ФИО2 (1/4 доля). В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не участвуют в расходах на содержание дома и не проявляют заинтересованности в нем, в июле 2025 г. ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности. Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление возвращено ФИО4 в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи об устранении недостатков. Желая показать свою заинтересованность в использовании дома, ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 Вместе с тем, 23.12.2025 ФИО4 вновь обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности. Исковое заявление ФИО4 на дату рассмотрения настоящего дела не принято к производству.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, ранее участвовавшие в судебном заседании, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 не согласились.
ФИО4 пояснила, что с 1986 г. только она со своим мужем ФИО3 фактически содержит жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> в течение длительного времени использует его в качестве дачи, в доме никто постоянно не проживает. С их стороны каких-либо препятствий в пользовании домом совладельцам дома не чинилось. Обращала внимание, что со стороны ФИО1 и ФИО2 в течение продолжительного периода времени (с 1986 г.) отсутствовали какие-либо требования о предоставлении им доступа в жилой дом путем передачи им ключей. ФИО2 никогда не пользовалась указанным домом, ключей от входной двери в дом у нее не было и нет, в связи с чем, исполнить решение суда о предоставлении доступа в жилой дом она не может.
Аналогичные показания в судебном заседании даны ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила письменные объяснения по иску, согласно которым полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Разрешая требования истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчиков передать истцу ключи от входной двери, суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 46,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).
Право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26.12.2024 на основании договора купли-продажи от 24.12.2024.
Ранее право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5
Право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2014 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 13.08.1986.
Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2014 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 13.08.1986.
Право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2014 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 14.04.2014.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец в обоснование заявленных требований указала, что не имеет свободного доступа в жилой дом, поскольку ответчик ФИО2 не предоставляет ей комплект ключей для попадания в дом. В качестве доказательства нарушения своих законных прав и интересов истец представляла требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом, полученное ФИО2 02.09.2025 и оставленное ею без ответа.
Уточняя исковые требования путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков также ФИО3, ФИО4 и ФИО5, истец ФИО1 доказательств нарушения своих законных прав и интересов указанными соответчиками не представила.
Вопреки доводам ФИО1 нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку объективных доказательств отказа истцу в предоставлении доступа в жилой дом, нарушения ее права на пользование им истцом суду не представлено.
Само по себе отсутствие у истца ключей от дома, которым длительное время пользуются ФИО4 и ФИО3 в отсутствие возражений со стороны совладельцев указанного имущества, также не свидетельствует о нарушении ответчиками права собственности истца.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доказательств тому, что истец обращалась к совладельцам дома с требованием об определении порядка пользования домом, суду не представлено.
Таким образом, и истец, и ответчики были вправе пользоваться всем домом целиком.
Соответственно, то обстоятельство, что кто-либо из ответчиков пользовался всем домом целиком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом путем передачи ключей.
Направленные судом в адрес истца предложения о предоставлении дополнительных доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым домом, истцом не получены. Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и необходимости предоставления доказательств нарушения или оспаривания своих прав, самоустранился от предоставления доказательств того, что действиями кого-либо из ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
Признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 157 КАС РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 309-ЭС18-3048 по делу № А60-19582/2017).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, у суда отсутствует возможность выполнить требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – разъяснить ФИО2 последствия признания иска.
Кроме того, из показаний ФИО3 и ФИО4, не опровергнутых истцом и ответчиком ФИО2 путем предоставления в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, следует, что ФИО2 не пользуется спорным недвижимым имуществом, не имеет ключей от входных дверей в дом, за получением ключей к ФИО3 и ФИО4 не обращалась.
При данных обстоятельствах, признание иска ответчиком ФИО2 в виду отсутствия необходимых доказательств заявленных исковых требований в данном случае противоречит закону, нарушает права и законные интересы сособственников спорного имущества - ФИО3 и ФИО4
Суд также критически оценивает письменные пояснения ответчика ФИО5 – бывшего владельца ? доли в праве общей долевой собственности на дом, поддержавшей исковые требования ФИО1, не явившейся в судебное заседание и не представившей доказательств в обоснование своих доводов.
Доказательств обращения ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение путем передачи ключей, отказа ФИО3, ФИО4 в предоставлении истцу доступа в жилое помещение путем передачи ключей, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Председательствующий М.С. Вербина