Дело № 2-119/2026 (2-2471/2025;)

УИД 75RS0023-01-2025-004520-79

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Колосовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Она и ответчик ФИО3 являются родителями ФИО3 А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода. Кроме того, в соответствии с соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался ежемесячно уплачивать алименты на содержание дочери в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 632757 рублей. ФИО3 обратился с иском в суд об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его исковых требований было отказано. Указанную задолженность ФИО3 своевременно не оплачивал. До настоящего времени задолженность полностью не погашена. Обратившись с заявлением к судебному приставу – исполнителю, истцом была получена информация о том, что на день обращения погашена задолженность в сумме 458589 рублей 63 копейки. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 582744 рубля 38 копеек. Полагает, что, поскольку ответчик умышленно своевременно не погашает задолженность по алиментам, скрывает свой реальный доход, действует недобросовестно, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили на дату составления настоящего искового заявления 89338 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89338 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, настаивала на взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки на сумму задолженности по алиментам в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, согласно которым указывает на то, что ответчиком ФИО3 задолженность по алиментам оплачена в полном объеме, также оплачена взысканная решением суда неустойка и индексация. Исполнительное производство прекращено судебным приставом – исполнителем. Также полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по алиментам не предусмотрена действующим законодательством, поведение ответчика является добросовестным, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО1 (ФИО3) Л.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 А,А, в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 632757 рублей 43 копейки (л.д. ).

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, в этой части в удовлетворении иска было отказано (л.д. ).

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей (л.д. ).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом ФИО1 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по алиментам в размере 632757 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов составляет 89338 рублей 60 копеек (л.д. ).

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 406-О, согласно которой пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.). Абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права. В случае наличия неоплаченной задолженности по алиментам, истец вправе предъявить к взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 115 СК РФ, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по уплате алиментов, неустойки, начисленной на задолженность по алиментам, подлежит применению статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.