Гр.дело №2-6296/2025, 24RS0048-01-2024-022226-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО2, которая при перестроении в нарушении пп. 1.3, 8.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО1 Транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н №, не застраховано в установленном порядке. Автомобиль Subaru Forester, г/н №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. В соответствии с с проведенной автотехнической экспертизой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300850 рублей. Также истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, на вызов телеграммой на проведение осмотра транспортного средства в сумме 305,20 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 10021 рублей, на представителя в сумме 50 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 300850 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 10021 рубль, расходы на выдачу экспертного заключения в сумме 12000 рублей, на оплату телеграммы на проведение экспертизы 305,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50000 рублей. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4720 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО1

Как указал истец, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. У ФИО2 риск гражданской ответственности застрахован не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из представленных ответов на судебные запросы со страховых компаний следует, что договоры страхования гражданской ответственности на указанный период не заключались и заявления о выплате страхового возмещения не поступали.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при перестроении в нарушении пп. 1.3, 8.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ В постановлении имеется подпись ФИО2 в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Каких-либо возражений и замечаний протокол об административном правонарушении <адрес> также не содержит.

Доказательств оспаривания данного постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оспаривая заключение стороны истца ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения, установлено, что повреждения бампера переднего, фары левой, накладки фары левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, панели боковины задней левой автомобиля Subaru Forester, г/н №, соответствуют механизму ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 300850 рублей без учета износа комплектующих изделий, 123356 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля истца, а следовательно, к имущественному ущербу, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300850 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к нему, протоколом согласования и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, считает данную сумму обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, и на уведомление ответчика о проведении экспертизы на сумму 305,20 рублей, подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 10021 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4720 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0418 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0424 №) ущерба в размере 300850 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 10021 рубль, расходы на выдачу экспертного заключения в сумме 12000 рублей, на оплату телеграммы на проведение экспертизы 305,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4720 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина