Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Шлыгиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к Ковальчуку ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ковальчука ФИО1 к ФИО4 ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просит прекратить совместную собственность истца и ответчика на автомобиль «Тойота», 2011 г.выпуска, государственный номер <данные изъяты>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности ответчика на автомобиль; определить доли в размере 1/2 на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком; обязать истца выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 2007000 рублей за долю жилого помещения; прекратить право собственность ФИО6 на жилое помещение; признать право собственности истца на жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения. В обоснование иска ссылается на то, что на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района от 02.03.2020, брак между сторонами был расторгнут. В период брака стороны приобрели ряд движимого и недвижимого имущества. В частности, автомобиль марки «Тойота», 2011 г.выпуска, государственный номер <данные изъяты> а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В период брачных отношений, при разводе вопрос о разделе вышеуказанного имущества не возникал, поскольку между сторонами сложилась устная договоренность о порядке пользования совместно нажитым имуществом. В частности, истица с детьми осталась проживать в квартире, а автомобиль перешел в единоличное пользование ответчика. В связи с тем, что семейное положение истицы изменилось, встал вопрос о разделе имущества. В настоящее время, истица с супругом и детьми проживают в квартире, а ответчик единолично пользуется автомобилем. При этом, данное имущество зарегистрировано исключительно на ответчике, какие-либо документы на квартиру или автомобиль у истицы отсутствуют. Кроме того, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> по документам является единоличным собственником, соответственно в любой момент может беспрепятственно проникать в жилое помещение, находиться и проживать в нем на законном основании, что нарушит права семьи истицы, приведет к конфликтной ситуации. В целях исключения подобного рода событий, в декабре 2023 года истица обратилась к ответчику с предложением раздела имущества, но получила отказ, в связи с чем возник спор. Для достижения досудебного урегулирования возникшего спора, истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая последним проигнорирована. Таким образом, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Следует учесть, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в иное место жительства. Таким образом, ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании имущества. Проживание истицы и ее новой семьи, ответчика в спорном жилом помещении не представляется возможным.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит прекратить совместную собственность истца и ответчика на автомобиль марки «Тойота», 2010 г. выпуска, государственный номер <данные изъяты>; признать право собствености истца на автомобиль; определить доли в размере 1/2 на жилое помещение‚ расположенное по адресу <адрес> за истцом и ответчиком; оставить в собственности ответчика ФИО5: спальный гарнитур с ортопедическим матрацем, мебельную стенку, мягкий угловой диван, кондиционер HAIER, электроплиту HANSA, обеденный уголок, массажную кровать NUGA BEST, стиральную машинку-автомат, комплект умывальника для ванной комнаты, плазменный телевизор LG (диагональ 1 метр) в счет денежной компенсации за вышеуказанный автомобиль; оставить в собственности ответчика ФИО5 1/2 доли истца Ковальчука П.В за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, в счет денежной компенсации за вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24450 рублей. В обоснование встречного иска указано, что в период брака было приобретено вышеуказанное имущество. Земельный участок был приобретен на материнский капитал, в связи с чем необходимо выделить доли всем участникам семьи: супругам и детям (по ? доли). Истец имеет существенный интерес в спорной квартире. На сегодняшний день у него отсутствует иное жилье, в котором он мог бы проживать. После раздела квартиры по адресу: <адрес> и до приобретения нового жилья истец вынужден прописаться у родителей в районе. Следует учесть‚ что после расторжения брака ему пришлось выехать из спорной квартиры по причине избежания конфликтных ситуаций между сторонами.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО5 – законный представитель несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и её представитель – адвокат Хвостылев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске; ФИО5 пояснила, что угловой мягкий диван продан ею за 8000 руб. летом 2024г., часть денежных средств ответчику не передавались.

Истец по встречному иску - ответчик ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что не возражает против выплаты ФИО5 денежной компенсации в счет оплаты его доли в спорной квартире.

ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который был прекращен 18.04.2020г. на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2020г. (л.д.12 т.1-копия свидетельства о расторжении брака).

От брака стороны имеют двух детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.105 т.1), и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.192-193 т.1).

16.07.2021г. истец зарегистрировала брак с ФИО9, после регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО4 (л.д.11 т.1-копия свидетельства о заключении брака).

Брачный договор ФИО5 и ФИО6 не заключали, суду он представлен не был.

Также судом установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО6 была приобретена <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 10.12.2014г., право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО6 (л.д.86 т.1-выписка из ЕГРН), автомобиль Toyota Voxy, 2010г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, состоящий на учете на имя ФИО6 (л.д.91 т.1-сведения из ГАИ), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.07.2019г., заключенного между истицей и ФИО10, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 (л.д.169 т.1-копия договора, л.д.211-212 т.1-выписка из ЕГРН), а также спальный гарнитур с ортопедическим матрасом, мебельная стенка, кондиционер HAIER, электроплита HANSA, обеденный уголок, массажная кровать NUGA BEST, стиральная машина-автомат, комплект для ванной комнаты, телевизор LG, диагональ 1 метр, мягкий угловой диван.

Суд полагает необходимым при разделе и определении доли в имуществе супругов признать их доли равными, так как оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

ФИО5 представлен отчет № 0173-М о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры (л.д.14-55 т.1).

На основании определения суда от 26.08.2024г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 1201-2024 от 24.03.2025г. (л.д.3-127 т.2) рыночная стоимость квартиры <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 6460000 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 56900 руб., автомобиля Toyota Voxy, 2010г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 1430000 руб., спального гарнитура с ортопедическим матрасом – 63410 руб., мебельной стенки – 12660 руб., кондиционера HAIER – 8960 руб., электроплиты HANSA – 29780 руб., обеденного уголка – 16510 руб., массажной кровати NUGA BEST – 50000 руб., стиральной машины-автомат – 15440 руб., комплекта для ванной комнаты – 9400 руб., телевизора LG, диагональ 1 метр – 18540 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта.

Выводы экспертизы ФИО5 оспорены, вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы ею не заявлено.

Судом установлено, что спальный гарнитур с ортопедическим матрасом, мебельная стенка, кондиционер HAIER, электроплита HANSA, обеденный уголок, массажная кровать NUGA BEST, стиральная машина-автомат, комплект для ванной комнаты, телевизор LG, диагональ 1 метр, находятся в квартире <адрес>, в которой проживает истицы; данной мебелью пользуется ФИО5 после прекращения брачных отношений с ФИО6 с мая 2018г.; также из объяснений ФИО5 следует, что мягкий угловой диван она продала летом 2024г. за 8000 руб., ? часть которых ответчику она не передавала.

При данных обстоятельствах, с учетом сохранения прежнего уровня пользования вышеуказанным имуществом, и заявленных ФИО6 встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что данное имущество необходимо передать в единоличную собственность ФИО5 с выплатой истицей ФИО6 денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 116350 руб. (224700+8000):2), прекратив режим совместной собственности данного имущества, удовлетворив в этой части встречные исковые требования ФИО6

Кроме того, суд приходит к выводу о передаче в единоличную собственность ФИО6 автомобиля Toyota Voxy, 2010г. выпуска, гос. номер <данные изъяты> с выплатой ФИО6 ФИО5 денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 715000 руб. (1430000:2), прекратив режим совместной собственности данного имущества, с учетом отсутствия возражений сторон в ходе судебного разбирательства с таким вариантом раздела данного имущества, удовлетворив в этой части исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6

Кроме того, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры, признав право общей долевой собственности сторон на данную квартиру и определив доли в следующем порядке: ФИО6 - 1/2 долю, ФИО5 – ? долю, прекратив право собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности за ФИО5 на квартиру № 16 по ул. Свечникова,3 в г. Новосибирске, с выплатой ФИО5 ФИО6 денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 3230000 руб. (6460000:2) с учетом отсутствия возражений сторон в ходе судебного разбирательства с таким вариантом раздела данного имущества, удовлетворив исковые требования ФИО5 в этой части.

Что касается исковых требований о разделе земельного участка, то суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о материнском капитале (л.д.194-195 т.1), размер материнского капитала составил 453026 руб., которые были перечислены 16.10.2019г. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного между истицей и КПК «Кредитный центр» 29.08.2019г. (л.д.202-203 т.1-копия заявления о распоряжении средствами, л.д.214 т.1-копия решения, л.д.215 т.1-копия платежного поручения); целью использования данного займа являлось улучшение жилищных условий на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке. 29.08.2019г. истица дала обязательство оформить жилое помещение и земельный участок в общую собственность супруга и детей (л.д.213 т.1).

При данных обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 54:30:021607:230, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, в стоимость которого были вложены средства материнского (семейного) капитала.

Средства материнского капитала в силу ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должны быть распределены, исходя из равенства долей родителей и детей на материнский капитал - по 1/4 доле каждому.

Таким образом, поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении детей отсутствует, стоимость земельного участка в настоящее время равна 56900 руб., размер материнского капитала, вложенного в покупку данного участка, составляет 453026 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о признании право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, и определении долей в следующем порядке: ФИО6 – 1/4, ФИО5 – 1/4, ФИО8 – 1/4, ФИО7 -1/4.

Кроме того, суд приходит к выводу о прекращении право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и признании права собственности за ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с выплатой истицей ФИО6 денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 14225 руб. (56900:4), с учетом отсутствия возражений сторон в ходе судебного разбирательства с таким вариантом раздела данного имущества, удовлетворив встречные исковые требования ФИО6 в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22735 руб., с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО (паспорт <данные изъяты>) и встречные исковые требования Ковальчука ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 ФИО к Ковальчуком ФИО1, по которому:

Выделить в собственность ФИО4 ФИО спальный гарнитур с ортопедическим матрасом, стоимостью 63410 руб., мебельную стенку, стоимостью 12660 руб., кондиционер HAIER, стоимостью 8960 руб., электроплиту HANSA, стоимостью 29780 руб., обеденный уголок, стоимостью 16510 руб., массажную кровать NUGA BEST, стоимостью 50000 руб., стиральную машины-автомат, стоимостью 15440 руб., комплект для ванной комнаты, стоимостью 9400 руб., телевизор LG, диагональ 1 метр, стоимостью 18540 руб.

Передать в собственность Ковальчука ФИО1 автомобиль TOYOTA VOXY, 2010г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив доли в следующем размере: Ковальчуку ФИО1 – 1/2, ФИО4 ФИО – 1/2.

Прекратить право собственности Ковальчука ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за ФИО4 ФИО право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и определить доли в следующем порядке: Ковальчуку ФИО1 – 1/4, ФИО4 ФИО – 1/4, Ковальчуку ФИО2 – 1/4, Ковальчук ФИО3 -1/4.

Прекратить право собственности Ковальчука ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за ФИО4 ФИО право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО в пользу Ковальчука ФИО1 денежную компенсацию в размере 2645575 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025г.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-45/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2043-001109-91.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2025г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Шлыгина Д.А.