РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Чапаевск Самарской области 08 сентября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Финансовая грамотность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» - Истец – обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>.28.10.2021 на основании договора цессии <Номер обезличен>ТКС от <Дата обезличена> ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 222 376,37 рублей, возникшее из кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.<Дата обезличена> на основании договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, возникшее из кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договора цессии <Номер обезличен>ТКС от <Дата обезличена>.АС <Адрес обезличен> вынес решение по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1. Определением АС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере <Данные изъяты> рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд <Адрес обезличен> в рамках дела № <Номер обезличен> с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО3 и ФИО2 Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в размере <Данные изъяты> руб., то есть они являются солидарными должниками. Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере <Данные изъяты> рублей было удовлетворено в размере <Данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящий момент у ФИО2, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере <Данные изъяты> рублей, возникшее из Договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора цессии <Номер обезличен>ТКС от 28.10.2021г., договора цессии <Номер обезличен> от 17.11.2021г. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должныдобросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом <Адрес обезличен> в рамках дела № <Номер обезличен> совместной задолженностью ФИО3 и ФИО2 фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» денежные средства в размере 202 324,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Финансовая грамотность» - не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалами дела <Дата обезличена> между ФИО3 (супругом ответчика) и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

28.10.2021 на основании договора цессии <Номер обезличен>ТКС от <Дата обезличена> ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, возникшее из кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

17.11.2021 на основании договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, возникшее из кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договора цессии <Номер обезличен>ТКС от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <Адрес обезличен> по делу № А55-29806/2021 от <Дата обезличена> введена в отношении ФИО3 процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 222376.37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> требование ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признано общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в размере <Данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере <Данные изъяты> рублей было удовлетворено в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать оставшуюся задолженность с ответчика, являющейся супругой заемщика, ссылаясь на признание долга общим обязательством супругов.

Вместе с тем, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Нормами семейного законодательства не предусмотрено привлечение к солидарной ответственности супруга по долгам другого супруга при отсутствии общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание,

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно условиям договора потребительского займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ФИО3 (супругом ответчика) и АО «Тинькофф Банк»обязательство по возврату долга перед займодавцем возникло у заемщика ФИО3, в то время как ответчик ФИО2 в обязательстве не участвовала.

Таким образом, ответчик стороной обязательства не является.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вместе с тем, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Кроме этого, признание обязательств общими обязательствами супругов в деле о банкротстве ФИО3 направлено исключительно на цели банкротства ФИО3 в виде правовых последствий по распределению денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве должника, на удовлетворение требований кредиторов, в частности кредитора ООО «Финансовая Грамотность».

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, и в данном случае не происходит трансформации в солидарное обязательство супруга после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Таким образом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); в случае же, если обязательство является общим, взыскание обращается на общее имущество супругов (пункт 2 той же статьи).

Как следует из судебного акта Арбитражного суда <Адрес обезличен> признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства должника, общее имущество супругов возращено в конкурсную массу должника и на него обращено взыскание. Общее имущество супругов реализовано.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а доводы истца полагает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.