Решение по делу № 2-252/2025 от 06.10.2025 - о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

дело № 2-252/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

при секретаре Татаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 23 сентября 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации, в обоснование иска указывая следующее.

25 ноября 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение (наезд на животное) транспортного средства FAW J7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованного истцом по договору КАСКО, с коровой, оставленной без должного присмотра ФИО1, принадлежащей последнему. В результате ДТП транспортное средство FAW J7 получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего условия содержания скота, допустившего выход животного на проезжую часть.

В результате ДТП, транспортному средству FAW J7 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что является страховым событием по договору добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС в сумме 703 495 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в полном объеме в сумме 703 495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 070 рублей.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО "Атлека" о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом неявки сторон в судебное заседания, а также отсутствия возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 25.4, 25.6 Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО5, вступившим в законную силу, что 25 ноября 2024 года в 13 часов 34 минуты на 70 км автодороги Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Сальск гражданин ФИО1 оставил без присмотра корову (КРС) на проезжей части, в результате чего произошло столкновение (наезд на животное) автомобиля FAW J7 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Указанным постановлением ФИО1 в связи с изложенными событиями привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Вынесению вышеназванного постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего объяснения ФИО1 по существу события ДТП, который указывает, что утром рассматриваемого дня он загнал свое стадо коров на пастбище, оставляя из там огражденными «электропастухом», при этом сам уехал. По возвращению обнаружил, что стадо самостоятельно покинуло «электропастух».

Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении справки Абганеровского сельского поселения установлено, что в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется 43 головы КРС.

Опрошенный по делу свидетель показал, что видел, как в описываемое постановлением по делу об административном правонарушении время, на автодороге фура сбила корову, принадлежащую ФИО1

В материалах дела сотрудником ГАИ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FAW J7 государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, левой блокфары, левой противотуманной фары, ветровика слева, накладки левой ступени кабины, капота, левой двери кабины, накладки левой двери, подкрылка левой стороны кабины, топливного бака, а также скрытые деффекты.

Из материалов дела установлено, что собственником FAW J7 государственный регистрационный знак № является ООО «Атлека». Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное транспортное средство застраховано лизингодателем ООО Газпром автолизинг в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства до 06 ноября 2026 года.

17 декабря 2024 года представитель ООО Газпром автолизинг обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указано событие ДТП от 25 ноября 2024 года.

Повреждения транспортного средства FAW J7 государственный регистрационный знак № отражены в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2024 года, проведенном ООО «Апэкс груп» по заказу, ООО СК «Согласие», с оформлением заключения об объёме и технологии восстановительного ремонта и калькуляции на сумму 713 755 рублей.

03 марта 2025 года актом проверки страховщиком была согласована сумма к оплате страхового возмещения в размере 703 495 рублей.

13 марта 2025 года ООО «Аксайавторемонт» был оформлен заказ-наряд №, согласно которому общая стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля марки FAW J7 государственный регистрационный знак № составила 703 495 рублей.

Страховщиком было перечислено на расчетный счет ООО «Аксайавторемонт», выполнявшей работы по ремонту транспортного средства, 703 495 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выполненных работ по осмотру о оценке автомобиля или иного размера ущерба, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю FAW J7 государственный регистрационный знак № доказана, не оспорена ответчиком. Учитывая вину причинителя вреда, а также факт причинения вреда транспортному средству, установленный материалами дела об административном правонарушении, требования лица, получившего убытки вследствие причинения вреда, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 495 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 19 070 рублей, кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику в сумме 96 рублей.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 070 рублей, а также почтовые расходы в сумме 96 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя их разъяснений п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 495 (семьсот три тысячи четыреста девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.